5 C 169/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 9 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9.705 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 8,25 % z částky 7.496 od 23.4.2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení 3.667 Kč.

III. Částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku je žalovaná povinna uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 2.500 Kč měsíčně vždy k 25. dni v měsíci v pořadí jistina, úrok, náklady řízení a to vše pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné z nich.

1. Žalobou z datum ve znění doplnění žaloby z datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že celková dlužná částka byla složena z nevrácených prostředků ze smlouvy o úvěru a dohodnutého smluvního úroku ve výši částka, poplatku částka za oznámení o zesplatnění úvěru z datum a smluvní pokuty částka 0,1 % denně z částky částka za období od datum do datum. Současně žalobce uplatňoval vůči žalované zákonný úrok z prodlení v nekapitalizované výši. Žalobce uvedl, že žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru číslo z datum bezhotovostním převodem na její účet částka s tím,, že tuto částku se jmenovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách částka v celkovém počtu 18 splátek s navýšením o částku částka a v případě prodlení s hrazením se žalovaná podle žalobce zavázala zaplatit zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % denně maximálně do částky odpovídající polovině poskytnutého úvěru a částka poplatek za druhou upomínku s oznámením o zesplatnění. Žalobce dále uvedl, že žalovaná přestala řádně hradit dohodnuté splátky, celkem v nepravidelných splátkách zaplatila částka a žalobce tak využil svého smluvního oprávnění a pro nezaplacení dvou splátek, dopisem z datum úvěr zesplatnil. Žalovaná se k žalobě vyjádřila neformálně prostřednictvím emailu bez ověřeného elektronického podpisu. V podstatě nárok, uplatněný žalobcem, uznávala, byť tvrdila, že zaplaceno bylo částka (proti žalobcem tvrzených částka). Současně žalovaná souhlasila s tím, aby byla věc projednána v její nepřítomnosti a žádala o možnost rozložení úhrady dluhu do splátek.

2. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Účastníci uzavřeli datum smlouvu o úvěru v intencích § 2395 až 2400 OZ evidovanou pod číslo jenž odkazovala na obchodní podmínky žalobce z datum. V úvěrové smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytnout bezhotovostním převodem na její účet číslo částka, což podle výpisu ze svého běžného účtu z datum splnil. Žalovaná se dle smlouvy, poté, co byla ověřena její totožnost zaplacením částka z jejího účtu u obec spořitelny, na který měly být prostředky poskytnuty dne datum na účet žalobce a kopií občanského průkazu a poté, co před podáním žádosti o úvěr žalobkyně zjišťovala úvěryschopnost žalované prostřednictvím lustrace v rejstřících INS, dotazem na zaměstnavatele a dospěla k závěru, že jmenovaná je schopna zaplatit částku částka do 18 měsíců s tím, že její žádosti o poskytnutí částky částka na dobu 36 měsíců nevyhověla, se v uzavřené úvěrové smlouvě zavázala žalovaná vrátit poskytnuté peněžní prostředky částka v pravidelných 18 měsíčních splátkách vždy k 28. dni v měsíci od července 2020 do prosince 2021 v částce částka s tím, že žalobkyně byla dle článku 43 smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou dvou měsíčních splátek oprávněna celý úvěr oznámením zesplatnit. Celkově podle úvěrové smlouvy měla žalovaná uhradit částka. V úvěrové smlouvě byla uvedena úroková sazba 49,68 %, která však byla uvedena jako sazba totožná s RPSN. S přihlédnutím k tomu, že odměna za poskytnutí úvěru na 18 měsíců činila částka, činila odměna za poskytnutí úvěru částka za jeden rok částka (částka děleno 18 sjednaných splátek násobeno 12 měsíci v roce). Uvedená částka odpovídá smluvnímu ročnímu úroku 24,21 %. V této souvislosti soud s přihlédnutím k judikatuře NS ČR sp. zn. 30 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, jenž určuje, že smluvní úrok u úvěrového vztahu může být sjednán maximálně v rozsahu dvoj až trojnásobku obvyklého úroku poskytovaného bankami v daném období, zjišťoval, zdali sjednaný smluvní úrok je v souladu s uvedenou judikaturou. Podle veřejně dostupné databáze příjmení jméno na jejích webových stránkách byla obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů se splatností jednoho až pěti let (UK 4) 7,54 %. Maximální přípustná sazba se tedy pohybuje kolem 22,61 %. S ohledem na to, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 24. 21 %, tedy nepatrně přesahující maximální možnou hranici, dospěl soud k závěru, že sjednaný smluvní úrok z hlediska procentní výše není v rozporu s citovanou judikaturou a dobrými mravy a je přípustný. Z přehledu zaplacených částek v rámci splátkového kalendáře byla zjištěno, že žalovaná zaplatila celkem částka a to čtyřikrát částka (datum, číslo, číslo, datum), dále částka datum a částka datum. V této souvislosti soud vycházel z toho, že žalobce doložil zaplacení částky částka, naopak žalovaná s ohledem na to, že se nedostavila k projednání věci, byť se omluvila, nemohla být soudem poučená o možnosti doložit, že bylo zaplaceno více, tedy částka, jak ve svých emailech tvrdila. Z přehledu splátkového kalendáře je zřejmé, že žalovaná se nejpozději k březnu 2021 dostala do prodlení s úhradou nejméně dvou splátek a žalobce byl oprávněn celý úvěr zesplatnit, což učinil dopisem z datum celková dlužná částka z úvěrové smlouvy činí částka (rozdíl mezi zaplacenou částkou částka a částkou, kterou měla žalovaná vrátit částka. V souvislosti s ujednáním o smluvní pokuty podle § 2048 až 2050 OZ ve výši 0,1 % denně, limitovanou maximálně do výše poloviny částky poskytnutého úvěru, žalobci vznikl rovně nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši částka za období od datum, po zesplatnění úvěru do datum z částky částka Vedle toho žalobci vznikl nárok na zaplacení sjednaného poplatku částka za zesplatňovací upomínku z datum Celkem žalobci vznikl nárok na zaplacení částka. Současně vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 1, 2a) a to z nesplacených částek ze smlouvy o úvěru týkajících se smluvního úroku a nevrácené jistiny částka od datum, tedy data po zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na upomínku z datum ve spojení s § 142 odst. 1 a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení podle § 14 a) za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku 3 x částka a tři režijní paušály po částka a za doplnění žaloby po podání žaloby podle § 7 a 13 odst. 3 advokátního tarifu částka a částka, celkem částka s navýšením o 21 % DPH z posledně uvedené částky, tedy částka podle § 137 o. s. ř. Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno částka.

5. Lhůta k zaplacení u obou výroků rozsudku by stanovena s přihlédnutím k žádosti žalované a celkové výši dlužné částky podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v pravidelných měsíčních splátkách, výše měsíční splátky byla zvolena tak, aby byl dluh uhrazen do šesti měsíců i s náklady řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.