5 C 169/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované pro 488 599,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 488 599,64 Kč se smluvním úrokem 7 694,42 Kč a smluvním úrokem z 191 130,08 Kč ve výši 14,9 % jdoucím ročně od 22. 5. 2025 do 18. 5. 2025 a dále smluvním úrokem z 191 130,08 Kč ve výši 12 % jdoucím ročně o 19. 5. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ze 191 130,08 Kč ve výši 12 % jdoucím ročně od 2. 5. 2025 do zaplacení a se smluvním úrokem 16 984,98 Kč a smluvním úrokem z 297 304,05 Kč ve výši 14,9 % jdoucím ročně o 22. 4. 2025 do 18. 5. 2025 a dále smluvním úrokem z 297 304,05 Kč ve výši 12 % jdoucím ročně od 19. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z 297 304,05 Kč ve výši 12 % jdoucím ročně od 2. 5. 2025 do zaplacení, a to vše ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 19.544,- Kč ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobu z 9. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že tyto částky jsou tvořeny nedoplatkem z titulu smlouvy o úvěru z , datum, ve výši 191 130,08 Kč s příslušenstvím, dále nedoplatkem z titulu smlouvy o úvěru z , datum, ve výši 297 304,05 Kč s příslušenstvím a konečně nedoplatkem z titulu vzniku nepovole-ného debetního zůstatku na běžném účtu ve výši 165,50 Kč.

2. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela nejprve rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na jejímž základě pro žalovanou mimo jiné zřídila běžný účet číslo , č. účtu, s tím, že smlouva se dále řídila obecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou uzavřela , datum, dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout 195 000 Kč, což také bezhotovostním převodem na účet žalované učinila v den uzavření smlouvy s tím, že se smlouva dále řídila podmínkami pro užívání úvěrů a ceníkem poplatků. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet úvěr vždy k třináctému dni v měsíci od , Anonymizováno, částkou 3 132 Kč s tím, že smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,9 % ročně. Podle žalobkyně žalovaná řádně splácela do , Anonymizováno, nehradila řádně splátky, když v únoru zaplatila pouze 50,15 Kč započtených na jistinu. Žalobkyně v této souvislosti pro prodlení žalované využila svého smluvního oprávnění a dopisem, který byl současně předžalobní výzvou z , datum, úvěr zesplatnila. Podle žalobkyně je úvěr složen z nesplacené jistiny 191 130,08 Kč, dlužného smluvního úroku v kapitalizované podobě 7 694,42 Kč vypočteného ode dne poslední řádně zaplacené splátky , datum, do dne předcházejícího zesplatnění úvěru , datum, a dále smluvním úrokem nekapitalizovaným ve výši 14,9 % z jistiny od , datum, a dále ve vazbě na § 122 zákona o spotřebitelském úvěru od , datum, , smluvním úrokem odpovídající zákonnému úroku z prodlení 12 %. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, ve vazbě na předžalobní výzvu a zesplatnění úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou dále následně uzavřela ve formě dodatku číslo , hodnota, k rámcové smlouvě , datum, , smlouvu o úvěru, jejímž obsahem byl závazek poskytnout žalované úvěr ve výši 300 019 Kč, z čehož částka 102 019 Kč byla určena na umoření předchozího úvěru sjednaného , datum, . Žalobkyně uvedla, že zbytek úvěru byl žalované poskytnut převodem na její běžný účet , datum, . Žalovaná se přitom podle žalobkyně zavázala splácet vždy k patnáctému dni v měsíci 4 797 Kč, od , Anonymizováno, se smluvním úrokem 14,9 % ročně. Podle žalobkyně dále dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě došlo , datum, k dohodě o odkladu splátek za říjen a , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná hradila řádně úvěr sjednaný , datum, splátky nehradila. Žalobkyně dále poukázala na to, že v souladu se smluvním ujednáním, dopisem z , datum, úvěr zesplatnila. Podle žalobkyně dluh na úvěru sjednaném , datum, činil na jistině 297 304,05 Kč a dále na příslušenství ve formě smluvního úroku kapitalizovaného 16 984,98 Kč vypočtený z dlužné jistiny za období od , datum, a následně v nekapitalizované výši 14,9 % smluvního úroku z jistiny od , datum, a poté v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru smluvním úrokem sníženým na 12 % od , datum, do zaplacení. Vedle toho žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z jistiny od , datum, ve vazbě na zesplatnění úvěru do zaplacení. Konečně žalobkyně uplatňovala po žalované úhradu debetního nepovoleného zůstatku na zřízeném běžném účtu pro žalovanou číslo , č. účtu, , když podle obchodních podmínek byla žalovaná povinna udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků tak, aby nedošlo k vzniku záporného debetního zůstatku. V tomto případě žalovaná tuto povinnost nedodržela a na běžném účtu vznikl dluh 165,50 Kč.

3. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu , datum, včasný odpor, v němž nerozporovala v žalobě uvedené skutečnosti. Uvedla však, že požadovanou částku nemůže zaplatit najednou ve lhůtě, neboť je ve finanční tísni a přechodně hradí závazky i jiným věřitelům. Požádala o možnost úhrady v měsíčních splátkách 5 000 Kč. K výzvě soudu podáním z 30.7.2025 doplnila, že není schopna dluh zaplatit najednou, její příjem je 35 000 Kč, kdy pracuje u společnosti , právnická osoba, . Výdaje na bydlení spočívají v příspěvku 5 000 Kč svému otci, u něhož dočasně bydlí. Vedle toho má vyživovací povinnost k synu , právnická osoba, mladšímu synu Alexovi 3 100 Kč stanovené rozsudkem zdejšího soudu. Současně uvedla, že se svou dluhovou situaci snaží řešit podle možností. Má vedeny tři exekuční řízení. A jsou jí sráženy z platu srážky ve výši 5 000 Kč. Následně uvedla, že s vydáním rozsudku pro uznání nesouhlasí.

4. Žalobkyně doplnila žalobu při projednání věci před soudem o uvedení skutečností týkajících se způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované, doložila k tomuto výpisy z běžného účtu žalované, přehled žádostí o úvěr, včetně toho, kterým bylo vyhověno a kterým nikoliv, a úvěrovou správou.

5. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil uvedené právní závěry.

6. Účastníce uzavřeli rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , která odkazovala na obchodní podmínky žalobkyně, jenž byly doloženy ve verzi platné od , datum, , a následně ve verzi platné od , datum, s tím, že žalobkyně pro žalovanou založila na základě ujednání podle § 2669 občanského zákoníku platební účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se přitom zavázala, že nepřečerpá prostředky na účtu do záporného debetu. V rozporu s touto svojí povinností však vznikl na účtu záporný debetní zůstatek 165,50 Kč, a to k , datum, , jak plyne z doloženého výpisu z účtu. Vedle toho podle dodatku číslo , datum, byla s žalovanou žalobkyní uzavřena podle § 2395 až 2400 občanského zákoníku smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, a dodatkem číslo , datum, smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, . V obou případech úvěrová smlouva odkazovala na podmínky pro používání úvěru z , datum, , které obsahovaly i oprávnění banky (žalobkyně) v případě, že bude žalovaná v prodlení s plněním peněžité povinnosti úvěr předčasně zesplatnit. V případě úvěru sjednaného , datum, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovost-ním převodem na shora uvedený běžný (platební) účet 195 000 Kč, což také podle dokladu o čerpání úvěru , datum, učinila. Žalovaná se přitom zavázala splácet úvěr vždy k třináctému dni v měsíci od , datum, po 3 132 Kč obsahujících splátku jistiny úvěrů po odečtení sjednaného smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně. V případě druhé úvěrové smlouvy z , datum, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout 300 019 Kč, z čehož 102 019 Kč bylo určeno na umoření předchozího dluhu z úvěrové smlouvy sjednané , datum, (což je zřejmé z přehledu žádostí o úvěr a uzavřených úvěrových smluv) a zbytek částky měl být čerpán formou převodu na shora uvedený běžný (platební) účet, k čemuž podle dokladu o čerpání z , datum, došlo. Podle druhé úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr vždy k patnáctému dni v měsíci po 4 797 Kč od , datum, se smluvním rokem 14,9 %, RPSN 15,96 % a maximální částkou k zaplacení 575 429,96 Kč. Ve vztahu k úvěru z , datum, si účastníce dodatkem číslo , hodnota, k rámcové smlouvě z , datum, sjednaly změnu splátkového režimu formou odkladu splátek za , Anonymizováno, . Jak plyne ze splátkového kalendáře a přehledu plateb v případě úvěru z , datum, žalovaná řádně hladila úvěr toliko do , datum, jen 50,15 Kč započtených žalobkyní na jistinu a následně byla v prodlení s úhradou dalších splátek. Jak plyne z předpisu plateb a splátkového kalendáře vztahujícího se k úvěrové smlouvě z , datum, žalovaná řádně hradila splátky z tohoto úvěru do , datum, a splátky splatné od , Anonymizováno, hrazeny nebyly. Žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a z důvodu prodlení s úhradou peněžitých závazků zesplatnila dopisem z , datum, , který byl zároveň předžalobní výzvou s určením lhůty k vrácení prostředků, úvěr sjednaný , datum, , i úvěr sjednaný , datum, a současně vyzvala k zaplacení záporného debetního zůstatku dluhu 165,50 Kč vzniklého na běžném účtu žalované. Výše dlužné jistiny u úvěru z , datum, vyplývá ze splátkového kalendáře a činila 191 130,08 Kč. Současně z této listiny plyne kapitalizovaný smluvní úrok za dobu do zesplatnění 7 694,42 Kč. Ze splátkového kalendáře vztahujícího se k smlouvě o úvěru z , datum, pak vyplývá výše dlužné jistiny 297 304,05 Kč a rovněž i výše kapitalizovaného smluvního úroku za dobu od prodlení se splácením do zesplatnění úvěru ve výši 16 984,98 Kč.

7. Ná základě shora uvedených zjištění lze mít tedy za prokázané, že žalobkyně je oprávněna domáhat se po žalované zaplacení částek, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně smluvního úroku tak, jak byl vymezen, sníženého podle zákona o spotřebitelském úvěru na 12 % od , datum, u obou úvěrů a dále zákonného úroku z prodlení, který je u obou úvěrů uplatňován od data vázaného na lhůtu k zaplacení v předžalobní upomínce z , datum, . Žalobkyně rovněž doložila, že odpovídajícím způsobem posuzovala průběžné žádosti žalované o poskytnutí různého typu úvěru, kdy nevyhověla všem žádostem a kdy vycházela z trvalých pravidelných měsíčních příjmů žalované i jejich výdajů tak, jak vyplývaly z výpisu z běžného účtu. Žalobě tak bylo vyhověno v plném rozsahu, když zákonný úrok z prodlení je možné požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to s odkazem na nařízení číslo 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšná žalobkyně má nárok na úhradu nákladů řízení v plném rozsahu, v tomto případě představované zaplaceným soudním poplatkem 19 544 Kč. Náklady na jízdné pověřeného zaměstnance žalobkyně nemohly být přiznány, neboť se nejednalo o ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Z předloženého vyúčtování je zřejmé, že byly uplatněny náklady za jízdné s hybridní taxislužbou „Bolt“ pověřené zaměstnankyně z , adresa, a zpět ve výši 200,- Kč a 170,- Kč (tedy v rozsahu, který je několikanásobně vyšší než jízdné jenž by bylo možno přiznat podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a současně za situace, kdy dle pověření od zaměstnavatele má pověřená zaměstnankyně místo výkonu práce , adresa, a nebyl ani faktický důvod pro přiznání jízdného z jiného místa než je místem výkonu práce. Současně lze poukázat na možnost nezastoupeného účastníka požadovat paušální náhradu za procesní úkon podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Lhůta k zaplacení byla stanovena pro § 160 odst. 1 o. s. ř. ve vazbě na celkovou výši dlužné částky delší, než je obvyklé, tedy jeden měsíc. Pokud jde o žádost žalované o možnost stanovení splátkového režimu, pak sice žalovaná prokázala, že její příjmové a výdajové poměry neumožňují uhradit dluh najednou a je schopna hradit částku 5 000 Kč a ne více. Na druhé straně však podmínkou povolení splátkového režimu je skutečnost, že dluh nebude splácen nepřiměřeně dlouhou dobu, která by neměla být zpravidla delší než tři roky. S ohledem na celkovou výši dluhu je zřejmé, že úvěr by byl splácen nepřiměřeně dlouho (toliko jistina by byla hrazena přes 8 let), pokud by byla povolena měsíční splátka 5 000 Kč, a proto žádosti o splátkový režim nebylo možno vyhovět.