5 C 176/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody za porušení povinnosti žalovaného při prodeji vozu , jméno FO, RZ , SPZ, provést změnu vlastníka a provozovatele v registru vozidel a sjednat a zaplatit tzv. povinné ručení a zajistit pravidelnou technickou prohlídku vozidla. Žalobci (jako registrovanému vlastníku vozu) byla v důsledku nesplnění povinností žalovaným uložena pokuta 6 tisíc Kč a povinnost k úhradě nákladů řízení 1 tisíc Kč a dále byl povinen zaplatit příspěvek za nepojištěné vozidlo 4.395 Kč. Žalovaný v souvislosti s porušením svých povinností uznal prohlášením z 6.5.2024 svůj dluh co do důvodu a výše uznal, a zavázal se jej uhradit do 30.6.2024, což ani přes předžalobní upomínku z 15.7.2024 neučinil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé z nějž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobce uzavřel s žalovaným 4.7.2019 kupní smlouvu na vůz uvedený v odstavci I. se závazkem stran zajistit přepis vozu. V souvislosti s absencí změny vlastníka byla žalobci vyměřena Magistrátem města , adresa, .3.2024 pokuta za provoz vozidla bez pojištění 6 tis Kč a povinnost k úhradě nákladů 1 tis Kč a , právnická osoba, byl žalobci vyměřen poplatek za nepojištění vozidla 4.395 Kč za období 2023-2024. Následně dne 6.5.2024 žalovaný podle § 2053 občanského zákoníku uznal dluh vůči žalobci v žalované výši a zavázal se jej uhradit do 30.6.2024, což však přes předžalobní upomínku z 15.7.2024 zaslanou poštou a do datové schránky žalovaného neučinil. Dluží tak vedle jistiny 12.000 Kč i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1-2a nař. vlády 351/2013 Sb. s tím, že prodlení nastalo následující den po marném uplynutí lhůty k zaplacení (30.6.2024). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 640 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.