5 C 179/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupen kolizním opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa 3. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení, bytem adresa žalované o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobkyně v rozsahu ideální ½ a žalovaného 1. v rozsahu ideální ¼ a žalované 2. rozsahu ideální ¼ k pozemku parc. číslo o výměře číslo m² (lesní pozemek v kat. úz. obec a obci obec, zapsaného na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Kralovice, se zrušuje.

II. Pozemek uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku se mezi spoluvlastníky reálně rozděluje tak, že: a) Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje část označené v geometrickém plánu číslo ze dne 23.9.2022 vyhotoveném celé jméno znalce, jako pozemek parc. číslo o výměře číslo m² b) Do výlučného vlastnictví žalovaného 1. se přikazuje část označená v geometrickém plánu číslo ze dne 23.9.2022 vyhotoveném celé jméno znalce, jako pozemek parc. číslo o výměře číslo m² c) Do výlučného vlastnictví žalované 2. se přikazuje část označená v geometrickém plánu číslo ze dne 23.9.2022 vyhotoveném celé jméno znalce, jako pozemek parc. číslo o výměře číslo m² S tím, že geometrický plán číslo ze dne 23.9.2022 vyhotovený celé jméno znalce je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3.000 Kč ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 3.000 Kč ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaný 1. a žalovaná 2. a žalobkyně jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na nákladech vynaložených Českou republikou na účet Okresního soudu Plzeň – sever číslo variabilní symbol, každý 1/3 z částky 93 Kč ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z 26.10.2022 se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Následně navrhla přerušení řízení do skončení dědického řízení po původním žalobci celé jméno žalovaného, který zemřel 11.10.2020. Po tomto žalovaném do řízení vstoupila jeho dědička celé jméno žalované, datum narození, o čemž bylo rozhodnuto usnesením č. j. 5C 179/2020-33 z 3.6.2021. Pokud jde o žalovaného celé jméno žalovaného, s ohledem na to, že jmenovaný byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 0P 67/2014-258 z 26.9.2016 z části omezen ve svéprávnosti, byl jmenovanému ustanoven kolizní opatrovník usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 z 9.12.2021 č. j. 0P 67/2014-458. Žalobkyně v žalobě navrhovala zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že ve spoluvlastnic-kém vztahu nechce s ostatními spoluvlastníky zůstávat a s žalovaným není možné se dohodnout s ohledem na omezení svéprávnosti, kdy hmotně právní opatrovnicí je právě žalobkyně a s druhým žalovaným, který zemřel rovněž nebylo možno se dohodnout, neboť nebyl kontaktní.

2. Žalovaní po nařízení jednání učinili nesporným, že pozemek lze reálně rozdělit, neboť jde o lesní pozemek a reálnému rozdělení v intencích spoluvlastnických poměrů nic nebrání. Bylo navrženo, aby byl ustanoven znalec geodet. Žalovaná, která vstoupila, jako dědička do řízení po původním žalovaném poukázala na to, že vůči zděděnému pozemku jsou s ohledem na vedené exekuce pro její osobě zřízeny příkazy k prodeji a to v pořadí – soudní exekutorky Mgr. příjmení pro dluh 33.135,10 Kč, soudního exekutora JUDr. příjmení pro dluh 44.549,60 Kč a soudní exekutorky Mgr. příjmení pro dluh 28.344,60 Kč. Z ohledem na výsledky pozůstalostního řízení vyplývá, že předběžně byla hodnota spoluvlastnického podílu oceněna na 24.000 Kč. Ve vztahu k žalovanému bylo z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 0P 67/2014-258, zjištěno, že tento je z části omezen ve svéprávnosti a opatrovnicí je mu žalobkyně, matka.

3. Ve věci byl ustanoven znalec celé jméno znalce, geodet a kartograf a z jím předloženého znaleckého posudku ze 7.10.2022 číslo vyplývá, že předmětný pozemek, jak bylo zjištěno při místním šetření, je součást oplocené a uzavřené obory ve vlastnictví pana příjmení jméno příjmení a je reálně rozdělitelný. Znalec také provedl reálné rozdělení tohoto pozemku na pozemek číslo o výměře číslo m² a dva pozemky o výměře číslo m² označené číslo. Nově vzniklé pozemky odpovídají velikosti spoluvlastnického podílu a to ½ u žalob-kyně, pokud jde o pozemek číslo a ¼ u žalovaných, pokud jde o pozemky číslo a číslo. Součástí znaleckého posudku byl geometrický plán číslo z 23.9.2022, který by měl být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí z hlediska reálného rozdělení nemovitostí a tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku.

4. Podle § 1040 odst. 1 OZ (z.č. 89/2012 Sb.) nikdo nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví. Podle odst. 2 téhož ustanovení může každý ze spoluvlastníků kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spolu-vlastnictví. Nesmí tak žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1041 odst. 1 OZ má přednost písemná dohoda spoluvlastníků podle § číslo, nedohodnou-li se spoluvlastníci, rozhodne o zrušení spoluvlastnictví k návrhu některého ze spoluvlastníků soud. Současně rozhodne o způsobu vypořádání. Podle § 1044 odst. 1 OZ je-li to možné, soud rozhodne o rozdělení společné věci, věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly, odpovídající přesně podílu spoluvlastníků, vyrovná-li se podíl v penězích.

5. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že jsou dány podmínky pro to, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k žádosti žalobkyně, co by jedné ze spoluvlastnic. S ohledem na možnost reálného rozdělení pozemku, soud v souladu s § 1144 odst. 1 OZ rozhodl o tom, že se nemovitost (lesní pozemek) reálně rozdělí na tři díly odpovídající rozměrově původním spoluvlastnickým podílům k celku pozemku. Podkladem pro toto rozdělení pak byl znalecký posudek vypracovaný celé jméno znalce, jehož součástí je i geometrický plán číslo z 23.9.2022, který lesní pozemek reálně rozdělil na pozemky parc. číslo s tím, že první pozemek výměrově odpovídá ½ ideálního spoluvlastnického podílu žalobkyně na původním pozemku a ostatní dva pozemky z hlediska výměry odpovídají ¼ ideálního spoluvlastnického podílu na původním pozemku.

6. Pokud je z výpisu z katastru nemovitostí zřejmé, že ideální spoluvlastnický podíl žalované je zatížen exekucí, pak k okamžiku rozhodování neměl soud k dispozici zprávu od soudní exekutorky Mgr. jméno příjmení, že by došlo k faktickému prodeji pozemku a tudíž je možné přistoupit k reálnému rozdělení pozemku. V případě, že by do právní moci rozhodnutí o reálném rozdělení došlo k realizaci prodeje spoluvlastnického podílu, pak by musel soud rozhodnout o právním nástupnictví nabyvatele místo žalované. V opačném případě bude realizován v rámci exekučního řízení prodej pozemku, který žalovaná nabyla do výlučného vlastnictví.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k povaze řízení, které je judicium duplex, je na místě, aby účastníci řízení hradili náklady každý rovnoměrně. V souvislosti s tímto řízením bylo vynaloženo žalobkyní 9.500 Kč na záloze složené na znalečné. V tomto ohledu je na místě, aby žalovaná a žalovaný nesl 1/3 těchto nákladů, tedy 3.166 Kč. V tomto ohledu bylo rozhodnuto pod výrokem III. a IV. s tím, že tento výrok bude pro chybu v počtech modifikován opravným usnesením. Pod výrokem V. bylo rozhodnuto o povinnosti účastníků uhradit na nákladech státu částku 93 Kč vynaložených na znalečné s tím, že každý z účastníků by měl uhradit 1/3 z této částky. Lhůta k úhradě nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 15 dní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.