5 C 180/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení zahájeného dne datum je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy o dodávkách elektrické energie z datum za datum datum a dodávkách plynu z datum za datum datum včetně nároku na smluvní pokutu za zaslané upomínky (3x částka).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a shodně jako žalobkyně k výzvě soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Na základě žalobkyni předložených listinných důkazů s přihlédnutím k tvrzením obsaženým v žalobě dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním - z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum podle § 50 odst. 1 zákona a dne datum § 70 č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen OZ) ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobce kupní smlouvu o dodávkách elektrické energie a následně kupní smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa: obec a číslo. Žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektrickou energii a plyn proti povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni regulovanou kupní cenu elektřiny podle tarifu D02d a plynu formou sjednaných záloh během zúčtovacího období a vyúčtování doplatku kupní ceny fakturou. V případě zaslání upomínky k zaplacení zálohy či doúčtování podle Ostatní ujednání ve Všeobecných smluvních podmínek z datum se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu částka za každý jednotlivý případ upomenutí (k úhradě sjednané zálohy či doplatku kupní ceny) splatnou k výzvě a sjednanou podle § 2048 OZ. Žalobkyně žalovanému v této souvislosti vyúčtoval dodávky elektřiny za období datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum o celkovém objemu 0,417 MWh částkou částka a dále dodávky plynu fakturou číslo splatnou dne datum o celkovém objemu 5, číslo MWh částkou částka a fakturou číslo splatnou dne datum o celkovém objemu 559,22 kWh částkou částka. Žalovaný byl předtím upomínkou ze dne datum dluh neuhradil ani z části. Žalovaný byl dále upomínkou ze dne datum, datum, datum a datum vyzván k úhradě sjednaných záloh nezaplacených v sjednané lhůta splatnosti a současně k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka (4 x částka). Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dohodnuté regulované kupní ceny částka společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 OZ jdoucím od data následujícího po splatností stanovené ve vyúčtování nedoplatku kupní ceny ve výši podle § 1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty za zaslané upomínky ve shora uvedené výši.

4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zcela důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.