5 C 185/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na výživném zletilého dítěte 2 500 Kč za září 2023, , právnická osoba, Kč za říjen 2023, , právnická osoba, Kč za listopad 2023, 3 000 Kč za prosinec 2023 a dále 3 500 Kč měsíčně, počínaje lednem 2024, vždy k 20. dni v měsíci předem s tím, že dlužné výživné za období od 1. 9. 2023 do 30. 4. 2024 ve výši 23 500 Kč, je žalovaný povinen uhradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách 650 Kč společně s běžným výživným počínaje měsícem květen 2024.

II. Žaloba se zčásti co do stanovení výživného 1 500 Kč za měsíc září 2023, , právnická osoba, Kč za měsíc říjen až listopad 2023, 1 000 Kč za měsíc prosinec 2023 a výživného 500 Kč měsíčně počínaje lednem 2024, zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2023 se žalovaný domáhal na žalovaném výživného, a to jakožto výživného pro zletilého syna.

2. Žalobce podáním ze dne 23. 10. 2023 doplnil žalobu tím, že uvedl, že zatím o výživném nebylo soudně rozhodnuto. Dále žalobce uvedl, že školu studuje od roku 2022 do 2025, náklady tvoří náklady na bydlení, na školu a to za oděv a obuv 1 600 Kč ročně, stravu 1 000 Kč, přičemž matka mu dává 250 Kč týdně, dále náklady za stravu 3 000 Kč, hygienu 500 Kč, oblečení a obuv 1 000 Kč. Dále uvedl, že bydlí s matkou v rodinném domě, kde žije ještě matčina sestra s manželem, dvěma dětmi a matčin otec. Matka má ještě vyživovací povinnost k sestře, které je 9 let. Žalobce uvedl, že žalovaný má vyživovací povinnost k mladší sestře, která dosud nebyla soudně určena, žalovaný není ženatý a jeho příjmy žalobce nezná.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 20. 12. 2023 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze částečně. Má vyživovací povinnost k žalobci a k dceři [jméno] [příjmení], přičemž na obě děti pravidelně přispíval částkou 8 000 Kč. Nyní se zhoršila jeho finanční situace, od 14. 9. do 1. 11. byl v pracovní neschopnosti kvůli pracovnímu úrazu a po ukončení neschopnosti byl veden na Úřadu práce. Nyní je zaměstnaný ve [právnická osoba], a to od 5. 12. 2023. Žalovaný uvedl, že nemá takové finanční možnosti, aby žalobci vyplácel 4 000 Kč měsíčně, navrhl výživné ve výši , právnická osoba, Kč.

4. Žalovaný ve své účastnické výpovědi během ústního jednání dne 25. 3. 2024 uvedl, že poslední výživné na žalobce i jeho sestru ve výši 8 000 Kč zaplatil v srpnu 2023, dále neměl peníze, a výživné za záři hradil jeho otec. Dále uvedl, že je vyučen jako zámečník pro kolejová vozidla, přičemž tuto práci vykonával krátce, následně pracoval jako řidič z povolání, konkrétně jak řidič nákladního vozu, než přišel o řidičský průkaz typu C a E. Následně pracoval jako skladník. Pokud by chtěl získat řidičský průkaz typu C a E zpět, musel by zpětně získat všechny zkoušky. Nyní se žalovaný přihlásil do autoškoly, aby měl alespoň řidičský průkaz skupiny B. Majetek větší hodnoty žalovaný nemá, na jeho osobu bylo vedeno insolvenční řízení, měl dluhy cca 120 000 Kč, v současné době má dluh u [obec] kanceláře pojistitelů ve výši 60 000 Kč. U firmy [anonymizováno] měl žalovaný pracovní úraz, přičemž mu zaměstnavatel vyplatil bolestné cca ve výši 15 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že od září 2023 bydlí u přítelkyně paní [příjmení], kde platí nájem 4 000 Kč, náklady na jídlo, dále měsíčně hradí náklady za léky ve výši 1 600 Kč, do práce dojíždí hromadnou dopravou, přičemž doprava činí měsíčně 600 Kč. Žalovaný uvedl, že od září 2023 na výživném na žalobce ani jeho sestru nezaplatil ničeho.

5. Svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] (matka žalobce) ve své výpovědi během ústního jednání dne 25. 3. 2024 uvedla, že výživné bylo zaplaceno do srpna 2023, v srpnu platil výživné otec žalovaného a to ve výši 7 000 Kč na obě děti. Svědkyně dále uvedla, že žije v domě s žalobcem, jeho sestrou, sestrou svědkyně a jejím manželem, jejich dvě dcery a otcem svědkyně, tedy 4 dospělí, kteří pracují, a její otec je již v důchodu. Svědkyně hradí měsíčně 3 000 Kč na každou osobu v její domácnosti a dále 2 500 – 3 000 Kč náklady na internet, elektřinu, odpad atd.

6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za elektřinu od července 2023 do června 2024 činily zálohy vyúčtované prarodiči žalobce částku 3 690 Kč měsíčně.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za vodu za období červen 2023 až srpen 2023 činil nedoplatek vyúčtovaný prarodiči žalobce částku 2 056 Kč.

8. Z příjmového dokladu ze dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že za odvoz odpadu uhradil prarodič žalobce částku 2 652 Kč.

9. Z platebního dokladu SIPO bylo zjištěno, že na TV a rozhlas a poplatek poště hradil prarodič žalobce za září 2023 částku 198 Kč.

10. Z výměru daně z nemovitosti bylo zjištěno, že výměr na nemovitost ve vlastnictví prarodiče žalobce činil za rok 2022 částku 3 265 Kč.

11. Z výpisu z účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že z tohoto účtu byly hrazeny zálohy na energie za prosinec 2023 ve výši 3 690 Kč.

12. Z příjmového dokladu ze dne 15. 1. 2024 obce , adresa, bylo zjištěno, že za odvoz odpadu uhradil prarodič žalobce částku 3 120 Kč.

13. Z platebního dokladu SIPO bylo zjištěno, že na TV a rozhlas a poplatek poště hradil prarodič žalobce za leden 2024 částku 198 Kč.

14. Z potvrzení o příjmech matky žalobce za období od října 2022 do září 2022 bylo zjištěno, že průměrný výdělek matky žalobce činil 23 455 Kč.

15. Z potvrzení pro daňové účely ohledně [jméno] [příjmení], narozené 7. 3. 2014, matky žalobce, bylo zjištěno, že v roce 2022 uplatnila daňové zvýhodnění na žalobce a dceru [jméno] [příjmení].

16. Z rodného listu žalobce bylo zjištěno, že žalobce se narodil dne 24. 2. 2005, přičemž otec je žalovaný a matka [jméno] [příjmení].

17. Z potvrzení o studiu ze dne 4. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce je ve školním roce 2023 2024 žákem druhého ročníku [ulice] průmyslové školy dopravní, obor mechanik opravář motorových vozidel. Délka oboru činí 3 roky.

18. Z usnesení Krajského soudu v Plzni [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný splnil podmínky oddlužení.

19. Ze zprávy o průměrné mzdě matky žalobce za období od října do prosince 2023 bylo zjištěno, že čistá mzda za měsíc říjen 2023 činila 17 128 Kč, za měsíc listopad 2023 činila 24 680 Kč a za měsíc prosinec 2023 19 916 Kč.

20. Z dokladu o nákupu kuponu na MHD bylo zjištěno, že tento byl koupen za cenu ve výši 824 Kč, a to 17. 1. 2024 s platností do 29. 2. 2024.

21. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že trvalá adresa žalovaného je [část obce a číslo], [PSČ] [obec].

22. Z potvrzení od ČSOB byla zjištěna úhrada částek na účet žalovaného dne 11. 12. 2023 ve výši 8 297 Kč, dne 10. 11. 2023 ve výši 8 183 Kč, dne 10. 10. 2023 ve výši 14 389 Kč, dne 11. 9. 2023 ve výši 18 480 Kč, dne 9. 8. 2023 ve výši 16 430 Kč.

23. Z návrhu na úpravu výchovy a výživy ve vztahu k nezletilé [jméno] [příjmení], vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že matka podávala tento návrh, který došel zdejšímu soudu dne 22. 9. 2023.

24. Ze mzdového listu žalovaného u firmy [anonymizováno] [právnická osoba] bylo zjištěno, že za měsíc leden až listopad 2023 činila jeho mzda celkem částku 196 897 Kč.

25. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne , právnická osoba, . 2024 o přehledu stávajících zaměstnání žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný nepobírá žádný důchod.

26. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 1. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl v evidenci úřadu práce veden jako uchazeč o zaměstnání od 2. 11. 2023 do 3. 12. 2023, po ukončení evidence nastoupil do [právnická osoba], velkoobchod nápojů s.r.o.

27. Z nabídky pracovních míst pro řidiče na Úřadu práce byla zjištěna pracovní nabídka pro žalovaného v profesi řidič.

28. Z potvrzení od [anonymizováno] o průměrném výdělku žalovaného bylo zjištěno, že průměrný výdělek žalovaného za měsíce září 2023 až listopad 2023 činil 10 433 Kč.

29. Z odvolání otce ve věci nezletilé [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný podával odvolání ve věci , spisová značka, vedené u zdejšího soudu, ve kterém uvedl, že výživné bude platit po posouzení soudem dle svého platu.

30. Z vyúčtování za elektřinu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že vyúčtování [číslo] za období od 30. 11. 2022 do 28. 11. 2023 skončilo přeplatkem ve výši 3 259,97 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2023 do 17. 1. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 1 242,75 Kč.

31. Z přehledu nákladů na bydlení včetně evidenčního listu od paní [příjmení] bylo zjištěno, že náklady na nájem, vodu, elektřinu a popel činily celkem 5 000 Kč, včetně topiva (dřevo a uhlí) dle výpočtu paní [příjmení] činily roční náklady na bydlení 60 000 Kč.

32. Z potvrzení od [právnická osoba] o výdělku žalovaného za prosinec 2023 bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 15 337 Kč.

33. Z nabídky prací na pozici skladníka předložených Úřadem práce byla zjištěna pracovní nabídka pro žalovaného v profesi přípravář, pivovarský pomocný personál, stavební dělník, ostatní uklízeči a pomocníci, skladník, atd.

34. Ze zprávy od zaměstnavatele žalovaného [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalovaného za březen 2024 činil 23 703 Kč.

35. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda žalovaného a [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný se zavázal hradit na výživu nezletilé dcery částku 3 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2023 a částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 6. 2024, splatnou do každého 20. dne v měsíci k rukám matky.

36. Dále byl proveden důkazem výpis z běžného účtu [číslo] za období od září do prosince 2023.

37. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

38. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

39. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

40. Podle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

41. Podle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

42. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

43. V daném případě soud rozhodoval o výživném pro zletilé dítě, tedy rozhodováno bylo ve sporném řízení. V takovém je zejména na žalobci, aby tvrdil a prokazoval rozhodné skutečnosti. Žalobce byl soudem opakovaně vyzván k doplnění tvrzení a označení, popř. doložení důkazů, které by tato tvrzení týkající se jeho majetkových poměrů osvědčila. Žalobcem bylo v řízení předloženo potvrzení o studiu, potvrzení příjmů matky žalobce, náklady na bydlení včetně faktur za zálohy na energie, faktur za odpad, televizní poplatky a rozhlas, doklady za jízdné a další, soud má tedy za to, že žalobce své povinnosti tvrzení a prokazování rozhodných skutečností dostál.. [ulice] náklady žalobce tvoří náklady na dojíždění ve výši 594 Kč, náklady na stravu 3 000 Kč, na hygienu 500 Kč, na oblečení a obuv 1 000 Kč, náklady na bydlení hrazené matkou žalobce za všechny členy domácnosti činily 7 500 Kč a od ledna 2024 činí 9 000 Kč, náklady na energie na 1 osobu v domácnosti činí 1 230 Kč, za vodu na osobu 295 Kč, televizní poplatky 198 Kč, náklady za odpad 87 Kč, daň z nemovitosti 91 Kč, celkem tedy měsíční náklady na bydlení žalobce a důvodné potřeby činí celkem 5 730 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost v případě žalobce připadá na jeho rodiče, když žalobce není schopen sám se živit z důvodu studia, soud tedy zkoumal majetkové poměry žalovaného i majetkové poměry matky žalobce. Příjem matky žalobce činí 23 500 Kč měsíčně a nepřesahuje příjem a možnosti žalovaného. U žalovaného soud zkoumal majetkové poměry a možnosti, zda se nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání. Příjem žalovaného činil v září 2023 částku 14 500 Kč, v říjnu a listopadu 2023 částku 8 200 Kč, v prosinci 2023 částku 15 337 Kč, od ledna 2024 má žalovaný příjem ve výši 23 400 Kč, nicméně dle nabídky pracovních míst pro z Úřadu práce by si žalovaný mohl jako skladník vydělávat nejméně 30 000 Kč hrubého, tedy 25 000 Kč čistého. [ulice] náklady žalovaného tvoří náklady na bydlení s družkou ve výši 3 500 Kč na osobu, náklady na energie , právnická osoba, Kč, náklady na otop nebyly doloženy, pouze tvrzeny, a to ve výši 60 000 Kč za rok, tedy ve výši 2 500 Kč měsíčně na osobu, dále náklady na léky ve výši 1 600 Kč, náklady na dojíždění ve výši 600 Kč, tedy celkem 7 600 Kč, a další běžné náklady žalovaného lze předpokládat ve výši 9 000 Kč (oblečení, strava apod.), celkové náklady tedy činí cca 16 600 Kč. Při potencionálním příjmu 25 000 Kč a výdajích 16 600 Kč žalovaného na vyživovací povinnost pro obě děti zbývá od ledna 2024 částka 8 400 Kč měsíčně (kdy bylo třeba přihlédnout k stanovené vyživovací povinnosti žalovaného na nezletilou sestru žalobce určenou soudem ve výši 4.000 Kč). Soud však přihlédl k fakticky dosaženému výdělku žalovaným a za září 2024 určil přiměřené výživné 2 500 Kč (z výdělku 14.500 Kč), za říjen a listopad 2024 určil výživné 1 000 Kč (z , podezřelý výraz, 8.000 Kč), za prosinec 2023 výživné 3 000 Kč (z výdělku 15.337 Kč). Následně od ledna 2024 určil soud vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci částkou 3 500 Kč měsíčně vycházeje z možnosti žalovaného dosahovat příjmu 25 000 Kč. Ve zbytku žalobu z části co do stanovení výživného 1 500 Kč za měsíc září 2023, , právnická osoba, Kč za měsíc říjen až listopad 2023, 1 000 Kč za měsíc prosinec 2023 a výživného 500 Kč měsíčně počínaje lednem 2024, zamítl.

44. Jelikož ani jeden z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení