5 C 204/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem titul titul Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení [částka] k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze [datum] se žalobce domáhal po žalované úhrady nedoplatku kupní ceny, a to v 5 případech ve výši [částka] souvisejících s poskytnutím přístroje na základě smlouvy ze dne [datum], 26. a [datum] a [datum] a [datum] s tím, že žalovaná nesplácela sjednané splátky kupní ceny přístroje a nehradila řádně ani vyúčtování za poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobce proto v souladu s obchodními podmínkami vypověděl účastnickou smlouvu z [datum] a vznikl mu tak nárok na doplatek kupní ceny, která byla původně poskytnuta jako sleva z kupní ceny přístroje.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Oba účastníci k výzvě soudu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Žalobce uzavřel s žalovanou podle § 63 zákona č.127/2005 Sb. smlouvu o poskytování služeb odkazující na obchodní podmínky z [datum], za nichž se zavázal žalované poskytnout služby elektronických komunikací v souladu s příslušnými ceníky, tarify a obchodními podmínkami z [datum] Součástí smlouvy však bylo také uzavření kupní smlouvy podle § 2085 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku (dále OZ) na poskytnutí přístroje se splátkovým kalendářem a dohodou o slevě z kupní ceny ve výši 3. [částka] ohledně každého přístroje. Ve vztahu ke každé níže uvedené smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu přístroje v souladu s § 2118 OZ v plné výši (tj. bez původně poskytnuté slevy) v případě naplnění rozvazovací podmínky sjednané podle § 548 odst. 1, 2 OZ, kdy k zániku práva na poskytnutou slevu z kupní ceny dojde v případě předčasného ukončení kupní smlouvy vázané na vyúčtování služeb poskytovaných podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sjednané na určitou dobu a předčasně ukončené žalobcem z důvodu porušení podmínek ze strany žalované (a to jak kupní smlouvy, tak případně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací). V této souvislosti žalobce doložil, že s žalovanou postupně uzavřel celkem 5 smluv o poskytování služeb elektronických komunikací zahrnující i kupní smlouvu, a to [datum] [číslo] [datum] [číslo] [datum] [číslo] [datum] [číslo] [datum] [číslo]. Součástí smluv byly i obchodní podmínky žalobce z [datum], které žalobci umožňovaly uvedené smlouvy vypovědět za předpokladu, že žalovaná bude porušovat smluvní povinnost řádně platit za poskytované služby elektronických komunikací či splácet kupní cenu přístrojů. K naplnění uvedeného smluvního oprávnění došlo výpovědí smluv žalobcem z [datum] pro porušování povinností žalované zaplatit řádné vyúčtování všechny smlouvy. Součástí byl požadavek na zaplacení nedoplatku na službách elektronických komunikací a dosud splatných splátek kupních cen přístrojů. Ve vazbě na vypovězení smlouvy žalobcem pro porušování povinností ze strany žalované žalobce dále využil svého oprávnění a dne [datum] vystavil celkem 5 faktur vždy splatných k [datum], znějících vždy na částku [částka] (šlo o zaokrouhlený doplatek kupní ceny [číslo]), která představuje původně poskytnutou slevu, a to fakturami [číslo]. Podle žalobce žalovaná nedoplatila dlužnou kupní cenu v celkové výši [částka] (5 x [částka]), a to ani přes poštou zaslanou předžalobní upomínku z [datum]. Lze tedy uzavřít, že žalovaná dluží na nedoplatku kupní ceny (poskytnuté původně ve formě slevy), na níž ztratila podle smluvních podmínek nárok, [částka]. S ohledem na lhůtu splatnosti uvedenou ve vyúčtování nedoplatku kupní ceny shora uvedenými fakturami, se žalovaná dostala podle § 513 OZ ve spojení s § 1970 OZ a § 1 a 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. do prodlení s úhradou dluhu a žalobce po ní může uplatňovat též zákonný úrok z prodlení, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že důvodné žalobě tak bylo zcela vyhověno.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k předžalobní upomínce [datum] a úplnému úspěchu ve věci byl žalobci přiznán na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po [částka] – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, podle § 6, 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) s navýšením o 3 režijní paušály podle § 13 odst. 3 AT po [částka] a 21% DPH [částka], celkem bylo přiznáno na nákladech řízení [částka] Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.