5 C 213/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] včetně zákonného úroku z prodlení 10 % od [datum] do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení [částka] k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou z [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení smluvní pokuty [částka] za období od [datum] do [datum] spojené s uzavřenou nájemní smlouvou z [datum] a porušením povinnosti vrátit předmět nájmu [datum]. Žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení ve vazbě na zaslanou předžalobní upomínku datovanou [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, ačkoliv byl řádně a včas obeslán a soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Mezi účastníky byla uzavřena [datum] nájemní smlouva ve smyslu § 2316 a následující OZ na jejímž základě se žalobce zavázal předat žalovanému do užívání tepovací stroj Kärcher na dobu dvou dnů do [datum] a žalovaný se zavázal vrátit [datum] předmět pronájmu, zaplatit nájemní [částka] za den a současně se žalovaný zavázal, v souladu s ujednáním o smluvní pokutě podle § 2048 až 2052 OZ zaplatit [částka] denně za prodlení s vrácením předmětu nájmu a [částka] za prodlení s uhrazením smluvní pokuty [částka], jenž se zavázal zaplatit v případě ztráty nebo odcizení předmětu nájmu a dále [částka] v případě, že poruší zákaz používání jiné chemie do čistícího přístroje než stanovené. Žalobce byl vyrozuměn Okresním státním zastupitelstvím [okres] po podání obžaloby, datované [datum] o tom, že na žalovaného byla podána obžaloba pro trestný čin zpronevěry vztahující se i k předmětu nájmu dle nájemní smlouvy z [datum]. V této souvislosti je třeba vycházet z ustanovení § 573 OZ o tom, že doručení vyrozumění o podání obžaloby žalobci došlo do tří dnů, tedy nejpozději [datum] žalobce žalovaného upomínkou z [datum], zaslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu a adresu, která byla zjistitelná z podané obžaloby, vyzval k zaplacení smluvní pokuty, která je předmětem řízení se stanovením lhůty k zaplacení do [datum].

4. Se shora uvedeného lze učinit závěr o důvodnosti žaloby, kdy žalobce je oprávněn po žalovaném požadovat smluvní pokutu za období od prodlení s vrácením přístroje do okamžiku, kdy se dozvěděl o tom, že přístroj nebude ze strany žalovaného vrácen, tedy [částka], představovaných [částka] za období od [datum] do [datum]. V souvislosti marným uplynutím lhůty k zaplacení smluvní pokuty, stanovené v předžalobní upomínce, vznikl žalobci dále nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo zcela vyhověno jako důvodné.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na podanou předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy bylo žalobě zcela vyhověno tak, že žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka] a dále náklady právního zastoupení podle § 6, 7, 13 odst. 3 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po [částka] a čtyři režijní paušály po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání), celkem [částka] Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. platební místo nákladů řízení soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř..