5 C 225/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 46 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 46 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % jdoucím ročně z částky 46 521 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, a to vše ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 1 862 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze 14. 9. 2025 ve znění doplnění žaloby z 13. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodňovala tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo , datum, na jejím základě poskytla do užívání vozidlo , jméno FO, na dobu čtyř let se sjednaným týdenním nájemným 1 624 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek delší 7 dní v , Anonymizováno, , a to se splátkami s platnými , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že využila svého oprávnění a , datum, dopisem zaslaným téhož dne smlouvu vypověděla s možností pokračovat v případě, že bude uhrazen doplatek nájemného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný odmítl vozidlo vrátit, přičemž mu byla zaslána výzva k vrácení vozidla , datum, prostřednictvím pošty. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto byl zajištěn odvoz externí firmou za poplatek 10 000 Kč, jenž je uveden ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku i v zaslané výpovědi ze , datum, . Po ukončení smlouvy podle žalobkyně bylo žalovanému předloženo vyúčtování a byl mu nabídnut splátkový kalendář, a to dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že poslední cesta žalovaným vozidlem proběhla , Anonymizováno, . dle GPS s tím, že následně , Anonymizováno, . proběhla dálková blokace vozidla, neboť žalovaný odmítl vrátit vozidlo v souladu se smlouvou a podanou výpovědí a žalobkyně tak využila možnosti vozidlo odebrat. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný přes upomínku z , datum, k zaplacení zaslanou poštou téhož data dluh neuhradil s tím, že dluh je představován dlužným nájemným do doby výpovědi 7 591 Kč, dále smluvní pokutou 300 Kč dle článku 9.1 smlouvy, a to za sedmidenní zpoždění se splátkou z , datum, s tím, že za žádná z těchto splátek nebyla zaplacena. Žalobkyně pak počítá 150 Kč za prvních 15 dní u splátky z , Anonymizováno, ., 80 Kč za prvních 8 dní u splátky z , Anonymizováno, a 10 Kč za 1 den u splátky z , Anonymizováno, . Dluh je dle žalobkyně dále tvořen smluvní pokutou 31 830 Kč dle článku 10.12 smlouvy, která představuje 10 % z nájemného, které zbývá zaplatit do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek 10 000 Kč bez DPH z důvodu předčasného ukončení smlouvy, když k ukončení smlouvy o nájmu zbývalo 196 splátek po 1 624 Kč, celkem tedy 318 304 Kč, z čehož 10 % činí 31 830 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že na žalovaného žalobkyně vyvíjela v době neplacení splátek nátlak. Následně automobil zablokovala a odvezla bez jeho vědomí. Má videonahrávku o tom, jak byl vůz odcizen. Dále žalovaný v podání z , datum, namítal, že vozidlo neodebrala externí společnost, ale přímo někdo z firmy BA leasing. Dále, že v důsledku blokace vozidla , datum, znemožnila žalobkyně žalovanému vykonávat výdělečnou činnost a zajistit si příjem k úhradě splátek, přestože žalovaný opakovaně informoval žalobkyni, že má zájem své závazky plnit, ale potřeboval by k užívání vozidlo. Žalovaný dále namítal nepřiměřenou cenu vozidla a smluvních podmínek s tím, že pokud žalobkyně tvrdí, že vozidlo mělo hodnotu 318 000 Kč, skutečná tržní hodnota byla jiná, šlo o bourané opravené vozidlo, hodnota nepřesahovala 70 000 Kč a hodnota vozidla v době uzavření smlouvy se pohybovala kolem 115 000 Kč v hotovosti pro nepodnikatele, zatímco na splátky externí leasingové společnosti měla dosahovat 318 000 Kč, což je trojnásobek hodnoty. Žalovaný dále namítal, že splátky v celkové výši měsíční 6 496 jsou nepoměrně velké. Konečně žalovaný namítal, že smluvní pokuta 31 800 Kč je nepřiměřeně vysoká a soud by ji měl omezit.

3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ve věci bylo konáno jednání, k němuž se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně obeslán, a proto bylo soudem rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v nepřítomnosti žalovaného.

4. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , datum, je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu vozidla , jméno FO, na dobu 4 let s týdenní splátkou nájemného 1 624 Kč. Smlouva obsahovala v článku 5.4 písm. b) ujednání o oprávnění žalobkyně v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek po dobu delší 7 dní vypovědět smlouvu. Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek delší 7 dní v , Anonymizováno, , když nezaplatil splátky za tento měsíc. Žalobkyně dále doložila, že využila svého smluvního oprávnění a dopisem ze , datum, zaslaným dle podacího archu téhož data smlouvu o nájmu dopravního prostředku vypověděla s možností žalovaného pokračovat v nájemním vztahu v případě, že by uhradil nedoplatek nájemného. Žalobkyně dále doložila, že žalovanému zaslala , datum, prostřednictvím pošty, jak plyne z podacího archu téhož dne, výzvu k vrácení vozidla, která obsahovala lhůtu do , datum, , s tím, že vozidlo má být předáno na konkrétním místě v autoservisu žalobkyně a žalovanému byl poskytnut telefonní kontakt tak, aby sjednal konkrétní dobu, kdy k předání má dojít. Smlouva o nájmu obsahovala v článku 5 bod 7 ujednání o povinnosti žalovaného uhradit poplatek za odebrání vozidla 10 000 Kč, na což byl žalovaný upozorněn i ve výpovědi ze , datum, . Žalobkyně podle svých tvrzení odpovídajících tvrzením žalovaného provedla dálkově blokaci vozidla. Obsahem smlouvy o nájmu bylo i ujednání o smluvní pokutě podle článku 9.1 ve výši 10 Kč denně v případě prodlení s úhradou závazku. , právnická osoba, byla ujednána podle článku 5 smlouvy o nájmu bodu 7 povinnost žalovaného, že v případě nepřistaví-li vozidlo ve stanoveném termínu, náklady na odebrání paušální částkou 10 000 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta podle článku 5 bodu 12 nájemní smlouvy v případě předčasného ukončení smlouvy ve výši 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek 10 000 Kč. Dále zde bylo oprávnění žalobkyně započítat splatný poplatek na nevyčerpanou část kauce. Součástí výpovědi ze , datum, byla výzva žalovanému, aby provedl vrácení vozidla nejpozději do , datum, v , Anonymizováno, , po telefonické dohodě na příslušném čísle. Součástí dále bylo upozornění, že pokud nebude vozidlo vráceno v termínu, dojde k odebrání vozidla s náklady 10 000 Kč. Žalobkyně doložila dále předžalobní upomínku z , datum, s výzvou k zaplacení 46 521 Kč a podací arch svědčící o zaslání poštou předžalobní upomínky téhož data. Žalobkyně rovněž doložila, že , datum, , jak plyne z předávacího protokolu, došlo k odebrání vozidla. V předávacím protokolu je současně vyčíslen dluh tak, jak jej žalobkyně požaduje, a to 7 591 Kč dlužné splátky nájemného do předání vozidla, 300 Kč pokuty za prodlení ve výši 10 Kč denně, 10 000 Kč administrativní poplatek za ukončení smlouvy předčasné, 31 830 Kč pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 % z budoucích splátek, 10 000 Kč náklady na odebrání vozidla, přičemž od těchto částek byla odečtena vratná kauce 13 200 Kč a výsledná dlužná částka činí 46 521 Kč.

5. Podle § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemci se zavazuje za to pronajímateli zaplatit nájemné.

6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikne škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením této povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vznikne-li právo je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

7. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení, stanoví vláda nařízením, neujednaly-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení je pak stanoven nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

8. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je zcela důvodný a námitky ze strany žalovaného nemají zákonné opodstatnění.

9. Žalovaný se zavázal hradit smluvní nájemné za vozidlo , jméno FO, formou týdenní splátky 1 624 Kč. V souladu se smlouvou žalobkyně využila svého oprávnění a smlouvu o nájmu vypověděla z důvodu prodlení žalovaného s úhradou týdenních splátek nájemného po dobu delší 7 dní v , Anonymizováno, . Žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala po žalovaném, aby zajistil přistavení vozidla na jím určeném místě s tím, že pokud k tomu nedojde, žalovaný neposkytne potřebnou součinnost a do , Anonymizováno, . vozidlo nevrátí, dojde k zajištění odebrání vozidla za poplatek 10 000 Kč. Ze smlouvy přitom plyne, že není rozhodné, jakou formou žalobkyně zajistila odebrání vozidla, zdali externí firmou nebo přímo. Jelikož žalovaný nepřistavil vozidlo na určené místo, žalobkyně realizovala jeho odebrání , datum, . Blokaci vozidla k , datum, realizovala žalobkyně ve vazbě na marné uplynutí lhůty k předání vozidla obsažené ve výpovědi ze , datum, . Mezi účastníky bylo v rámci smlouvy o nájmu řádně dohodnuto zaplacení smluvní pokuty ze strany žalovaného, a to jednak 10 Kč denně za prodlení se splátkami delší 7 dní, dále smluvní pokuta ve výši 10 % z nájemného, které by zbývalo do konce sjednané doby nájmu, včetně administrativního poplatku 10 000 Kč, v případě předčasného ukončení nájmu, kdy smluvní pokuta ve výši 10 % je vypočtena jako 196 splátek po 1 624 Kč a částka smluvní pokuty tvoří 10 % z částky 318 304 Kč. Žalobkyně v této souvislosti žalovaného vyzvala k zaplacení částky 46 521 Kč , datum, před podáním žaloby.

10. Nároky, které žalobkyně uplatňuje, jsou nároky, které odpovídají ujednání ve smlouvě. Námitka žalovaného týkající se nepřiměřenosti výše smluvní pokuty není důvodná, je-li smluvní pokuta vypočtena jako 10 % ze zbývajícího nájemného, o které žalobkyně přišla v důsledku nutnosti předčasně ukončit smlouvu s žalovaným, který porušoval dohodnuté splátky, nebyl tedy ani důvod pro moderaci smluvní pokuty. Argumentaci žalovaného týkající se toho, že mu žalobkyně zablokování vozidla znemožňovala si zajistit příjem, z kterého by zaplatil nájemné, není ve věci relevantní, neboť povinnost žalobkyně v tomto směru žádná ve smlouvě dána nebyla. Naopak žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednané splátky nájemného. Námitka žalovaného ohledně nepřiměřené výše nájemného ve vazbě na tvrzenou nižší cenu vozidla rovněž nemůže být považována za důvodnou. Sjednání nájemného odpovídalo principu smluvní volnosti mezi účastníky. Z nájemní smlouvy ani nevyplývá, že by bylo vázáno na reálnou hodnotu vozidla v době poskytnutí. Bylo tedy na zvážení žalovaného, zda bude uzavření nájemní smlouvy při stanovené výši nájemného akceptovat. Samotná výše nájemného obecně odpovídá nákladům, které si počítají společnosti, které poskytují k zapůjčení vozidlo. S ohledem na to, že veškeré námitky žalovaného soud nepovažoval za relevantní, rovněž neprováděl žádné z důkazů, které žalovaný navrhl.

11. Žalobě jako důvodné bylo zcela vyhověno.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 a) o. s. ř. kdy úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem.

13. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. i II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když u nákladů řízení bylo uloženo žalovanému zaplatit ve lhůtě stanovené citovaným ustanovením u povinnosti zaplatit žalovanou částku jako takovou soud přihlédl k výši této částky a stanovil přiměřenou lhůtu jednoho měsíce.