5 C 29/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou z [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení stočného z odběrného místa [obec a číslo] a to objektu bydlení a nevýrobního místa k podnikání na základě smlouvy [číslo] [číslo] ze [datum] týkající se odvodu odpadní vody za období od [datum] do [datum] vyúčtovaného fakturou na [částka] a [částka] splatnou [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Oba účastníci k výzvě soudu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku (viz. výpis z OR). S žalovaným uzavřel [datum] dvě smlouvy o dodávkách vody pod [číslo] obě se vztahovaly k odběrnému místu na adrese [adresa], objekt bydlení na pozemku [číslo]. Předmětem byl závazek žalobce, že zajistí odvod odpadních vod, stočné z předmětných odběrných míst proti povinnosti žalovaného uhradit formou zálohových plateb čtvrtletně částku [částka] a konečného vyúčtování sjednanou cenu stočného podle skutečné spotřeby. Žalobce splnil svoji povinnost odvést odpadní vody z obou odběrných míst za období od [datum] do [datum] a žalovanému vznikla povinnost uhradit sjednanou regulovanou cenu v rámci uzavřené kupní smlouvy podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích s tím, že žalovaný byl k zaplacení vyzván fakturou [číslo] vydanou [datum], splatnou [datum] na [částka], pokud jde o odběrné místo [číslo] fakturou [číslo] stejného data a splatnosti na částku [částka], pokud jde o odběrné místo [číslo]. Dlužnou částku, která je předmětem žaloby, žalovaný neuhradil ani přes upomínku ze [datum] a předžalobní upomínku z [datum]. Žalobci tak náleží vedle nedoplatku ceny za poskytnutou službu i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 1, 2 a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení nastalo dnem následujícím po marném uplynutí splatnosti uvedené ve fakturách.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem [částka] a paušální náhradou za dva úkony právní služby – předžalobní upomínku a podání žaloby po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.