5 C 3/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně adresa pro doručování Adresa advokáta 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 10 633,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 633,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím ročně z částky 3 290,60 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím ročně z částky 7 343,09 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 8 314,10 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze 17. 10. 2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému nároku na zaplacení doplatku kupní ceny za dodanou elektrickou energii do odběrného místa , adresa, , a to za období od 24. 5. 2022 do 22. 5. 2023 vyúčtované fakturou , Anonymizováno, a za následné období od 23. 5. 2023 do 25. 10. 2023, současně se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nějak nevyjádřil.

3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

4. Podle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, ve znění dodatku číslo , datum, a dodatku číslo , datum, a dodatku číslo , datum, a dodatku číslo , datum, , prodlužující účinnost původní smlouvy o postoupení, se žalobce stal nositelem pohledávky za žalovaným, která vznikla původnímu věřiteli společnosti , právnická osoba, ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z , datum, uzavřené žalovaným s původním věřitelem. Postoupení nabylo účinnosti ve vazbě na potvrzení o zaplacení ceny za postoupení ze strany původního věřitele s tím, že pohledávka za žalovaným byla vymezena v souladu se smlouvou o postoupení a jejími dodatky předávacím protokolem číslo , datum, , kde je uvedena pod číslem 115.

5. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem společností , právnická osoba, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, podle níž se původní věřitel zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , za regulovanou cenu v sazbě D02D s odkazem na ceník z , datum, a žalovaný se zavázal platit zálohy na odebíranou elektřinu a současně doplatit vyfakturovanou kupní cenou.

6. Původní věřitel v souladu se shora uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , hodnota, se splatností k , datum, dodávky elektřiny za období od 24. 5. 2022 do 22. 5. 2023 v celkovém objemu 1,69 MWh, a to na částku 15 450,60 Kč, kterážto byla ponížená o zaplacené zálohy 10 076 Kč s tím, že výzva k zaplacení se týkala dluhu 4 690,60 Kč. Z přehledu částečných úhrad vyplývá, že žalovaný kupní cenu uhradil pouze zčásti v rozsahu 1 400 Kč dne , datum, . Zbytek dluhu tak činí 3 290,60 Kč. Původní věřitel následně žalovanému vyúčtoval fakturou číslo , hodnota, za období od 23. 5. 2023 do 25. 10. 2023 dodávky elektrické energie v celkovém objemu 0,684 MWh, a to částkou 7 343,09 Kč se splatností do , datum, . Z upomínek ze , datum, je pak zřejmé, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužných částek tak, jak jsou požadovány v žalobě.

7. Ze smlouvy o prostoupení a navazujících dodatků, včetně předávacího protokolu a potvrzení o zaplacení ceny za postoupení, je zřejmé, že pohledávka z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřená žalovaným 16. 1. 2019 se společností , právnická osoba, byla postoupena ve smyslu § 1879–1887 občanského zákoníku na žalobce, který je oprávněn domáhat se nároku u soudu.

8. Současně je zřejmé, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem společnosti , právnická osoba, podle § 2079, odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. kupní smlouvu na dodávku elektřiny obsahující závazek právního předchůdce žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, proti povinnosti žalovaného zaplatit za dodanou elektřinu regulovanou kupní cenu podle sazby D02D, která mu byla vyúčtována fakturami se splatností k , datum, na celkovou částku 4 690,60 Kč, z níž uhradil , datum, , 1 400 Kč a dluží tak 3 290,60 Kč žalovaný a fakturou splatnou , datum, v rozsahu 7 343,09 Kč se splatností k , datum, , kterou neuhradil ani zčásti. Žalovaný tak dluží na nedoplatku kupní ceny 10 633,69 Kč. Žalobce je současně oprávněn požadovat po žalovaném ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a navazujícího § 1, 2 a) nařízení vlády číslo 351/2013, sbírky, zákonný úrok z prodlení ve vazbě na částečnou úhradu dluhu, pokud jde o první fakturu k , datum, a splatnost stanovenou druhou fakturou na , datum, . Žalobě tak bylo zcela vyhověno.

9. O nákladech řízení bylo rozhodováno ve vazbě na zaslanou předžalobní upomínku ve smyslu § 142 a) o. s. ř. a podle výsledků řízení, kdy byl žalobce zcela úspěšný ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalovanému byla uložena povinnost uhradit náklady řízení žalobci představované zaplacením soudním poplatkem 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 1 620 Kč podle § 7 advokátního tarifu s navýšením o tři režijní paušály po 450 Kč, podle § 13 advokátního tarifu, to vše s navýšením o 21 % DPH, celkem 8 314,10 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.