5 C 38/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 31 928 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 928 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 552 Kč od 7. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 020 Kč od 7. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 236 Kč od 7. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 560 Kč od 8. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 560 Kč od 7. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytování péče o dítě ze dne , datum, týkající se dcery žalovaného , jméno FO, za období , Anonymizováno, .

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé :Žalobkyně jako poskytovatelka uzavřela s žalovaným jako příjemcem služba dne 27.8.2025 smlouvu o poskytování péče o dítě (doloženou k důkazu) s počátkem , datum, na dobu neurčitou týkající se poskytovaní týdenní péče od 6:30 hodin do 16 hodin o nezletilou , jméno FO, , narozenou 24.7.2023, včetně zajištění stravy, se závazkem žalovaného hradit dle vyúčtování fakturou za poskytnutou péči cenu podle Ceníku žalobkyně (doloženého k důkazu) a to konkrétně částku 4.400 Kč měsíčně za poskytnutou péči a 22 Kč za svačinu (2xdenně) a 64 Kč za oběd. Žalobkyně poskytla žalovanému péči o nezletilou v období od , Anonymizováno, s tím, že na základě dohody o ukončení smlouvy ze dne , datum, (doložené k důkazu) byla služba k , datum, ukončena. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle faktur (doložených k důkazu) za měsíc září 6.776 Kč, zaplacených zčásti a dluhem 6.552 Kč (viz. faktura č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, ), za měsíc říjen 6.776 Kč (viz. faktura č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, ), za měsíc listopad 6.020 Kč (viz. faktura č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, ), za měsíc prosinec 6.236 Kč (viz. faktura č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, ), za měsíc leden 6.560 Kč (viz. faktura č. , hodnota, z , datum, splatná , datum, ), za měsíc únor 6.560 Kč (viz. faktura č. 2613 800 080 z , datum, splatná , datum, ). Žalovaný dluh (vyjma částečné úhrady na první z faktur) neuhradil, přestože byl k úhradě před podáním žaloby , datum, upomenut, a dluží tak částku uvedenou ve výroku I. rozsudku s tím, že se současně ocitl v prodlení s úhradou shora uvedených jednotlivých částek ve vazbě na splatnost uvedenou ve fakturách.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto :Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy poskytování služby péče o dítě v dětské skupině dle § 13 zákona č. 247/2014 Sb. obsahující závazek žalobkyně poskytovat péči o dítě žalovanému proti jeho povinnosti hradit sjednanou výši úhrady v dohodnuté termíny. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a dluží žalobkyni za poskytovanou péči a stravu smluvně sjednanou částku s tím, že se současně dostal do prodlení podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) a je povinen uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající § 1-2a nař.vlády č. 351/2013 Sb. z těchto důvodů bylo žalobě zcela vyhověno.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 928 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

6. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.