5 C 41/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení zahájeného dne datum je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy o dodávkách elektrické energie za období od číslo a anonymizováno datum s tím, že pohledávka byla na žalovaného postoupena původním věřitelem právnická osoba 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a shodně jako žalobkyně k výzvě soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (občanského soudního řádu – dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Na základě žalobkyni předložených listinných důkazů s přihlédnutím k tvrzením obsaženým v žalobě dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení z datum a navazujícího dodatku číslo z datum uzavřených dle § 1879 a násl. OZ nositelem pohledávek za žalovaným, které jsou předmětem této žaloby s tím, že o postoupení byl žalovaný vyrozuměn původním věřitelem právnická osoba oznámením z datum. Žalobce je tedy oprávněn se domáhat svého nároku vůči žalovanému u soudu.

4. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 588 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník – dále jen ObčZ) ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobce kupní smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa: ulice a číslo, PSČ obec právnická osoba se zavázal dodávat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektrickou energii proti povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni regulovanou kupní cenu podle tarifu D02d formou sjednaných záloh během zúčtovacího období a vyúčtování doplatku kupní ceny fakturou. Původní věřitel žalovanému v této souvislosti vyúčtoval dodávky elektřiny za období fakturou číslo číslo splatnou dne datum, datum o celkovém objemu 0,396 MWh, 0,186 MWh částkou částka a částka. Žalovaný přes upomínku ze dne datum a datum (předžalobní) dluh neuhradil ani z části. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dohodnuté regulované kupní ceny částka společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 ObčZ jdoucím od data následujícího po splatností stanovené ve vyúčtování nedoplatku kupní ceny podle § 1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zcela důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a ve spojení 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.