5 C 51/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 8,25 % od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka jdoucím ročně ve výši 8,25 % od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka jdoucím ročně ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se z části co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částka ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou z datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nedoplatku na fond oprav a služeb za období 12 měsíců v roce 2020 v rozsahu jedné poloviny s ohledem na výši spoluvlastnického podílu žalovaného na vlastnictví bytové jednotky číslo. Současně žádal zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek měsíčních od datum do datum. Po podání žaloby vzal žalobce žalobu z části v rozsahu ohledně příslušenství zákonného úroku z prodlení zpět, v tomto ohledu bylo rozhodnuto pod výrokem II. rozsudku podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. tak, že se řízení z části, pokud jde o původně uplatňovaný zákonný úrok z prodlení zastavuje. Žalobce postavil žalobu na tom, že žalovaný je společně se svým bratrem na základě rozhodnutí zdejšího soudu z datum rozhodnutí č. j. číslo jednací spoluvlastníkem jedné ideální poloviny bytové jednotky číslo žalobce je správcem domu, v němž se bytová jednotka nachází, přičemž z titulu zákonného ve vztahu k uvedené bytové jednotce byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky do fondu oprav a služeb v celkové výši částka, z čehož polovina odpovídající spoluvlastnickému podílu činí částka.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nedostavil se k projednání věci před soudem, a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti.

3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

4. Žalobce je společenstvím vlastníků bytových jednotek, právnickou osobu založenou za účelem správy domů adresa ve ulice ulici v obec. Žalovaný se svým bratrem nabyl v rámci pozůstalostního řízení byt číslo jehož součástí je i spoluvlastnický podíl ke společným částem domu adresa. Což je zřejmé z usnesení pozůstalostního soudu sp. zn. číslo jednací z datum rozhodnutí a z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví katastrální území a obec Kaznějov. Žalobce z titulu správce nemovitostí je oprávněn v souladu s ustanoveními § 1176 občanského zákoníku § 1180 a § 1181 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb. – dále jen OZ), požadovat po žalovaném platby do fondu oprav a služeb, které žalobce stanovil na základě předpisu plateb z datum, přičemž o této povinnosti se žalovaný dozvěděl nejpozději v souvislosti s výzvou k úhradě ze datum zaslanou právním zástupcem žalobce žalovanému. Následně byl ještě jednou žalovaný žalobcem upomenut datum, jak o tom svědčí upomínka z tohoto data a doručenka k tomu předložená. S ohledem na zaslání výzvy ze datum ve smyslu § 573 OZ je možno vycházet z toho, že výzva byla doručena do 3 dnů tedy do datum a žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou vyměřených plateb do fondu oprav a služeb v rozsahu svého spoluvlastnického podílu od datum. Žalobce tedy může po žalovaném jako spoluvlastníku bytové jednotky uplatňovat pohledávku z titulu nezaplacené platby do fondu oprav a služeb podle předpisu z datum za období roku 2020 v celkové výši, která je předmětem žaloby částka. Do prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se žalovaný dostal, pokud jde o splacení plateb do fondu oprav, nejpozději s doručením výzvy ze datum, tj. od datum. V tomto směru byla žalobci vedle přiznané jistiny přiznána i náhrada zákonného úroku z prodlení za částku odpovídající prvním deseti měsícům od datum, následně se dostal žalovaný do prodlení s úhradou svého podílu na předpisu do fondu oprav s plateb za období listopadu a prosince v měsíci prosinci a lednu, tak jak je to uvedeno v I. výrokové části rozsudku. Žalobě tedy bylo zcela po částečném zpětvzetí žaloby ohledně příslušenství vyhověno jako důvodné. Současně soud přihlížel k existenci povoleného oddlužení ve vztahu k žalovanému na základě usnesení Krajského soudu v Plzni insolvenční spisová značka z datum s tím však, že s ohledem na to, že dluh se týká období roku 2020, nemá existence insolvenčního řízení v podobě oddlužení zahájeno před vznikem pohledávky, která je předmětem žaloby vliv na možnost projednat věc před soudem.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na zaslané předžalobní upomínky podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., že úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, představovaná zaplaceným soudním poplatkem částka a dále 4 úkony právní služby po částka podle § 11 advokátního tarifu ve spojení s § 7 advokátního tarifu a 4 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jízdné dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (73 km obec – obec a zpět) částka při průměrné spotřebě 7,1 litru BA 95 a vyhláškové ceně. Náhrady ztráty času dle § 14a advokátního tarifu 4 půlhodiny po částka Celkem částka bude doplněno. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků I. i III. rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.