5 C 60/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 29 609,62 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 10 % od 28. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se z části co do zaplacení 16 049,62 Kč a smluvního úroku z prodlení 1 095,56 Kč a dále ve výši 29 % ročně jdoucím z 10 000 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení a smluvního úroku 924,34 Kč a dále ve výši 29 % jdoucím ročně z 6 734,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 050 Kč a dále ve výši 9 % jdoucích ročně z 10 000 Kč od 21. 1. 2020 do 27. 2. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 294,34 Kč a dále ve výši 9 % jdoucím ročně z 6 734,72 Kč od 21. 1. 2020 do 27. 2. 2020 a dále zákonného úroku z prodlení z 3 174,72 Kč od 28. 2. 2020 za zaplacení, zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobou z datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částka s tím, že pohledávka na něj byla postoupena původním věřitelem právnická osoba smlouvou z datum. Žalovaná pohledávka vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce číslo z datum, nárok na zaplacení částka s příslušenstvím a z titulu smlouvy o zápůjčce číslo z datum, nárok na zaplacení částka s příslušenstvím. Podle žalobce původní věřitel s žalovanou uzavřel shora uvedené smlouvy o zápůjčce na jejichž základě jí vždy poskytl v hotovosti proti podpisu smlouvy částka a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky s navýšením v obou případech o částka souhrnného poplatku ve složení smluvní úrok částka (dle smlouvy ve výši 29 % ročně), poplatku částka za zpracování a doručení zápůjčky a poplatku částka za administrativní činnosti hotovostní splátky a to u obou zápůjček formou pravidelných týdenních splátek vždy k 7 dni v počtu 60 splátek s tím, že žalovaná na zápůjčku z datum nezaplatila ničeho a na zápůjčku z datum zaplatila pouze částka. Žalobce uváděl, že žalovaná tak dluží u zápůjčky z datum částka z poskytnutých prostředků a částka ze sjednaného poplatku a dále kapitalizovaný a nekapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení a ve vazbě na zápůjčku z datum podle žalobce žalovaná dluží částka z poskytnutých prostředků a částka na sjednaném poplatku a dále kapitalizované a nekapitalizované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení tak jak jsou vymezeny shora. Splatnost zápůjčky z datum nastala datum a splatnost zápůjčky z datum nastala dle splátkového kalendáře k datum. Žalobce uvedl, že žalovaná přes předžalobní upomínku z datum zaslanou poštou datum ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a nedostavila se ani k projednání věci před soudem, ačkoliv jí bylo řádně a včas doručeno předvolání i žaloba. Bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

3. Ze smlouvy o postoupení z datum a navazujícího seznamu postupovaných pohledávek z ID číslo ve vazbě na zápůjčku z datum a z ID číslo ve vazbě na zápůjčku z datum je zřejmé, že žalovaná pohledávka byla podle § 1879 – 1887 občanského zákoníku postoupena na žalobce a v této souvislosti byla žalovaná původním věřitelem ve smyslu § 1883 občanského zákoníku, jak plyne z oznámení z datum vyrozuměna o postoupení pohledávky. Současně byla vyzvána k zaplacení dlužných částek, které jsou předmětem žaloby a to do 10 dní. Oznámení bylo podle podacího archu zasláno poštou datum. Žalobce je tedy oprávněn domáhat se žalované částky u soudu.

4. Pokud jde o vlastní předmět řízení, žalobce doložil, že s žalovanou původní věřitel uzavřel nejprve datum a pak datum smlouvy o zápůjčce pod číslo pod číslo ve smyslu § 2390 – 2394 občanského zákoníku s tím, že v obou případech bylo obsahem smlouvy závazek věřitele poskytnout žalované částka v hotovosti proti podpisu smlouvy a závazek žalované vrátit poskytnutých částka v 60 týdenních splátkách po částka poslední splátky částka s navýšením o souhrnný poplatek částka, složený ze smluvního úroku částka vymezeného ve smlouvě jako 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení zápůjčky částka a poplatku částka za administrativní činnost hotovostní splátky a to ve vztahu ke každé zápůjčce zvláště. Součástí smlouvy o zápůjčce byly i všeobecné obchodní podmínky, které umožňovaly věřiteli zesplatnit úvěr předčasně jestliže dlužník nezaplatí jednu splátku s níž je v prodlení přes zaslanou upomínku s dodatečnou lhůtou 30 dní k zaplacení a pro případ prodlení dále byla sjednána povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení a souběžně smluvní pokutu 0,1 % denně a dále zaplatit poplatky spojené s vymáháním ve výši částka za každou upomínku v maximálním počtu 12 upomínek, částka za osobní návštěvu v maximálním počtu 12 upomínek a částka při předání dluhu k vymáhání centrále původního věřitele.

5. Z přehledu zaplacených částek je zřejmé, že ve vztahu k zápůjčce z datum žalovaná uhradila částka a ve vztahu k zápůjčce z datum žalovaná neuhradila žádnou z částek. Žalovaná přitom byla následně předžalobní upomínkou z datum zaslanou dle podacího archu následujícího dne upomenuta k zaplacení částek, které jsou předmětem žaloby.

6. Soud se nejprve zabýval posouzením platností obou smluv o zápůjčce z hlediska podmínek týkajících se výše smluvního úroku a dále sankčních ujednání v případě prodlení, která stíhala žalovanou coby spotřebitelku. Soud přitom vycházel z judikatury NS ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, která určuje maximální přípustnou smluvní úrokovou sazbu ve výši trojnásobku obvyklého smluvního úroku, za který v daném místě a za daných podmínek poskytují úvěry banky. V této souvislosti bylo zjištěno, že maximální smluvní úrok mohl být ve vazbě na půjčku z datum 32,25 % (obvyklý úrok u bank byl 10,75 %) a ve vazbě na zápůjčku z datum mohl být maximální smluvní úrok 30,93 % (obvyklý úrok 10,31 %) viz. databáze ČNB - příjmení jméno číslo UK 3, kde je uvedena obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami. Maximální RPSN sazba činila u zápůjčky z 27. 2. 27,3 % a u zápůjčky ze datum 27,06 % (viz. referenční sazby RPSN k datu zápůjčky B číslo UK 1 9,1 % a 9,02 %). RPSN v posuzované věci, jak plyne ze smlouvy, bylo 24 197 % tedy několikanásobně vyšší než obvyklá sazba nákladů a úroková sazba fakticky činila 77,28 % (souhrnný poplatek dělený 60 týdenními splátkami násobený 52 týdny v roce je částka ročně z částka, což je 77,28 % ročně smluvního úroku). Sjednaný smluvní úrok tak byl 2,39 krát vyšší v případě zápůjčky z datum a 2,49 krát vyšší v případě zápůjčky z datum Vedle toho bylo třeba ve smyslu nálezu Ústavního soudu II. ÚS 4084/2012 z datum a I. ÚS 199/2011 z datum přihlížet i k dalším ujednáním, která v případě prodlení zatěžovala dlužníka v pozici spotřebitele a to zejména pokud jde o hrazení smluvních poplatků v souvislosti s vymáháním a smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Smlouva je jako celek podle § 580 občanského zákoníku neplatným právním jednáním pro rozpor s dobrými mravy a nemůže požívat právní ochrany, neboť výrazně zasahuje do nejen právní, ale i osobní sféry dlužníka. Z těchto důvodů bylo možno vypořádat vzájemné vztahy ve smyslu § 2991 a § 2 993 občanského zákoníku a strany si z neplatných smluv mají vrátit co si vzájemně plnily. V poměrech souzené věci to znamená, že ve vztahu k půjčce z datum je žalovaná povinna zaplatit částka a ve vztahu k zápůjčce z datum je žalovaná povinna zaplatit částka, které jí byly poskytnuty a jenž nevrátila. Současně se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou a to ve vazbě na doručení oznámení o postoupení pohledávky ze datum s tím, že k doručení došlo podle § 573 občanského zákoníku do tří dnů od zaslání a jelikož je ve výzvě uvedené v oznámení o postoupení pohledávky stanovena 10 denní lhůta k zaplacení, dostala se žalovaná do prodlení s úhradou žalovaných částek od datum. V tomto rozsahu tedy bylo žalobě vyhověno, ve zbytku, pokud jde o požadované příslušenství s ohledem na neplatnost smlouvy, byla zamítnuta žaloba jako nedůvodná.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy předmětem řízení bylo zaplacení částka složených z jistiny částka a požadovaného smluvního úroku, který byl kapitalizován k datu vyhlášení rozsudku na celkovou částku částka (součet částka a smluvního úroku 29 % ročně z částka od datum do datum). Jestliže bylo přiznáno částka byl žalobce úspěšný z 34 % a náhradu nákladů řízení by mohla požadovat žalovaná v 32 %, ta však v řízení nebyla nijak činná a náklady řízení neuplatňovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.