5 C 61/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím ročně od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se z části co do zaplacení 59 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 2. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa - sever 19–1626371/0710, VS var. symbol 05061023 na nákladech vynaložených státem 435 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa-sever 19–1626371/0710, VS var. symbol na nákladech vynaložených státem 633 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v adresa dne 3. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl členem Stavebního a nájemního družstva adresa - Na Sklárně, IČ IČO, přičemž s jeho členstvím v družstvu bylo spjato právo nájmu bytu č. hodnota v domě na adrese adresa (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaný oslovil realitní kancelář právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa, adresa, s poptávkou zprostředkování převedení za finanční náhradu (úplatu) jeho členských práv v bytovém družstvu včetně práva na uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu. Dne 9. 10. 2019 došlo k uzavření dohody o rezervaci členských práv a povinností a dne 21. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úschově peněz se žalobcem jako zájemcem a současně nabyvatelem, a to za účasti výše uvedené realitní kanceláře. Žalobce uvedl, že výše úplaty 1 680 000 Kč byla sjednána s ohledem na stav bytu v době prohlídky, který odpovídal stavu tak, jak byl inzerován a nabízen, tedy včetně zabudované kuchyňské linky. Žalobce tak neměl důvod pochybovat, že je součástí prodeje. Dle žalobce byl převod členských práv deklarován tak, že byt je nabízen včetně kuchyňské linky a její hodnota je zahrnuta do sjednané ceny. Dále žalobce uvedl, že linka byla pevně zabudovaná a byla součástí bytu. K předání bytové jednotky došlo dne 4. 2. 2020, kdy vyšlo najevo, že žalovaný v mezidobí demontoval zabudo-vanou kuchyňskou linku a tím znehodnotil převáděné majetkové hodnoty minimálně o částku 100 000 Kč. K tomu žalobce soudu předložil obsah nabídky (inzerce) bytu včetně fotodoku-mentace bytu v době jeho nabízení (uzavření smlouvy) a v době předání. Žalobce se pokoušel o mimosoudní řešení sporu, kdy po žalovaném požadoval přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 100 000 Kč, ale žalovaný již nekomunikoval a požadovanou částku žalobci neuhradil. Žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému předžalobní upomínku dne 16. 1. 2023.

2. Ve věci byl Okresním soudem v adresa vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 31180/2023-7, proti kterému podal žalovaný odpor s tím, že žalobce svůj nárok pouze odhaduje a netvrdí, ani neprokazuje, jak došel k jeho výši. Dále žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává, neboť na něj žalobci nevzniklo právo, není znám způsob výpočtu nároku žalobce a žalobní nárok je promlčen, neboť žalobce měl povinnost zjevnou vadu nejen u žalovaného uplatit, ale rovněž uvést jaké právo z důvodu reklamované vady uplatňuje. Dle žalovaného právo na slevu z ceny nevzniklo, neboť linka s ohledem na mezery mezi zdí a linkou a spotřebiči nebyla součástí bytu, nešlo o vestavěnou kuchyňskou linku. Nadto předmětná kuchyňská linka nepatřila do vlastnictví žalovaného, ale jeho sestry jméno FO, která užívala bytovou jednotku a dovybavila jí kuchyňskou linkou. Žalobce sice projevil zájem kuchyňskou linku od jméno FO odkoupit, k čemuž ale nedošlo. Žalovaný dále uvedl, že i kdyby byla součástí převodu práv k bytové jednotce daná kuchyňská linka, pak požadovaná cena ve výši 100 000 Kč je nepřiměřená a je třeba vycházet maximálně z cenu materiálu, tedy do 10 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že ve věci má být místně příslušný Okresní soud adresa – sever, a to podle bydliště žalovaného.

3. Okresní soud v adresa vyslovil usnesením ze dne 10.3.2023, čj. spisová značka, svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

4. Ač byli účastníci soudem vedeni k uzavření smíru, k čemuž jim byl k jejich návrhům poskytnut dostatečný časový prostor, k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo.

5. Žaloba samotná byla podána včasně osobou k tomu oprávněnou, neboť k předání bytové jednotky a zjištění vady došlo podle předávacího protokolu dne 4. 2. 2020 a k podání žaloby dne 3. 2. 2023, tříletá promlčecí lhůta tedy byla v souladu se zněním § 609 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) zachována a námitku promlčení nelze považovat za důvodnou.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl členem Stavebního a nájemního družstva adresa, IČ IČO a že žalovaný prostřednictvím realitní kancelář právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa na základě zprostředkovatelské smlouvy nabízel za úplatu převod členských práv v bytovém družstvu včetně práva na uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce č. hodnota na adrese adresa, a to za úplatu ve výši 1 680 000 Kč, kdy v této souvislosti byla mezi účastníky uzavřena dohoda o rezervaci ze dne 9. 10. 2019 a smlouva o úschově ze dne 21. 11. 2019. Taktéž bylo nesporné, že v okamžiku předání bytové jednotky dne 4. 2. 2020 již bytová jednotka nedisponovala kuchyňskou linkou, která v bytové jednotce byla v době prohlídky bytu, tj. před uzavřením výše popsaných smluv.

7. Předmětem sporu mezi účastníky bylo, zda byl převod členských práv k bytové jednotce nabízen a inzerován za sjednanou cenu ve stavu bytu v době, kdy jej žalobce prohlížel, včetně kuchyňské linky, či bez ní. Mezi účastníky bylo dále sporu o to, zda se jednalo o kuchyňskou linku zabudo-vanou tzv. na míru, či nikoliv. Mezi účastníky nepanovala shoda o tom, zda se ohledně předmětné kuchyňské linky jedná o součást bytu, nebo příslušenství bytu a jaká byla její hodnota v době přechodu práv k bytové jednotce. Taktéž bylo sporné, zda je vlastníkem předmětné kuchyňské linky paní jméno FO a případně zda-li se s ní žalobce dohodl na odkoupení linky a od toho následně ustoupil. Dále bylo sporné, zda vada předmětu převodu členských práv týkající se faktického stavu bytu byla v rámci předávacího protokolu ze dne 4. 2. 2020 žalobcem oznámena řádně či nikoliv. V případě prokázání, že kuchyňská linka byla součástí bytové jednotky, pak v jaké výši vznikl žalobci nárok na slevu, když žalovaný se domáhá slevy ve výši 100 000 Kč a žalovaný má za to, že kuchyňská linka měla hodnotu maximálně 10 000 Kč.

8. Z dohody o rezervaci ze dne 19. 10. 2019, smlouvy o úschově ze dne 21. 11. 2019, nájemní smlouvy k bytové jednotce ze dne 8. 1. 2020 a dodatku ke smlouvě k převodu členských práv a povinností v družstvu stavební a nájemní družstvo adresa – Na Sklárně ze dne 3. 1. 2020 je zřejmé, že mezi účastníky došlo k převodu členských práv k bytové jednotce, a to ke dni 3. 1. 2020. Z obsahu inzertní nabídky k bytové jednotce soud podává, že převod členských práv k bytové jednotce byl nabízen tak, že k bytu přináleží rohová kuchyňská linka. Z předávacího protokolu k bytové jednotce ze dne 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že v jeho textaci bylo předtištěno, „že po domluvě s převodcem a nabyvatelem měla být součástí prodeje kuchyňská linka, která byla přesto odmontována ze strany převodce“. Předmětný protokol byl na základě plné moci udělené žalovaným podepsán jméno FO, která byla taktéž přítomná prohlídce bytové jednotky před prodejem a na základě plné moci žalovaného zastupovala při jednání s realitní kanceláří právnická osoba Soud dále vycházel z přiložené fotodokumentace bytové jednotky a jejího interiéru s kuchyňskou linkou odpovídající stavu prohlídky před převodem členských práv a po něm.

9. Z výslechu svědka jméno FO, realitního makléře realitní kanceláře právnická osoba, IČ: IČO, sídlem adresa, adresa, bylo zjištěno, že svědek zprostředkoval převod vlastnických práv k bytové jednotce mezi účastníky s tím, že za žalovaného jednala jeho sestra jméno FO, a to na základě plné moci. Proces projede trval 2-3 měsíce. Byt byl dle jeho výpovědi inzerován k prodeji i s kuchyňskou linkou s tím, že se žalobce výslovně dotazoval, zda předmětná kuchyňská linka v bytové jednotce zůstane, když je dané uvedeno v inzerci. Tuto informaci svědek obdržel přímo od jméno FO, která mu dále sdělila, že si z bytu odveze některé skříně, gauč a kávovar. Při prohlídce bytu za účasti žalobce, svědka, rodičů žalobce a jméno FO se rodiče žalobce výslovně ptali, zda kuchyňská linka zůstane na místě a jméno FO dané potvrdila s tím, že si odveze pouze kávovar. Svědek nebyl schopen říci, zda byla kuchyňská linka vyrobena tzv. na míru a zda byla přidělána na pevno, nicméně linka byla dle svědka uzpůsobena tvaru místnosti. Svědek dále uvedl, že prodej byl realizován a bylo dohodnuto předání, kterého se osobně nezúčastnil, přičemž ho následně kontaktoval otec žalobce s tím, že při předání zjistili, že kuchyňská linka v bytové jednotce chybí, a to i přesto, že žalobci bylo při prohlídce ze strany jméno FO řečeno, že kuchyňská linka v bytové jednotce zůstane. Svědek připravil předávací protokol k bytové jednotce, který byl v rámci další schůzky podepsán ze strany žalobce a jméno FO, jehož obsahem bylo mj. i to, že v bytové jednotce není kuchyňská linka, což bylo do protokolu výslovně doplněno na žádost otce žalobce. Svědek popřel, že by v rámci prohlídky bytové jednotky před koupí jméno FO nabízela žalobci, že mu kuchyňskou linku odprodá. jméno FO pouze sdělila, že po prodeji z bytového jednotky odveze kávovar a lednici.

10. Z výslechu svědka jméno FO, nevlastního otce žalobce, soud podává, že svědek byl přítomen prohlídky bytové jednotky před koupí spolu se žalobcem a jméno FO. Svědek potvrdil, že součástí bytové jednotky byla kuchyňská linka, k níž jméno FO sdělila, že v bytě po prodeji zůstane a ona si odveze pouze kávovar a americkou lednici. Poté, co se jméno FO z bytu odstěhovala svědek zjistil, že kuchyňská linka byla demontovaná. O tomto byl následně sepsán předávací protokol. Svědek popřel, že by jméno FO nabízela kuchyňskou linku k samostat-nému prodeji. V rámci jednání s jméno FO bylo řešeno toliko to, zda si žalobce od ní odkoupí americkou lednici asi za 5 000 Kč.

11. Z výslechu svědkyně jméno FO, matky žalobce, bylo zjištěno, že byla osobně přítomná prohlídce bytu před koupí spolu se svým manželem, žalobce, realitním makléřem a jméno FO. Ta k jejich dotazu sdělila, že v bytě kuchyňská linka zůstane, protože je dělaná na míru a ona pro ni nemá další využití, neboť kupuje dům. jméno FO pouze uvedla, že si nechá lednici a kávovar, s tím, že lednici by možná odprodala žalobci. K prodeji však mezi žalobcem a jméno FO nedošlo. Od svého manžela se svědkyně dozvěděla, že při předání bytové jednotky v bytě kuchyňská linka chyběla. Svědkyně uvedla, že předávací protokol byl podepsán v realitní kanceláři, naproti tomu její manžel uvedl, že protokol byl podepsán v předmětné bytové jednotce.

12. Svědkyně jméno FO, sestra žalovaného, uvedla, že v rámci pronájmu užívala byt svého bratra, který v době jejího nastěhování neměl kuchyňskou linku. Žalovaný se před ca. 3,5 lety rozhodl bytovou jednotku prodat, k čemuž jí dal plnou moc. S žalovaným byli domluveni, že si z bytu odveze vše, co jí náleží a výslovně nespecifikovali, co v bytové jednotce zůstane. Inzerát k bytové jednotce zpracovaný realitním makléřem jméno FO viděla a neměla proti jeho obsahu námitky. Tento chtěl bytovou jednotku prodat konkrétně žalobci, resp. jeho rodině s tím, že jsou jeho známí. Svědkyně popřela, že by se zájemci ptali na to, co v bytové jednotce zůstane a co si svědkyně odveze. Při prohlídkách byl účasten jméno FO, který se nevyjadřoval k tomu, co je součástí bytu a prodeje. V rámci prohlídku bytu se jí jméno FO ptal na kuchyňskou linku, k čemuž svědkyně sdělila, že by si ji chtěla nechat, ale že se mohou domluvit na odkupu. Současně se bavili o možnosti odkupu americké ledničky, k dohodě však nedošlo. Svědkyně uvedla, že při předání bytové jednotky na ní jméno FO křičel, a proto chtěla od uzavřené smlouvy odstoupit, na což jí jméno FO řekl, že to po zaplacení rezervačního poplatku nejde. Následně byl sepsán formální protokol k předání bytové jednotky, kde byl účasten jméno FO, jméno FO a svědkyně, žalobce přítomen nebyl. Svědkyně protokol podepsala, ač jeho obsah nedopovídal domluvenému, protože na ní křičeli. Podpis tak byl dle svědkyně učiněn pod nátlakem. K podpisu došlo zřejmě v realitní kanceláři.

13. Ze znaleckého posudku ze dne 6. 6. 2024 zpracovaného tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, byla zjištěno, že obvyklá cena nezbytná na pořízení obdobné kuchyňské linky do bytu žalobce je 59 200 Kč. Součástí této ceny je americká lednice v ceně 11 000 Kč a kávovar v ceně 7 200 Kč. právnická osoba nebyla dle znalce zpracována tzv. na míru, nýbrž pořízena po jednotlivých částech od vícero prodejců.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

15. Převod členského podílu dle § 601 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, má formu smlouvy, přičemž s ohledem na převod vlastnických práv k věci v případě koupě se použijí ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) o kupní smlouvě.

16. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

18. Podle § 2099 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o.z.

19. Podle § 2107 odst. 2 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

20. Soud vzal za prokázané, že nabídka převodu členského podílu k bytové jednotce byla inzerována tak, že součástí převodu je i kuchyňská linka jakožto samostatná věc tvořící příslušenství bytu, neboť nebylo prokázáno, že by se jednalo o kuchyňskou linku tzv. na míru. Danému odpovídal obsah inzerátu na převod členských práv zmiňující ve vybavení bytu i kuchyňskou linku, přiložená fotodokumentace z níž je zřejmé, že linka byla k obvyklému způsobu užívání bytu nezbytná a byla uzpůsobena dispozici bytu a tvrzení žalobce s nímž, korespondovali i výpovědi svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, ale i svědkyně jméno FO ve vztahu ke skutečnosti, že proti obsahu inzerátu neměla žádné námitky. Lze přitom považovat za obvyklé, že převod bytové jednotky zpravidla zahrnuje i přenechání kuchyňské linky s vestavěnými spotře-biči a opak je spíše výjimkou jenž se projeví ve výslovnému ujednání o tom, co s bytem převáděno není. Mezi účastníky došlo dne 9. 10. 2019 k uzavření dohody o rezervaci členských práv a povinností a dne 21. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úschově peněz, přičemž výše úplaty za převod členských práv byla 1 680 000 Kč. Dne 8. 1. 2020 žalobce uzavřel nájemní smlouvu k bytové jednotce s adresa. Dle protokolu ze dne 4. 2. 2020 došlo k platnému předání bytové jednotky, kdy v protokolu je uvedeno, že po domluvě mezi účastníky měla být součástí prodeje kuchyňská linka, která byla přesto ze strany žalovaného odmontována, čímž žalobce oznámil vadu při převzetí věci dle § 2104 o.z. Žalovaný byl při tomto právním jednání zastoupen na základě udělené plné moci svou sestrou jméno FO, která k okolnostem podpisu protokolu uvedla, že tento podepsala pod nátlakem. K tomu tvrzení soud nepřihlédl, neboť jej nelze mít za prokázané, za situace, kdy ostatní přítomní realitní makléř jméno FO a jméno FO uvedli, že si jmenovaná předávací protokol obsahující i uvedení skutečnosti, že v bytě chybí kuchyňská linka ač bylo dohodnuto, že je součástí prodeje, přečetla a bez připomínek podepsala. Výpověď svědkyně jméno FO, že toto dohodnuto nebylo, je v rozporu se shodnými výpověďmi svědka jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří shodně uvedli, že před při předprodejní prohlídce bylo jméno FO k dotazům realitního makléře, žalobce a jeho příbuzných, jmenovanou sděleno, že součástí převodu je i kuchyňská linka vyjma vestavěného kávovaru a volně stojící americké lednice s tím, že u posledně jmenované položky připouštěla, že by se mohli dohodnout zvlášť na prodeji. Věrohodnosti výpovědí nasvědčuje jejich soulad s obsahem předávacího protokolu odkazujícím na dohodu v tomto směru, předpokládaným obvyklým postupem při převodu bytu (zpravidla s kuchyňskou linkou, která umožňuje obvyklé užívání) s tím, obecná věrohodnost je nižší toliko u příbuzných žalobce (manželů Žákových), avšak jejich výpovědi korespondují s výpovědí realitního makléře u nějž nelze pochybovat ani o jeho obecné věrohodnosti, neboť k účastníkům řízení nemá žádný vztah. Žalovaný byl marně poučen podle § 118a o.s.ř. o povinnosti označit další důkazy k tvrzení, že součásti převodu členských práv nebyl byt vybavený kuchyňskou linkou. Lze mít tak za proká-zané, že součástí prodeje byl převod práv k bytu vybaveného i kuchyňskou linkou a že žalovaný tuto dohodu nedodržel, neboť v době předání bytové jednotky v ní kuchyňská linka nebyla. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce v rámci předávacího protokolu (tj. ve smyslu § 2104 OZ) včas oznámil vadu převodu spočívající v absenci vybavení bytu kuchyňskou linkou, čímž žalobci vzniklo právo z nepodstatného porušení smlouvy podle § 2107 odst. 2 OZ na slevu z kupní ceny (za situace, kdy žalovaný po notifikaci vady nevyužil svého oprávnění a v přiměřené lhůtě případně nepřistoupil k odstranění vady). Při stanovení výše slevy z kupní ceny soud vycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který posudkem stanovil obvyklou cenu nezbytnou na pořízení obdobné kuchyňské linky do bytu žalobce na částku ve výši 59 200 Kč. Závěry znaleckého posudku byly v logickém souladu a strany řízení k němu neměly námitek. Součástí této ceny však byla americká lednice v ceně 11 000 Kč a kávovar v ceně 7 200 Kč. Z výpovědi svědků (jméno FO, manželů Žákových a zčásti i jméno FO) soud zjistil, že předmětná kuchyňská linka měla být žalobci předána bez americké lednice a kávovaru, a proto je nutno z její zjištěné obvyklé ceny ve výši 59 200 Kč odečíst částky ve výši 11 000 Kč za lednici a 7 200 Kč za kávovar. Žalobce má tak nárok na zaplacení částky ve výši 40 800 Kč, jež představuje slevu z kupní ceny v důsledku vadného plnění ze strany žalovaného. Ten je k plnění zavázán vzhledem k udělení plné moci své sestře jméno FO, která ho při právních jednáních se žalobcem zastupovala. Současně byl žalobci přiznán nárok na zákonné úroky z prodlení dle §1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to ode dne 4. 2. 2023 do zaplacení v souladu se lhůtou uvedenou v předžalobní upomínce z 16.1.2023. Z těchto důvodů bylo návrhu v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku vyhověno a ve zbytku byl žalobní návrh výrokem II. rozsudku jako nedůvodný zamítnut.

21. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný v poměru obdobném za situace, kdy byl rozsah přiznaného nároku zčásti ovlivněn znaleckým určením, a zčásti zjištěným skutkovým stavem ohledně toho, co mělo být součástí kuchyňské linky, jenž měla být v bytu zanechána.

22. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, kdy v tomto případě soud z vlastních prostředků vynaložil částku 1 068 Kč na úhradu doplatku znalečného, jež bylo vyplaceno v celkové výši 13 068 Kč, když žalobce na provedení znaleckého posudku složil zálohu ve výši 12 000 Kč. Doplatek znalečného ve výši 1 068 Kč byl mezi účastníky rozdělen podle jejich úspěchu v řízení, tak, že žalovaný je povinen na účet soudu uhradit částku 435 Kč (výrok IV. rozsudku) a žalobce částku 633 Kč (výrok V. rozsudku)

23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.