5 C 61/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím ročně od 4. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se z části co do zaplacení 59 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 2. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, - sever 19–1626371/0710, VS , var. symbol, 05061023 na nákladech vynaložených státem 435 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -sever 19–1626371/0710, VS , var. symbol, na nákladech vynaložených státem 633 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v , adresa, dne 3. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl členem Stavebního a nájemního družstva , adresa, - Na Sklárně, IČ , IČO, , přičemž s jeho členstvím v družstvu bylo spjato právo nájmu bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaný oslovil realitní kancelář , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , s poptávkou zprostředkování převedení za finanční náhradu (úplatu) jeho členských práv v bytovém družstvu včetně práva na uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu. Dne 9. 10. 2019 došlo k uzavření dohody o rezervaci členských práv a povinností a dne 21. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úschově peněz se žalobcem jako zájemcem a současně nabyvatelem, a to za účasti výše uvedené realitní kanceláře. Žalobce uvedl, že výše úplaty 1 680 000 Kč byla sjednána s ohledem na stav bytu v době prohlídky, který odpovídal stavu tak, jak byl inzerován a nabízen, tedy včetně zabudované kuchyňské linky. Žalobce tak neměl důvod pochybovat, že je součástí prodeje. Dle žalobce byl převod členských práv deklarován tak, že byt je nabízen včetně kuchyňské linky a její hodnota je zahrnuta do sjednané ceny. Dále žalobce uvedl, že linka byla pevně zabudovaná a byla součástí bytu. K předání bytové jednotky došlo dne 4. 2. 2020, kdy vyšlo najevo, že žalovaný v mezidobí demontoval zabudo-vanou kuchyňskou linku a tím znehodnotil převáděné majetkové hodnoty minimálně o částku 100 000 Kč. K tomu žalobce soudu předložil obsah nabídky (inzerce) bytu včetně fotodoku-mentace bytu v době jeho nabízení (uzavření smlouvy) a v době předání. Žalobce se pokoušel o mimosoudní řešení sporu, kdy po žalovaném požadoval přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 100 000 Kč, ale žalovaný již nekomunikoval a požadovanou částku žalobci neuhradil. Žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému předžalobní upomínku dne 16. 1. 2023.

2. Ve věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 31180/2023-7, proti kterému podal žalovaný odpor s tím, že žalobce svůj nárok pouze odhaduje a netvrdí, ani neprokazuje, jak došel k jeho výši. Dále žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává, neboť na něj žalobci nevzniklo právo, není znám způsob výpočtu nároku žalobce a žalobní nárok je promlčen, neboť žalobce měl povinnost zjevnou vadu nejen u žalovaného uplatit, ale rovněž uvést jaké právo z důvodu reklamované vady uplatňuje. Dle žalovaného právo na slevu z ceny nevzniklo, neboť linka s ohledem na mezery mezi zdí a linkou a spotřebiči nebyla součástí bytu, nešlo o vestavěnou kuchyňskou linku. Nadto předmětná kuchyňská linka nepatřila do vlastnictví žalovaného, ale jeho sestry , jméno FO, , která užívala bytovou jednotku a dovybavila jí kuchyňskou linkou. Žalobce sice projevil zájem kuchyňskou linku od , jméno FO, odkoupit, k čemuž ale nedošlo. Žalovaný dále uvedl, že i kdyby byla součástí převodu práv k bytové jednotce daná kuchyňská linka, pak požadovaná cena ve výši 100 000 Kč je nepřiměřená a je třeba vycházet maximálně z cenu materiálu, tedy do 10 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že ve věci má být místně příslušný Okresní soud , adresa, – sever, a to podle bydliště žalovaného.

3. Okresní soud v , adresa, vyslovil usnesením ze dne 10.3.2023, čj. , spisová značka, , svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

4. Ač byli účastníci soudem vedeni k uzavření smíru, k čemuž jim byl k jejich návrhům poskytnut dostatečný časový prostor, k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo.

5. Žaloba samotná byla podána včasně osobou k tomu oprávněnou, neboť k předání bytové jednotky a zjištění vady došlo podle předávacího protokolu dne 4. 2. 2020 a k podání žaloby dne 3. 2. 2023, tříletá promlčecí lhůta tedy byla v souladu se zněním § 609 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) zachována a námitku promlčení nelze považovat za důvodnou.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl členem Stavebního a nájemního družstva , adresa, , IČ , IČO, a že žalovaný prostřednictvím realitní kancelář , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, na základě zprostředkovatelské smlouvy nabízel za úplatu převod členských práv v bytovém družstvu včetně práva na uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to za úplatu ve výši 1 680 000 Kč, kdy v této souvislosti byla mezi účastníky uzavřena dohoda o rezervaci ze dne 9. 10. 2019 a smlouva o úschově ze dne 21. 11. 2019. Taktéž bylo nesporné, že v okamžiku předání bytové jednotky dne 4. 2. 2020 již bytová jednotka nedisponovala kuchyňskou linkou, která v bytové jednotce byla v době prohlídky bytu, tj. před uzavřením výše popsaných smluv.

7. Předmětem sporu mezi účastníky bylo, zda byl převod členských práv k bytové jednotce nabízen a inzerován za sjednanou cenu ve stavu bytu v době, kdy jej žalobce prohlížel, včetně kuchyňské linky, či bez ní. Mezi účastníky bylo dále sporu o to, zda se jednalo o kuchyňskou linku zabudo-vanou tzv. na míru, či nikoliv. Mezi účastníky nepanovala shoda o tom, zda se ohledně předmětné kuchyňské linky jedná o součást bytu, nebo příslušenství bytu a jaká byla její hodnota v době přechodu práv k bytové jednotce. Taktéž bylo sporné, zda je vlastníkem předmětné kuchyňské linky paní , jméno FO, a případně zda-li se s ní žalobce dohodl na odkoupení linky a od toho následně ustoupil. Dále bylo sporné, zda vada předmětu převodu členských práv týkající se faktického stavu bytu byla v rámci předávacího protokolu ze dne 4. 2. 2020 žalobcem oznámena řádně či nikoliv. V případě prokázání, že kuchyňská linka byla součástí bytové jednotky, pak v jaké výši vznikl žalobci nárok na slevu, když žalovaný se domáhá slevy ve výši 100 000 Kč a žalovaný má za to, že kuchyňská linka měla hodnotu maximálně 10 000 Kč.

8. Z dohody o rezervaci ze dne 19. 10. 2019, smlouvy o úschově ze dne 21. 11. 2019, nájemní smlouvy k bytové jednotce ze dne 8. 1. 2020 a dodatku ke smlouvě k převodu členských práv a povinností v družstvu stavební a nájemní družstvo , adresa, – Na Sklárně ze dne 3. 1. 2020 je zřejmé, že mezi účastníky došlo k převodu členských práv k bytové jednotce, a to ke dni 3. 1. 2020. Z obsahu inzertní nabídky k bytové jednotce soud podává, že převod členských práv k bytové jednotce byl nabízen tak, že k bytu přináleží rohová kuchyňská linka. Z předávacího protokolu k bytové jednotce ze dne 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že v jeho textaci bylo předtištěno, „že po domluvě s převodcem a nabyvatelem měla být součástí prodeje kuchyňská linka, která byla přesto odmontována ze strany převodce“. Předmětný protokol byl na základě plné moci udělené žalovaným podepsán , jméno FO, , která byla taktéž přítomná prohlídce bytové jednotky před prodejem a na základě plné moci žalovaného zastupovala při jednání s realitní kanceláří , právnická osoba, Soud dále vycházel z přiložené fotodokumentace bytové jednotky a jejího interiéru s kuchyňskou linkou odpovídající stavu prohlídky před převodem členských práv a po něm.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, , realitního makléře realitní kanceláře , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , bylo zjištěno, že svědek zprostředkoval převod vlastnických práv k bytové jednotce mezi účastníky s tím, že za žalovaného jednala jeho sestra , jméno FO, , a to na základě plné moci. Proces projede trval 2-3 měsíce. Byt byl dle jeho výpovědi inzerován k prodeji i s kuchyňskou linkou s tím, že se žalobce výslovně dotazoval, zda předmětná kuchyňská linka v bytové jednotce zůstane, když je dané uvedeno v inzerci. Tuto informaci svědek obdržel přímo od , jméno FO, , která mu dále sdělila, že si z bytu odveze některé skříně, gauč a kávovar. Při prohlídce bytu za účasti žalobce, svědka, rodičů žalobce a , jméno FO, se rodiče žalobce výslovně ptali, zda kuchyňská linka zůstane na místě a , jméno FO, dané potvrdila s tím, že si odveze pouze kávovar. Svědek nebyl schopen říci, zda byla kuchyňská linka vyrobena tzv. na míru a zda byla přidělána na pevno, nicméně linka byla dle svědka uzpůsobena tvaru místnosti. Svědek dále uvedl, že prodej byl realizován a bylo dohodnuto předání, kterého se osobně nezúčastnil, přičemž ho následně kontaktoval otec žalobce s tím, že při předání zjistili, že kuchyňská linka v bytové jednotce chybí, a to i přesto, že žalobci bylo při prohlídce ze strany , jméno FO, řečeno, že kuchyňská linka v bytové jednotce zůstane. Svědek připravil předávací protokol k bytové jednotce, který byl v rámci další schůzky podepsán ze strany žalobce a , jméno FO, , jehož obsahem bylo mj. i to, že v bytové jednotce není kuchyňská linka, což bylo do protokolu výslovně doplněno na žádost otce žalobce. Svědek popřel, že by v rámci prohlídky bytové jednotky před koupí , jméno FO, nabízela žalobci, že mu kuchyňskou linku odprodá. , jméno FO, pouze sdělila, že po prodeji z bytového jednotky odveze kávovar a lednici.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, , nevlastního otce žalobce, soud podává, že svědek byl přítomen prohlídky bytové jednotky před koupí spolu se žalobcem a , jméno FO, . Svědek potvrdil, že součástí bytové jednotky byla kuchyňská linka, k níž , jméno FO, sdělila, že v bytě po prodeji zůstane a ona si odveze pouze kávovar a americkou lednici. Poté, co se , jméno FO, z bytu odstěhovala svědek zjistil, že kuchyňská linka byla demontovaná. O tomto byl následně sepsán předávací protokol. Svědek popřel, že by , jméno FO, nabízela kuchyňskou linku k samostat-nému prodeji. V rámci jednání s , jméno FO, bylo řešeno toliko to, zda si žalobce od ní odkoupí americkou lednici asi za 5 000 Kč.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , matky žalobce, bylo zjištěno, že byla osobně přítomná prohlídce bytu před koupí spolu se svým manželem, žalobce, realitním makléřem a , jméno FO, . Ta k jejich dotazu sdělila, že v bytě kuchyňská linka zůstane, protože je dělaná na míru a ona pro ni nemá další využití, neboť kupuje dům. , jméno FO, pouze uvedla, že si nechá lednici a kávovar, s tím, že lednici by možná odprodala žalobci. K prodeji však mezi žalobcem a , jméno FO, nedošlo. Od svého manžela se svědkyně dozvěděla, že při předání bytové jednotky v bytě kuchyňská linka chyběla. Svědkyně uvedla, že předávací protokol byl podepsán v realitní kanceláři, naproti tomu její manžel uvedl, že protokol byl podepsán v předmětné bytové jednotce.

12. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalovaného, uvedla, že v rámci pronájmu užívala byt svého bratra, který v době jejího nastěhování neměl kuchyňskou linku. Žalovaný se před ca. 3,5 lety rozhodl bytovou jednotku prodat, k čemuž jí dal plnou moc. S žalovaným byli domluveni, že si z bytu odveze vše, co jí náleží a výslovně nespecifikovali, co v bytové jednotce zůstane. Inzerát k bytové jednotce zpracovaný realitním makléřem , jméno FO, viděla a neměla proti jeho obsahu námitky. Tento chtěl bytovou jednotku prodat konkrétně žalobci, resp. jeho rodině s tím, že jsou jeho známí. Svědkyně popřela, že by se zájemci ptali na to, co v bytové jednotce zůstane a co si svědkyně odveze. Při prohlídkách byl účasten , jméno FO, , který se nevyjadřoval k tomu, co je součástí bytu a prodeje. V rámci prohlídku bytu se jí , jméno FO, ptal na kuchyňskou linku, k čemuž svědkyně sdělila, že by si ji chtěla nechat, ale že se mohou domluvit na odkupu. Současně se bavili o možnosti odkupu americké ledničky, k dohodě však nedošlo. Svědkyně uvedla, že při předání bytové jednotky na ní , jméno FO, křičel, a proto chtěla od uzavřené smlouvy odstoupit, na což jí , jméno FO, řekl, že to po zaplacení rezervačního poplatku nejde. Následně byl sepsán formální protokol k předání bytové jednotky, kde byl účasten , jméno FO, , , jméno FO, a svědkyně, žalobce přítomen nebyl. Svědkyně protokol podepsala, ač jeho obsah nedopovídal domluvenému, protože na ní křičeli. Podpis tak byl dle svědkyně učiněn pod nátlakem. K podpisu došlo zřejmě v realitní kanceláři.

13. Ze znaleckého posudku ze dne 6. 6. 2024 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, byla zjištěno, že obvyklá cena nezbytná na pořízení obdobné kuchyňské linky do bytu žalobce je 59 200 Kč. Součástí této ceny je americká lednice v ceně 11 000 Kč a kávovar v ceně 7 200 Kč. , právnická osoba, nebyla dle znalce zpracována tzv. na míru, nýbrž pořízena po jednotlivých částech od vícero prodejců.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

15. Převod členského podílu dle § 601 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, má formu smlouvy, přičemž s ohledem na převod vlastnických práv k věci v případě koupě se použijí ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) o kupní smlouvě.

16. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.

18. Podle § 2099 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o.z.

19. Podle § 2107 odst. 2 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

20. Soud vzal za prokázané, že nabídka převodu členského podílu k bytové jednotce byla inzerována tak, že součástí převodu je i kuchyňská linka jakožto samostatná věc tvořící příslušenství bytu, neboť nebylo prokázáno, že by se jednalo o kuchyňskou linku tzv. na míru. Danému odpovídal obsah inzerátu na převod členských práv zmiňující ve vybavení bytu i kuchyňskou linku, přiložená fotodokumentace z níž je zřejmé, že linka byla k obvyklému způsobu užívání bytu nezbytná a byla uzpůsobena dispozici bytu a tvrzení žalobce s nímž, korespondovali i výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , ale i svědkyně , jméno FO, ve vztahu ke skutečnosti, že proti obsahu inzerátu neměla žádné námitky. Lze přitom považovat za obvyklé, že převod bytové jednotky zpravidla zahrnuje i přenechání kuchyňské linky s vestavěnými spotře-biči a opak je spíše výjimkou jenž se projeví ve výslovnému ujednání o tom, co s bytem převáděno není. Mezi účastníky došlo dne 9. 10. 2019 k uzavření dohody o rezervaci členských práv a povinností a dne 21. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úschově peněz, přičemž výše úplaty za převod členských práv byla 1 680 000 Kč. Dne 8. 1. 2020 žalobce uzavřel nájemní smlouvu k bytové jednotce s , adresa, . Dle protokolu ze dne 4. 2. 2020 došlo k platnému předání bytové jednotky, kdy v protokolu je uvedeno, že po domluvě mezi účastníky měla být součástí prodeje kuchyňská linka, která byla přesto ze strany žalovaného odmontována, čímž žalobce oznámil vadu při převzetí věci dle § 2104 o.z. Žalovaný byl při tomto právním jednání zastoupen na základě udělené plné moci svou sestrou , jméno FO, , která k okolnostem podpisu protokolu uvedla, že tento podepsala pod nátlakem. K tomu tvrzení soud nepřihlédl, neboť jej nelze mít za prokázané, za situace, kdy ostatní přítomní realitní makléř , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že si jmenovaná předávací protokol obsahující i uvedení skutečnosti, že v bytě chybí kuchyňská linka ač bylo dohodnuto, že je součástí prodeje, přečetla a bez připomínek podepsala. Výpověď svědkyně , jméno FO, , že toto dohodnuto nebylo, je v rozporu se shodnými výpověďmi svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří shodně uvedli, že před při předprodejní prohlídce bylo , jméno FO, k dotazům realitního makléře, žalobce a jeho příbuzných, jmenovanou sděleno, že součástí převodu je i kuchyňská linka vyjma vestavěného kávovaru a volně stojící americké lednice s tím, že u posledně jmenované položky připouštěla, že by se mohli dohodnout zvlášť na prodeji. Věrohodnosti výpovědí nasvědčuje jejich soulad s obsahem předávacího protokolu odkazujícím na dohodu v tomto směru, předpokládaným obvyklým postupem při převodu bytu (zpravidla s kuchyňskou linkou, která umožňuje obvyklé užívání) s tím, obecná věrohodnost je nižší toliko u příbuzných žalobce (manželů Žákových), avšak jejich výpovědi korespondují s výpovědí realitního makléře u nějž nelze pochybovat ani o jeho obecné věrohodnosti, neboť k účastníkům řízení nemá žádný vztah. Žalovaný byl marně poučen podle § 118a o.s.ř. o povinnosti označit další důkazy k tvrzení, že součásti převodu členských práv nebyl byt vybavený kuchyňskou linkou. Lze mít tak za proká-zané, že součástí prodeje byl převod práv k bytu vybaveného i kuchyňskou linkou a že žalovaný tuto dohodu nedodržel, neboť v době předání bytové jednotky v ní kuchyňská linka nebyla. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce v rámci předávacího protokolu (tj. ve smyslu § 2104 OZ) včas oznámil vadu převodu spočívající v absenci vybavení bytu kuchyňskou linkou, čímž žalobci vzniklo právo z nepodstatného porušení smlouvy podle § 2107 odst. 2 OZ na slevu z kupní ceny (za situace, kdy žalovaný po notifikaci vady nevyužil svého oprávnění a v přiměřené lhůtě případně nepřistoupil k odstranění vady). Při stanovení výše slevy z kupní ceny soud vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který posudkem stanovil obvyklou cenu nezbytnou na pořízení obdobné kuchyňské linky do bytu žalobce na částku ve výši 59 200 Kč. Závěry znaleckého posudku byly v logickém souladu a strany řízení k němu neměly námitek. Součástí této ceny však byla americká lednice v ceně 11 000 Kč a kávovar v ceně 7 200 Kč. Z výpovědi svědků (, jméno FO, , manželů Žákových a zčásti i , jméno FO, ) soud zjistil, že předmětná kuchyňská linka měla být žalobci předána bez americké lednice a kávovaru, a proto je nutno z její zjištěné obvyklé ceny ve výši 59 200 Kč odečíst částky ve výši 11 000 Kč za lednici a 7 200 Kč za kávovar. Žalobce má tak nárok na zaplacení částky ve výši 40 800 Kč, jež představuje slevu z kupní ceny v důsledku vadného plnění ze strany žalovaného. Ten je k plnění zavázán vzhledem k udělení plné moci své sestře , jméno FO, , která ho při právních jednáních se žalobcem zastupovala. Současně byl žalobci přiznán nárok na zákonné úroky z prodlení dle §1-2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to ode dne 4. 2. 2023 do zaplacení v souladu se lhůtou uvedenou v předžalobní upomínce z 16.1.2023. Z těchto důvodů bylo návrhu v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku vyhověno a ve zbytku byl žalobní návrh výrokem II. rozsudku jako nedůvodný zamítnut.

21. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný v poměru obdobném za situace, kdy byl rozsah přiznaného nároku zčásti ovlivněn znaleckým určením, a zčásti zjištěným skutkovým stavem ohledně toho, co mělo být součástí kuchyňské linky, jenž měla být v bytu zanechána.

22. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, kdy v tomto případě soud z vlastních prostředků vynaložil částku 1 068 Kč na úhradu doplatku znalečného, jež bylo vyplaceno v celkové výši 13 068 Kč, když žalobce na provedení znaleckého posudku složil zálohu ve výši 12 000 Kč. Doplatek znalečného ve výši 1 068 Kč byl mezi účastníky rozdělen podle jejich úspěchu v řízení, tak, že žalovaný je povinen na účet soudu uhradit částku 435 Kč (výrok IV. rozsudku) a žalobce částku 633 Kč (výrok V. rozsudku)

23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.