5 C 68/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o 97.337,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 89.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % jdoucím ročně od 1.2.2025 do zaplacení a to vše v pravidelných měsíčních splátkách 1.000 Kč měsíčně vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem po právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zčásti, co do 7.837,69 Kč se zákonným úrokem z 8.337,69 Kč od 23.8.2025 do 31.10.2025 a zákonným úrokem z prodlení z 7.837,69 Kč od 1.11.2025 do zaplacení a smluvním úrokem 8,15 % jdoucím ročně z 90 000 Kč od 23.8.2025 do 15.9.2025 a smluvním úrokem 12 % jdoucím ročně z 90.000 Kč od 16.9.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 105 944,56 Kč představovaných původní jistinou a přirostlým úrokem do zesplatnění, dále poplatku za pojištění 2 445 Kč, smluvní pokuty za dobu do zesplatnění 2x499 Kč, tedy 998 Kč, nákladů právního vymáhání 2x200 Kč, tedy 400 Kč a dále smluvní pokuty po zesplatnění od datum ve výši 22 600,22 Kč a smluvního úroku 73,37 % jdoucím ročně z původní jistiny 90 000 Kč od 23. 8. 2025 do 15. 9. 2025 a zákonného úroku z prodlení 12 % jdoucím ročně z 90 000 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, a to do doby, kdy úrok dosáhne maximální částky 336 441,60 Kč. Dále se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ze 110 287 Kč. Od 23. 8. 2025 do 31. 10. 2025 ve výši 2 432,50 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 109 007, 87 Kč. Od 1. 11. 2025 do zaplacení. Následně žalobce omezil žalobu zčásti v rozsahu uvedeném v usnesení čj. spisová značka. Předmětem řízení tak byla nově částka 97.337,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 97.837,69 Kč od 23.8.2025 do 31.10.2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 97.337,69 Kč od 1.11.2025 do zaplacení a proti smlouvě modifikovaným smluvním úrokem 8,15 % p.a. z částky 90.000 Kč od 23.8.2025 do 15.9.2025 a dále ve výši 12 % p.a. do doby než celkový úrok dosáhne 336.441,60 Kč.

2. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel datum smlouvu o úvěru číslo hodnota s tím, že součástí smlouvy předsmluvní formulář, informace o spotřebitelském úvěru. Návrh na uzavření smlouvy byl doplněn dodatkem číslo datum a přílohou číslo hodnota) ke smlouvě týkající se pojištění, včetně přihlášky do pojištění z datum. K uzavření smlouvy mělo dojít na dálku s tím, že byl doložen doklad o odeslání jedné koruny na účet žalovaného účelem identifikace a k podpisu smlouvy došlo zasláním SMS z kódu, který byl žalovaným užit. Následně žalobce oznámil žalovanému schválení úvěru datum. Žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě kopie občanského průkazu, zjištěných informací o žalovaném, které vyplnil. Ohledně zjištěných příjmů z účtu žalovaného a u výdajů bylo přihlíženo k výpisu zaplacených poplatků u společnosti Moneta. Žalobcem nebyly zjištěny záznamy v registru Solus, v registru NRKI byly zjištěny pohledávky zčásti po splatnosti 13 511 Kč. Žalobce uvedl, že z dokladů o příjmech byl zjištěn příjem 37 000 a celkové náklady 11 060 Kč s volnými zdroji 24 904 Kč. Úvěrová historie byla ověřená z databáze NRKI a Solus. Poté bylo proveden matematickým modelem, skóring klienta s tím, že dále bylo ověřeno, zda klient není v insolvenci, a nemá smlouvu ve stavu soudního vymáhání u žalobce a nemá neplatný doklad, případně jeho za zaměstnavatel není v insolvenci. Na základě toho obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobce uvedl, že má za to, že úvěruschopnost prověřil řádně s tím, že k bydlení žalovaný uvedl, že má náklady 6 200 Kč, vyživovací povinnost, neuvedl žádnou, další závazky neuvedl. K ostatním výdajům nebyly předloženy žádné doklady. Žalobce uvedl, že poměr příjmů a výdajů žalovaného v prohlášení převyšovaly tvrzené výdaje. Žalobce poukázal na to, že za uvedení pravdivých údajů nese odpovědnost žalovaný. K úvěrové smlouvy jako takové žalobce uvedl, že na jejím základě poskytl žalovanému 90 000 Kč bezhotovostně na účet 0219821120/600 s tím, že žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s dohodnutým smluvním úrokem 73,37 % ročně, RPSN na 97,67 % ročně s celkovou částkou zaplacení 280 368 Kč, včetně pojištění splácet ve výši 815 Kč měsíčně. Splácení mělo probíhat v 48 měsíčních splátkách po 6.656 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný byl v prodlení s úhradou v délce tří měsíců, byl upomínán v srpnu a v Anonymizováno přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru. Žalovaný na úvěr uhradil pouze 500 Kč datum.

3. Žalovaný s žalobou z větší části nesouhlasil. Za nesporným měl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo datum. Na jejím základě mu bylo vyplaceno 90 000 Kč s tím, že zaplatil, respektive jeho manželka na úvěr zaplatila 500 Kč. Žalovaný uvedl, že spolupracuje s dluhovou poradnou Člověka v tísni. Podnikl pokusy o smírné řešení s žalobkyní a zahájení řízení u finančního arbitra. Žalovaný namítal, že smlouva je absolutně neplatná a účastníci se mohou vypořádat pouze v režimu bezdůvodného obohacení. Žalovaný namítal, že žalobkyně nedostatečně ověřila u jeho úvěru schopnost, v době uzavření smlouvy byl v krizové finanční, zdravotní a sociální situaci a ocitl se v dluhové spirále. Úvěr u žalobce byl jen posledním z dlouhé řady, předcházelo mu 15 úvěrů, měsíční splátky byly v řádech desetitisíců korun. Žalovaný dokládal a tvrdil, že s ostatními věřiteli vesměs uzavřel dohody o narovnání s tím, že splácí nyní 10 000 Kč měsíčně, žalovaný namítal řádný absenci řádného uzavření smlouvy elektronickými prostředky na dálku s tím, že způsob uzavření nesplňuje požadavky pro uzavírání mluv elektronickou formou podle nařízení eIDas. Z hlediska obsahu úvěrové smlouvy žalovaný namítal nepřiměřeně vysoké sjednané úroky, když RPSN činila 103,83 %, tedy dvojnásobek obvyklé výše. Žalovaný k otázce absence posouzení úvěruschopnosti předložil své výpisy z bankovního účtu u Moneta Money bank a FIA bank za tři měsíce před uzavřením smlouvy, které žalobkyně měla k dispozici, případně si je mohla vyžádat s tím, že prostým nahlédnutím by žalobkyně zjistila, že nesplňuje úvěruschopnost s ohledem na prováděné kreditní a debetní operace, když by musel dospět k závěru, že z hlediska finančních peněz bylo každý měsíc žalovaný v deficitu cirka 10 000 Kč a že on a jeho rodina nedisponovali prostředky k úhradě nastávající úvěry, žalovaný tak vynakládal veškeré volné prostředky a k vyrovnání záporné bilance užívaly nové spotřebitelské úvěry, když kladné zůstatky na bankovním účtu jeho manželky byly z úvěru. Žalovaný uvedl, že dále byly z výpisu z bankovního účtu zřejmé vysoké mandatorní výdaje rodiny na provoz domácnosti za situace, kdy má žalobce tři děti, nemocnou matku, manželky a nemocnou manželku.

4. Žalovaný namítal, že žalobkyně neprovedla skutečnou finanční analýzu, poukazoval na to, že z výpisu z jednoznačně plyne, že zde v době pořízení úvěru byli i jiné úvěry po splatnosti. Žalovaný navrhoval, aby byl povinen žalobkyni zaplatit 89 500 Kč v měsíčních splátkách 1 000 Kč s tím, že vyšší splátku není schopen hradit. Dále navrhoval, aby s ohledem na jeho poměry případně žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení podle § 150 o. s. ř. a to i s ohledem na to, že žalovaný před podáním žaloby vynakládal snahu o smírné vyřešení věci. Dále žalovaný dokládal svoje osobní poměry a své rodinné poměry odstavec.

5. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

6. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva číslo datum ve smyslu § 2395–2400 občanského zákoníku, a to podle § 562 občanského zákoníku elektronickými prostředky na dálku tím způsobem, že žalovaný stvrdil souhlas s obsahem smlouvy elektronickým kódem zaslaný na SMS zprávou 28. 4. 2025, když žalobkyně doložila odeslání ověřující platby jednoho Kč datum a SMS s kódem, kterým žalovaný potvrdil souhlas se smlouvou. Žalobkyně doložila i SMS kód zaslaný na telefonní číslo tel. číslo. Rovněž tak bylo doloženo prohlášení klienta (žalovaného) jenž bylo podepsáno prostřednictvím SMS kódu. Obsahem úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému 90 000 Kč bezhotovostně na účet č. účtu proti povinnosti žalovaného vrátit 90 000 Kč s navýšením celkem 280 368 Kč ve 48 splátkách po 6 656 Kč, vždy k 17. dni v měsíci se sjednanou smluvní úrokovou sazbou 73,37 % a RPSN 103,83 %. K tomu je třeba uvést, že v okamžiku uzavření smlouvy činila podle databáze ČNB ARAD přístupné na jejích web stránkách obvyklá úroková sazba u smluv o úvěru poskytovaných domácnostem bankami s obdobnou splatností 8,15 % a obvyklá RPSN u spotřebitelských úvěrů u bank činila 8,37 %. Součástí smluvního ujednání byla také povinnost podle přílohy 1) smlouvy hradit měsíčně poplatek za pojištění 815 Kč. K hrazení o úvěru byl vyhotoven splátkový kalendář. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno, že žalovaný zaplatí podle § 2048–2050 občanského zákoníku smluvní pokutu 449 Kč za každou jednotlivou splátku, s níž se ocitne v prodlení dalším 30 dnů a v případě nezaplacení a po zesplatnění úvěru byla sjednána smluvní pokuta, 0,1 % denně z nové dlužné jistiny. Dále byla sjednána náhrada 200 Kč nákladů na vymáhání za každou splátku s níž se žalovaný octne v prodlení a současně byl sjednaný úrok z prodlení.

7. Pokud jde o námitku absence řádného uzavření smlouvy elektronickými prostředky na dálku, pak má soud za to, že způsob uzavírání smlouvy odpovídá uzavření smlouvy při využití tzv. prostého elektronického podpisu ve formě kódu, který je zaslán žadatelem o úvěr a který následně vloží v elektronické podobě žadatel do smluvního formuláře na webových stránkách poskytovatele úvěru. Uvedený způsob uzavření lze považovat za dostačující a námitky v tomto směru soud nepovažuje za důvodné.

8. Pokud jde o existenci řádného posouzení úvěruschopnosti pak je zřejmé, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici kopii jeho občanského průkazu žalovaného a dále přehled transakcí na účtu žalovaného svědčící o jeho průměrném příjmu 37 300 Kč. Zhodnocení klienta žalobkyní je zřejmé, že vycházela z příjmu 37 000 ze zaměstnání, výdajů 4 860 Kč (životního minima) a nákladů na bydlení 6 200 Kč, tedy celkem výdaj 1 060 Kč s rezervou 1 000 Kč, tedy 12 060 Kč. Dále měla k dispozici žalobkyně výpis z registru NRKI a výpis z registru Solus z něhož bylo zřejmé, že je zde sedm žádostí o úvěr v celkovém objemu 316 621 Kč a dluh po splatnosti 13 511 Kč. Dále měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Zde je třeba uvést, že v situaci, kdy zde byl evidován jeden dluh po splatnosti, pak přestože žalovaným deklarované výdaje ve vztahu k příjmům byly nižší, než byla nově požadovaná splátka sjednávaného úvěru, měla žalobkyně u žalovaného ověřit, zda nemá další výdaje, pokud jde o jiné úvěry, zejména s ohledem vznik pochybností o pravdivosti vyjádření žalovaného o tom, že nemá další úvěry, když toto bylo v rozporu s výpisem z registru Solus. Žalobkyně úvěruschopnost žalovaného z tohoto důvodu neposoudila řádně a měla provést další šetření s ohledem na shora uvedené pochybnosti. Důsledkem tohoto postupu je pak neplatnost spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Soud však dospěl rovněž k závěru, že úvěrová smlouva je neplatná podle § 580 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy ve vazbě na podmínky, které byly v úvěrové smlouvě stanoveny, když smluvní úrok a RPSN je stanovena ve výši, která několikanásobně přesahuje obvyklou úrokovou sazbu, neboť judikatura Nejvyššího soudu ČR (viz. rozhodnutí 33 Odo 234/2025 a 21 Cdo 1484/2004) stanovila, že maximálně přípustná smluvní úroková sazba může být sjednána nejvýše v rozsahu trojnásobku obvyklé úrokové sazby, za kterou daný typ úvěru poskytují v daném období banky. V posuzované věci je výše úroku a RPSN 9x a 11,6x vyšší než obvyklá. Vedle toho soud přihlížel také k ostatním ujednáním úvěrové smlouvy týkajícím se sankcí v případě neplacení tak, jak byly shora uvedeny, a posoudil smlouvu jako celek jako neplatnou s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 484/2012, z 11. 12. 2014 a I. US 199/11 z 26. 1. 2012, s tím, že nelze přiznat ochranu smluvních ujednání těm subjektům, které evidentně poškozují práva klientů, kdy zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do osobní sféry v důsledku značně nevyvážených smluvních podmínek v neprospěch spotřebitele.

10. Za této situace soud dospěl k závěru, že poměry mezi účastníky je nutno vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991a 2993 občanského zákoníku, kdy si strany mají vrátit to, co si vzájemně plnily. Jestliže z vyjádření žalobkyně vyplynulo, že žalovaný na úvěr, který čerpal doložitelně ve výši 90.000 Kč, zaplatil celkem 500 Kč, pak je žalovaný povinen vrátit žalobkyni rozdíl, tedy 89.500 Kč. Žalovaný byl upomínkou před podáním žaloby zaslanou poštou podle podacího archu 16. 3. 2026 vyzván k úhradě. V této souvislosti došlo k doručení výzvy podle § 573 občanského zákoníku do tří dnů a žalovaný se tak dostal do prodlení splněním k 19. 3. 2026. Od tohoto data tedy bylo žalobkyní vůči žalované přiznáno také příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

11. Žalobě tedy bylo zčásti vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I. Ve zbytku byla žaloba, pokud jde o nároky vyplývající ze smlouvy, kterou soud hodnotil jako neplatnou, zamítnuta.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, tudíž jí náklady řízení nelze přiznat a žalovaný náklady řízení nepožadoval.

13. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. kdy soud přihlédl k důvodům neplatnosti smlouvy, k celkové výši dlužné částky a příjmovým a výdajovým poměrům žalovaného, který splácí vícero úvěrových závazků a stanovil povinnost uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna řádně a včas, zda se jejího plnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím soudního exekutora.