5 C 75/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 60 264,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 37 664,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 15 % z částky 37 664,28 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se z části, co do zaplacení 22 600 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 37 764,28 Kč od 19. 5. 2022 do 27. 9. 2023 a zákonného úroku z prodlení z částky z 100 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 18 230 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou z 10. 3. 2025 ve znění následujících doplnění se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 264,28 Kč ve složení - nedoplatku kupní ceny za dodanou elektřinu, 37 664,28 Kč za dodávky v období od , datum, vyúčtovanou fakturou , datum, splatnou , datum, a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za , Anonymizováno, vyúčtované fakturou , datum, splatnou , datum, a smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou faktury z , datum, (shora citované) vyúčtované fakturou , datum, splatnou , datum, a konečně smluvní pokuty 22 400 Kč, Anonymizováno, vypočtené jako poplatek 800 Kč za 28 měsíců za předčasné ukončení smlouvy formou změny dodavatele smlouvy sjednané na dobu 30 měsíců od , datum, , vyúčtované fakturou z , datum, splatnou , datum, vedenou pod variabilním symbolem , var. symbol, .

2. Žalobce uváděl, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Smlouva byla za žalovaného podepsána zmocněnou pracovnicí žalobce , jméno FO, na základě plné moci udělené žalobci žalovaným. K okolnostem podpisu plné moci žalobce uvedl, že žalovaný ji podepsal osobně při jednání s realitní kanceláří za účelem zajištění dodávek do odběrného místa , Anonymizováno, a následně byla zaměstnankyní žalobce , jméno FO, vyhotovena smlouva o sdružených dodávkách , Anonymizováno, , kterou jmenovaná na základě plné moci udělené žalobci žalovaným podepsala a smlouvu zaslala na email žalovaného , e-mail, . Žalobce uvedl, že totožnost žalovaného byla ověřena dle občanského průkazu s tím, že žalobce neeviduje užívací titul, k domu ze strany žalovaného, proto kontaktoval tehdejšího majitele nemovitosti, pana , jméno FO, a ten ve svém vyjádření uvedl, že žalovaný pobýval v domě do , datum, s jeho souhlasem s tím, že nájemní smlouvu uzavřenu neměli. Od , datum, byla nemovitost prázdná až do prodeje novým vlastníkům v , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že pan , jméno FO, předložil předávací protokol se stavem , Anonymizováno, 2,648 MWh, který souhlasí se stavem na faktuře vystavené žalobcem s tím, že se stejným právním stavem přebíral dům od žalovaného. Žalobce dále uvedl, že cena , Anonymizováno, je určena ceníkem žalobce. Žalobce uváděl, že žalovaný odebíral v odběrném místě , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, s tím, že ve smlouvě byla chybně uvedena adresa , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , když odběrné místo se správně nachází na adrese , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, . Podle žalobce je odběrné místo identifikováno kódem EAN a adresa je pouze doplňkový údaj. Jde stále o stejné odběrné místo, o čem svědčí faktura od předchozího dodavatele , právnická osoba, . Žalobce uvedl, že obrana žalovaného, že odběrné místo neužíval, není podstatná. Dodávka byla prováděna na základě platné smlouvy a kdo fakticky , Anonymizováno, spotřeboval, není proto relevantní. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se podle všeobecných podmínek zavázal v případě prodlení delšího 10 dní s platbou uhradit smluvní pokutu a v případě předčasného ukončení smlouvy sjednané na dobu 30 měsíců od , datum, se zavázal zaplatit žalovaný smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny pro kategorii domácnost 800 Kč měsíčně, což je uvedeno ve všeobecných podmínkách.

3. Podle žalobce žalovaný nezaplatil řádně a včas sjednanou zálohu 2 200 Kč za , Anonymizováno, splatnou dle plánu záloh , datum, . Žalovanému dále byla vyúčtována , datum, fakturou , Anonymizováno, , splatnou , datum, ve vztahu k odběrnému místu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v rozsahu 4,931 MWh v odběrném místě , adresa, za období od , datum, s tím, že částka 37 664,28 Kč byla kupní cenou za odběr elektřiny 4,931 MWh se splatností k , datum, za období od , datum, a současně byla vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za nezaplacení záloh, čemuž předcházela upomínka. Žalobce dále uvedl, že , datum, na základě oznámení žalobce o ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele ze strany žalovaného došlo k jednostrannému ukončení smlouvy o sdružených dodávkách , Anonymizováno, s tím, že žalobce v této souvislosti žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za 28 měsíců od , datum, po 800 Kč, tedy 22 400 Kč fakturou , Anonymizováno, z , datum, splatnou , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury , Anonymizováno, , a to fakturou , Anonymizováno, z , datum, splatnou , datum, . Dále žalobce uvedl, že žalovaný i přes zaslané výzvy datované , datum, , zaslané dle podacího archu , datum, žalované částky neuhradil.

4. Žalobce dále doplnil k výzvě soudu po poučení podle § 118 a) o. s. ř. k okolnostem uzavření smlouvy s žalovaným to, že žalovaný zmocnil žalobce k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny je prokazováno skutečností, že s udělením plné moci žalovaný poskytl žalobci vyúčtování vystavené od , právnická osoba, s tím, že bez součinnosti nemohl žalobce toto získat a důvodem bylo zjištění údajů nezbytných k převodu odběrného místa s tím, že žalobci bylo známo, že tehdejším dodavatelem žalovaného byla společnost ČEZ. Žalobce k tomu navrhoval výslech , jméno FO, , majitele domu, který užíval žalovaný a , jméno FO, , zprostředkovatelky uzavření smlouvy.

5. Žalobce dále uvedl k okolnostem uzavření smlouvy s žalovaným, že příkazní smlouva mezi účastníky byla uzavřena konkludentně, kdy žalovaný vystavil plnou moc s podepsaným příkazem a žalobce zmocnění přijal a příkaz splnil, tj. provedl všechny úkony spojené se změnou dodava-tele, včetně uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobce uvedl, že žalovaný žalobci nesdělil žádné další podrobnosti příkazu, například volbu konkrétního produktu a ani jiné informace, například budoucí úmysl opustit nemovitost a žalobce proto zvolil pro žalovaného produkt s nejnižší cenou, který na základě informací sdělených, považoval pro žalovaného za nejvýhodnější, s ohledem na tehdy rozkolísaný trh spojený s pádem společnosti , právnická osoba, nabízel žalobce pro nové zákazníky jen dva produkty, elektřina „Start 15“ s cenou 4 999 Kč za MWh spojený se smlouvou uzavřenou na 15 měsíců a elektřina „Optimal“ se smlouvou uzavřenou na 30 měsíců s vysokým tarifem a nízkým tarifem na prvních 10 měsíců 4 289 Kč za MWh a 4 259 Kč za dalších 10 měsíců za 1 MWh a 4 229 Kč za dalších 10 měsíců za 1 MWh. Z těchto důvodů pro žalovaného žalobce vybral tarif Optimal.

6. Žalobce uvedl dále, že i pokud by nebylo prokázáno uzavření smlouvy, má za to, že žalovaný odpovídá za cenu dodávek do odběrného místa z titulu bezdůvodného obohacení. Dle sdělení majitele nemovitosti pana , jméno FO, , žalovaný v rozhodné době dům ubýval a spotřebovával elektřinu dodanou žalobcem a po opuštění nemovitosti nebyla v domě spotřebována žádná elektřina, neboť byl dům prázdný. Toto žalobce dovozuje z toho, že se stavy, za kterých žalovaný opustil nemovitost, shodují se stavy uvedenými v předávacím protokolu z , datum, , kdy nemovitost původní vlastník pan , jméno FO, předal novým majitelům a konečným stavům dle vyúčtování dodávek elektřiny žalobcem. K prokázání toho, že žalovaný rodinný dům s odběrným místem obýval a k množství elektřiny, které spotřeboval, včetně toho, jak bylo s domem nakládáno po jeho opuštění žalovaným, žalobce navrhl vyslechnout pana , jméno FO, .

7. Žalobce dále k doručování vyúčtování smluvní pokuty z , datum, a konečného vyúčtování fakturou z , datum, uvedl, že tyto byly doručovány obyčejnou poštou na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny z , datum, , tedy , adresa, , což je adresa odběrného místa.

8. Žalobce k prokázání zaslání obyčejné korespondence předkládal záznam o interním systému žalobce SAP, sken obrazovky s odeslanou korespondencí, kde ve žlutém řádku je informace o odeslání a v okně číslo spolu je uvedeno datum předání , právnická osoba, s tím, že vyúčtování smluvní pokuty z , datum, bylo předáno poště , datum, a vyúčtování konečné faktury z , datum, bylo předáno , právnická osoba, , datum, . Jelikož se dle zásilky nevrátily zpět, má žalobce za to, že byly vhozeny do schránky. Žalobce uvedl, že systém SAP je celosvětově uznávaný software, který naplňuje nárok na ochranu, systematičnost, o posloupnost záznamu, a proto, i když nejde o listinný důkaz, lze na něj podle žalobce aplikovat domněnku podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku ohledně záznamů o právních jednáních v elektronickém systému.

9. Žalobce dále uvedl, že vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč bylo součástí upomínky z , datum, zaslané doporučeně na adresu , adresa, , a to dle podacího archu z , datum, . Podle žalobce na základě obchodních podmínek článku 10 odst. 2, které jsou součástí smlouvy, se písemnosti odeslané poštou, považují za odeslané pátým dnem od odeslání. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o doručení předžalobní upomínky ze , datum, , tato byla zaslána doporučeně poštou dle podacího archu , datum, . Dále žalobce poukázal na to, že pokud by u žalovaného došlo ke změně korespondenční adresy, byl povinen dle článku 12 odst. 3 obchodních podmínek žalobce, změnu oznámit a neposkytnutí takové informace nemůže jít k tíži žalobce.

10. Soud vydal , datum, pod č. j. , spisová značka, ve věci rozsudek pro zmeškání, kterým bylo žalobě vyhověno, aniž by soud prováděl dokazování podle § 153 b) o. s. ř.

11. Žalovaný proti rozsudku podal odvolání, v jehož rámci namítal, že mu nebylo nedoručeno předvolání k jednání a k vydanému rozsudku jako takovému, namítal, že smlouvu o dodávkách , Anonymizováno, s žalobcem nikdy nepodepsal, s odběrným místem , adresa, číslo popisné 7 nemá nic společného, nikdy zde nebydlel, dům nevlastnil, ani se zde nezdržoval. Dále namítal, že od , datum, byl ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto nemohl převzít fakturu z , datum, , číslo , hodnota, . Současně žalovaný uvedl, že , datum, volal na linku žalobce a vše reklamoval. Žalovaný následně poté, co žalobce upřesnil, že odběr elektřiny se měl dát v odběrném místě , adresa, číslo popisné 5, při jednání před soudem v , Anonymizováno, uvedl, že nárok neuznává ani zčásti, a to z důvodu, že od , datum, v domě fakticky nebydlel a neví, co se tam dělo. Od , datum, byl ve výkonu trestu odnětí svobody, kam mu nebylo nic ze strany žalobce doručováno. Žalovaný učinil sporným, že by s žalobcem uzavřel smlouvu o dodávkách elektřiny , datum, , tak že by podepsal plnou moc a na jejím základě by smlouvu o dodávkách elektřiny za něj podepsala , jméno FO, . Žalovaný dále měl za sporné, že by mu smlouva podepsaná , jméno FO, za jeho osobu uzavřená s žalobcem byla zaslána na email a že by mu někdy došlo i vyúčtování za , Anonymizováno, s tím, že po nástupu do výkonu trestu odnětí svobody neměl přístup k poště a internetu. Žalovaný učinil nesporným, že v domě číslo popisné 5 v , adresa, bydlel od , datum, do , datum, , tvrdil, že , Anonymizováno, odebíral smlouvu s uzavřenou s , právnická osoba, . s níž žádnou dohodu o ukončení dodávek neměl. Žalovaný uvedl, že dům byl v jeho vlastnictví poté, co se rozvedl, musel vyplatit manželku, proto jej převedl panu , jméno FO, z Prahy. V domě pak dál bydlel formou nájmu dle písemné nájemní smlouvy, kterou nemá k dispozici na neurčito. Protože neměl peníze, , datum, se odstěhoval, aniž by panu , jméno FO, zaslal ukončení nájmu. Jeho věci pak z domu pan , jméno FO, vyklidil s tím, že žalovaný uvedl, že od , Anonymizováno, bydlel v Plzni. Žalovaný se vyjadřoval i k provedeným důkazům, kdy k emailu, na který mu měla být paní , jméno FO, zaslána smlouva, uvedl, že jde skutečně o jeho email. Současně uvedl, že s žalobcem nikdy nejednal, ani mu email nedával. Připustil, že jednal osobně v realitní kanceláři. Jednání se týkalo pana , jméno FO, , který mu dával něco podepsat, co pořádně nečetl a co souviselo s ukončením nájmu. Podepsal to, protože na něj pan , jméno FO, kvaltoval, dal mu seřazené papíry, které si nemohl ani pořádně prohlédnout a pak je sebral, odešel a žádný z papíru mu nedal. Žalovaný dále uvedl, že v realitní kanceláři nebyl, protože pan , jméno FO, za ním přijel domů a chtěl od něj podepsat ty listiny z důvodu, že neplatí nájem a že se bude muset vystěhovat. Když pak přišel k domu, tak už měl věci vystěhované. K faktuře od společnosti , právnická osoba, předložené žalobcem žalovaný učinil nesporným, že fakturu skutečně dostal s tím, že ji neuhradil nebo neměl dostatek financí. Současně žalovaný uvedl, že neví, proč je na faktuře uvedeno, že jde o konečnou fakturu, když má za to, že k ukončení vztahu nedošlo.

12. Žalobce byl v průběhu řízení poučen podle § 118 a) o.s.ř. o povinnosti doložit, že žalovaný s ním uzavřel plnou moc a že měl podle této plné moci pokyny uzavřít smlouvu o dodávkách elektřiny, na kterou odkazuje z , datum, , včetně konkrétních podmínek, které smlouva obsahovala, včetně fixní smluvní doby ujednání o smluvní pokutě a ceně elektřiny. Žalobce v této souvislosti navrhl znalecký posudek z oboru písmoznalectví s tím, že doloží originál plné moci a k okolnostem uzavření plné moci pak navrhl výslech osob, které se měly podpisu zúčastnit, konkrétně , jméno FO, a pracovnice realitní kanceláře , jméno FO, .

13. Vydaný rozsudek pro zmeškání byl odvolacím soudem zrušen a věc vrácena k novému projednání.

14. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.

15. Žalobce předložil smlouvu o sdružených v dodávkách elektřiny, jenž měla být uzavřena se žalovaným podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat pro žalovaného do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , elektrickou energii do domácnosti se sjednanou měsíční zálohu 2 200 Kč sazbou D25d s fixní dobou trvání 30 měsíců, když cena za dodávky silové elektřiny je stanovena podle ceníku, důvodem uzavření smlouvy je změna dodavatele od původního dodavatele , právnická osoba, ., číslo odběrného místa , Anonymizováno, , smlouva byla podepsána za žalovaného , datum, a smlouva obsahovala i u ujednání o zaplacení smluvní pokuty žalovaným ve výši 800 Kč za každý měsíc, v němž dojde k předčasnému ukončení dodávek elektřiny a smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Smlouvu podepsala , jméno FO, a jmenovaná rovněž podepsala za žalovaného informace od žalobce pro zákazníka - spotřebitele dne , datum, . Ke smlouvě byl připojen ceník elektřiny žalobce datovaný z , datum, , z nějž vyplývá regulovaná jednotková cena elektřiny v produktové řadě žalobce, elektřina Optimal sazbě D25a, jenž činila u vysokého tarifu 6 134,43 Kč za MWh a u nízkého tarifu 4 604,81 Kč za MWh. Současně byl uveden způsob výpočtu celkové platby za , Anonymizováno, zohledňujících i další fixní platby netýkající se přímo ceny za dodané množství , Anonymizováno, , ale dalších poplatků souvisejících dodávkami elektřiny. K uzavřené smlouvě byla předložena plná moc, kterou měl žalovaný udělit žalobci plnou moc ve vztahu k dodávkám , Anonymizováno, , a to k provedení veškerých právních jednáních souvisejících se změnou dodavatele k obchodníkovi Innogy energie, s r. o. tj. sjednání, uzavření, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem, a to ve vazbě na odběrné místo , Anonymizováno, , adresa , adresa, s tím, že plná moc byla podepsána zmocnitelem tj. žalovaným. Z plné moci je zřejmé, že jde o plnou moc formulářového typu. Ze strany žalovaného nebyly v plné moci vyznačeny žádné specifické podmínky. K otázce uzavření plné moci byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, . Ta uvedla, že se s žalovaným setkala před třemi lety jako zaměstnankyně Fincentra, kdy měli spolupráci s žalobcem a žalovaný jako klient , právnická osoba, podepisoval dokument pro žalobce s tím, že souhlasí, aby byl kontaktován. Jak dokument konkrétně vypadal, si nevybavila a ani zda to byla plná moc. Uvedla však, že šlo o jednostránkovou listinu. Po nahlédnutí do žalobcem předložené plné moci svědkyně uvedla, že plná moc je vyplněna jejím písmem s tím, že to musela být ta listina, o které ve výslechu mluvila. K obsahu podepisované listiny svědkyně uvedla, že žalovanému nic nesdělovala, neboť v podstatě obsahu ani nerozuměla, pouze mu řekla, že jej bude kontaktovat žalobce. Sám žalovaný ji k plné moci žádné konkrétní pokyny neříkal, ani neuváděl, jakým způsobem je třeba plný naplnit. Sama plná moc neobsahuje, ač to formulář předpokládá, akceptaci plné moci ze strany žalobce. Žalobce pak ve vazbě na uzavřenou smlouvu předkládal printscreen obrazovky z počítačového programu, podle nějž , datum, měla , jméno FO, zaslat žalovanému na adresu , e-mail, smlouvu o odběru elektrické energie s pokynem, aby žalovaný hradil řádně rozpis záloh.

16. Pokud jde o identifikaci odběrného místa, pak z výpisu z katastru nemovitostí ohledně domu číslo popisné 7 v , adresa, vyplývá, že jeho vlastníkem je , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně domu v , adresa, , číslo popisné 5 je zřejmé, že jeho vlastníky jsou , jméno FO, Fundlová a , jméno FO, . Z emailu od pana , jméno FO, je zřejmé, že žalovaný na adrese , adresa, nikdy nebydlel. Z emailu od , jméno FO, Fundlové vyplývá, že dům číslo popisné 7 v , adresa, užívali s panem , jméno FO, od července 2022. Kdo užíval dům předtím, neví. Od srpna 2022 z důvodu rozvodu se v místě nezdržuje a žalovaného nezná s tím, že ve vztahu k domu probíhá vypořádání společného jmění manželů. Z emailu z 12. 1. 2024 pana , jméno FO, vyplývá, že tento žalobci sdělil, že s naprosto stejným stavem elektroměru převzal dům od žalovaného s tím, že přílohou sdělení byl protokol o předání nemovitosti, kterou společnost Ruen, s r. o. předala manželům , jméno FO, a , jméno FO, nemovitost, dům číslo popisné 5 v , adresa, se stavem elektroměru k , datum, , T1 5114 kWh a T2 2648 kWh, číslo elektroměru 2180203896. Svědek , jméno FO, uvedl, že od žalovaného kupoval dům. Nevybaví si, jestli i po prodeji jmenovaný v domě bydlel. Obvykle se ale o předání sepisuje předávací protokol. Dohodu o užívání uzavírá ústně nebo písemně. Pokud jde o dobu delší tří měsíců písemnou formou. Odběrné místo pak se předává až v okamžiku, kdy jmenovaný předá dům jako takový, pak se zapíšou stavy. Svědek potvrdil, že vyrozuměl žalobce o tom, že se stejným stavem elektroměrů, s jakým byl dům předáván manželům , adresa, , jej přebíral od žalovaného, s kterým sepisoval také předávací protokol. Svědek nebyl schopen z hlavy říct, kdy po předání nemovitosti žalovaným dům zamknul s tím, že byl jediný, kdo měl klíče a nikdo jiný nemovitost neužíval. Svědek uvedl, že pokud žalobci sděloval, že žalovaný nemovitost měl do 19. 2. pak nevyloučil, že odpovídá tvrzení žalovaného, že mu dům předal , Anonymizováno, . Svědek k tomu uvedl, že si fotí elektroměry při předání a může tak dohledat fotografii s daty pořízení fotografie. Nevyloučil přitom, že předání došlo již , Anonymizováno, ., byť v počítači, má datum , Anonymizováno, . když mohlo jít o datum, kdy došlo ke stažení fotosouboru. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, vyplývá, že pokud jde o odběrné místo , adresa, , , Anonymizováno, , pak dodával elektřinu od , datum, na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím externího call centra a případně nepravdivé údaje jdou na vrub zákazníka. Společnost doložila smlouvu ze , datum, o dodávkách , právnická osoba, s žalovaným do odběrného místa , adresa, , číslo popisné 5. Ze zprávy společnosti , datum, a navazující smlouvy o dodávkách elektřiny číslo , datum, vyplynulo, že pokud jde o odběrné místo , adresa, , pak k tomuto odběrnému místu měl žalovaný uzavřenu smlouvu o dodávkách elektřiny od , datum, . Smlouva byla ukončená pro neplacení s tím, že zákazník přecházel od jiné společnosti, a proto nebylo požadováno doložení práva bydlení K dalšímu odběru ze strany žalovaného od společnosti , Anonymizováno, do uvedeného odběrného místa došlo od , datum, , kdy se společnost , Anonymizováno, stala dodavatelem poslední instance, po pádu původního dodavatele. Výše uvedená společnost doložila smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny číslo , datum, .

17. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný fakticky užíval dům číslo popisné , adresa, a odebíral zde elektrickou energii nejprve prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , následně od , datum, od společnosti , právnická osoba, . Poté byla smlouva ukončena. Z výslechu , jméno FO, a zčásti i tvrzení žalovaného je zřejmé, že tento nemovitost užíval i od , datum, nemovitost opustil. Svědek , jméno FO, připustil, že se tak mohlo stát , datum, , kdy byla nemovitost žalovaným vyklizena. Současně však uvedený svědek uvedl, že stav , Anonymizováno, , který je uveden na předávacím protokolu z , datum, , odpovídá stavu odebrané , Anonymizováno, k okamžiku, kdy nemovitost přebíral od žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno18. Z vyúčtování fakturou , datum, , týkající se období od , datum, vyplývá konečný stav měřidla T1, vysoký tarif 5,114 MWh a T2, nízký tarif 2,648 MWh s počátečním stavem vysokého tarifu 1,658 MWh a 1,170 MWh nízkého tarifu a odběru 3,456 MWh v režimu vysokého tarifu a 1,475 MWh v režimu nízkého tarifu, přičemž jednotková cena bez DPH za vysoký tarif byla 6,63 Kč za kWh a 5,10 Kč za kWh nízkého tarifu. Z citované faktury vyplývá, že vyúčtovaná částka za odebranou elektřinu činila 37 664,28 Kč, přitom je třeba uvést, že cena elektřiny jako taková je z hlediska cenotvorby regulována energetickým úřadem a v tomto ohledu je možné vyúčtovanou cenu považovat za cenu obvyklou.

19. Pokud jde posouzení platnosti uzavřené kupní smlouvy na odběr elektrické energie s žalovaným, pak má soud za to, že žalovaný podepsal plnou moc k převodu odběru , Anonymizováno, energie v odběrném místě , Anonymizováno, , které se nachází na adrese , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , nikoliv na adrese , adresa, číslo popisné , Anonymizováno, . Součástí plné moci bylo zplnomocnění k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele k obchodníkovi , Anonymizováno, . a jednání uzavření, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem komodity. Podpis plné moci žalovaným vyplývá z výslechu svědkyně , jméno FO, . V tomto ohledu nebylo nutné provádět písmoznalecký posudek, a to i s ohledem na právní posouzení důsledků plné moci tak, jak je uvedeno níže.

20. Žalobkyně tvrdí, že na základě této plné moci jím pověřená zaměstnankyně , jméno FO, uzavřela v zastoupení žalovaného smlouvu o dodávkách , datum, s žalobcem odkazující na obchodní podmínky. Současně uvádí, že pověřená zaměstnankyně smlouvu zaslala na email žalovaného. Byť žalovaný připustil, že jde o jeho email, pak z pouhého printscreenu, z něhož není zřejmé ani, co bylo přílohou emailu zaslaného žalovanému, nelze dovodit, že by byl žalovaný s obsahem smlouvy, která za něj měla být uzavřena, seznámen. Žalobce současně tvrdí, že smlouva byla uzavřená bez bližších pokynů žalovaného s tím, že byla vybrána nejvýhodnější cena, která však byla vázána na fixní smlouvu po dobu 30 měsíců a s tím související povinnost zaplatit smluvní pokutu 800 Kč měsíčně v případě předčasného ukončení smlouvy, případně smluvní pokutu v případě prodlení delší deseti denní 100 Kč. Svědkyně , jméno FO, přitom uvedla, že žalovaný žádné zvláštní pokyny k obsahu plné moci neuváděl.

21. Soud má z hlediska právního posouzení plné moci za to, že smlouva o dodávkách , datum, nemůže být považována za platnou, neboť podle právní úpravy týkající se zastoupení § 436–440 občanského zákoníku, jedná-li zástupce, jehož zájmy jsou ve střetu se zájmy zastoupeného, je tímto jednáním zastoupený vázán vždy. Byla-li třetí osoba, s níž zástupce jednal, v dobré víře, že zástupci svědčí zástupční oprávnění, že mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného není rozpor. Není-li třetí osoba v dobré víře, není zastoupený jednáním zástupce vázán, může však v souladu s § 440 občanského zákoníku právní jednání dodatečně schválit. Nedostatku zástupčího oprávnění zástupce způsobeného nedovoleným střetem zájmů se zastoupený dovolá ve smyslu § 437 odst. 2 občanského zákoníku tím, že právní jednání bez zbytečného odkladu schválí. To znamená, že pokud její neschválí, pak takové jednání nemůže být platné. Podle § 437 občanského zákoníku zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Jedná-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného s třetí osobou, a věděla-li tato osoba o konkrétní okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že je tu rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu, nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti. V této souvislosti zde ve smyslu § 301 zákoníku práce byla zaměstnankyně žalobce, paní , jméno FO, jako zaměstnanec povinna nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele a plnit pokyny nadřízených v souladu s právními předpisy. Podle soudu zde tedy byl zjevný rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, a proto žalovaný nebyl jednáním učiněným dle plné moci vázán. Za této situace má soud za to, že případný nárok žalobce je třeba posuzovat jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, kdy je žalovaný povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které na základě neplatně sjednané smlouvy získal s tím, že dle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, v tomto případě dodávky elektřiny, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

22. Podle soudu tak žalobce může požadovat nikoliv nároky plynoucí ze smluvního ujednání, tedy smluvní pokuty, ale pouze náhradu v obvyklé ceně za , Anonymizováno, , která byla odebrána v období, kdy žalovaný nemovitost užíval. Žalovaný přitom odebral ze shora uvedených důvodů , Anonymizováno, energii v rozsahu, který odpovídá vyúčtování fakturou číslo , datum, . Pokud žalobce v rámci této faktury účtuje cenu elektřiny 37 664,28 Kč, pak je možné tuto cenu považovat za cenu obvyklou i s ohledem na to, že cena elektřiny je cenou regulovanou. Konečný odečet množství odebrané , Anonymizováno, energie odpovídá předávacímu protokolu nemovitosti novým majitelům z , datum, , když podle , jméno FO, tento stav měřidel odpovídá situaci, kdy nemovitost přebíral v , Anonymizováno, od žalovaného s tím, že do doby předání novým majitelům nemovitost nikdo další neužíval. V této souvislosti tedy lze mít za prokázané, že žalovaný odebral , Anonymizováno, energii za regulovanou kupní cenu ve vyúčtované výši 37 664,28 Kč, s tím, že nelze-li odebranou , Anonymizováno, energii vrátit, je povinen žalobci zaplatit obvyklou cenu. Žalovanému tak bylo uloženo žalobci zaplatit 37 664,28 Kč. Žalobci rovněž náleží vůči žalovanému úrok z prodlení zákonný podle § 513 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a § 1, 2 a) nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. s tím, že k prodlení žalovaného došlo až k okamžiku doručení rozsudku pro zmeškání žalovanému , datum, , jenž byly zasílány na adresu , adresa, , na níž se žalovaný nikdy nezdržoval - nemohla mít hmotněprávní účinky související s seznámením se žalovaného s tím, že se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil.

23. Žalobě tak bylo z části vyhověno, pokud jde o nárok týkající se zaplacení částky odpovídající obvyklé kupní ceně za dodanou , Anonymizováno, energii. Ve zbytku, pokud jde o nárok na zaplacení smluvních pokut, případně příslušenství vázaného na vyúčtování fakturami či předžalobní upomínkou, byl nárok zamítnut jako bezdůvodný s ohledem na závěr o neplatnosti uzavřené kupní smlouvy.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle nichž má žalobce nárok na náhradu nákladů ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem ve věci, když žalobce byl neúspěšný v rozsahu 37,5 % a je oprávněn si tak účtovat částku odpovídající jedné čtvrtině nákladů řízení, které by mohl získat v případě plného úspěchu ve věci. V této souvislosti, žalobce účtoval celkem na nákladech řízení částku 72 634,56 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobci by v případě plného úspěchu náležela náhrada nákladů právního zastoupení za 11 úkonů právní služby po 3 540 Kč vycházeje z předmětu řízení a tarifu podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, a to konkrétně za převzetí věci, předžalobní výzvu ze 17. 8. 2022, podání žaloby z 10. 3. 2023, jednání u soudu z 28. 8. 2023, 15. 2. 2024, 16. 12. 2024, 23. 4. 2025, 4. 6. 2025 a 30. 6. 2025 a vyjádření k odvolání z 9. 2. 2024 a vyjádření k výzvě soudu ze 14. 6. 2024. Celkem za úkony právní služby 38 940 Kč s navýšením o režijní paušály podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za osm úkonů právní služby po 300 Kč učiněných do konce roku 2024 a tři úkony právní služby po 450 Kč učiněných v roce 2025. Dále soud dospěl k závěru, že žalobci by v případě plného úspěchu ve věci náleželo na náhradě zmeškaného času podle § 14 a) advokátního tarifu za ztrátu času z místa sídla substitučního advokáta z Chebu do Plzni k jednání soudu 28. 8. 2023, 15. 2. a 16. 12. 2024, 23. 4., 4. 6. a 30. 6. 2025, vždy po 600 Kč, pokud jde o jednání do konce roku 2024 a 900 Kč, pokud jde o jednání v roce 2025. Dále jsou dospěl k závěru, že by žalobci v případě plného úspěchu náležela náhrada jízdného podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu vypočteného s odkazem na pracovněprávní předpisy, a to pro rok 2023 vyhlášku č. 467/2022, pro rok 2024 vyhlášku č. 398/2023 a pro rok 2025 vyhlášku č. 475/2024. Soud přitom vycházel z předloženého technického průkazu, průměrné spotřeby 7,4 litru, BA95 na 100 km, vzdálenosti 216 km, jedna cesta , adresa, a zpět, přičemž za cestu z 28. 8. 2023 by mohl žalobce uplatňovat celkem 1 781 Kč, a to ve složení 1 123 Kč náhradu za 1 km ujetý ve výši 5,20 Kč, 658 Kč náhradu za pohonné hmoty při vyhláškové ceně 41,20 Kč za 1 l BA95, za cesty k soudu 15. 2. a 16. 12. 2024 by mohl žalobce uplatňovat vždy 1 820 Kč ve složení 1 209,60 Kč paušální náhrady za 216 ujetých kilometrů po 5,60 Kč za 1 km a náhrady za pohonné hmoty ve výši 610,40 Kč při vyhláškové ceně 38,20 Kč za 1 l. Za rok 2025 by žalobce mohl uplatnit jízdné k soudu 23. 4., 4. 6. a 30. 6. 2025 vždy po 1 825 Kč ve složení 1 252,80 Kč paušální náhrady za jeden ujetý kilometr 5,80 Kč a náhrady za pohonné hmoty 572,20 Kč při vyhláškové ceně 35,80 Kč za 1 l BA95. Celkem na jízdném by mohl žalobce uplatnit 10 896 Kč. Soud tedy vycházel z toho, že v případě plného úspěchu žalobce mohl požadovat na nákladech právního zastoupení za jednotlivé právní úkony 38 940 Kč s navýšením o režijní paušály 3 750 Kč, cestovné 10 896 Kč a náhradu za ztrátu času 4 500 Kč. Celkem 57 786 Kč, z nichž žalobce by mohl požadovat 21 % DPH, jehož plátcem je podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy částku 12 135 Kč. K těmto částkám je dále třeba připočíst zaplacený soudní poplatek 2 999 Kč. Celkem tedy žalobce v případě plného úspěchu by mohl požadovat 72 920 Kč. S ohledem na rozhodnutí soudu a částečný úspěch žalobce ve věci bylo žalobci přiznáno pouze 25 % z této částky, tedy 18 230 Kč.

25. Lhůty k zaplacení obou částek přiznaných žalobci byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši těchto částek považuje soud za přiměřenou lhůtu, lhůtu 15 dní.