5 C 82/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného pro 33 889,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 889,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 87 565,02 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % jdoucím ročně z částky 31 607,61 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53 183,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 33 889,87 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 374,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 20. 3. 2025 domáhala zaplacení částky 33 889,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností IČO žalobkyně(dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že požaduje žalovanou částku z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum a na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 100 000 Kč převodem na úvěrový účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal poskytnuté peněžní prostředky formou měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok. Tuto svoji povinnost však řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení. Skutečnost postoupení pohledávky, a tedy změny věřitele, byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný však ani následně svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tedy zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínku, která byla odeslána dne datum. Žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku podle žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyslovila v žalobě souhlas. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne datum ve smyslu § 1882 o. z.

5. Z listinných důkazů a s přihlédnutím k žalobním tvrzením soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum, a to v intencích § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Touto smlouvu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázově bez účelového určení částku ve výši 100 000 Kč. Peněžní prostředky právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy bezhotovostním převodem na úvěrový účet žalovaného č. 510699831157/0100, přičemž žalovaný jednorázové načerpání úvěru potvrdil, jak vyplývá z interního účetního dokladu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum. Žalovaný byl podle úvěrové smlouvy povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit do nejpozději do datum formou 47 splátek ve výši 2 822 Kč splatných vždy k 12. dni v měsíci. Podle článku IV. smlouvy byl ujednán smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný splátky úvěru hradil do datum. Následně se dostal s placením splátek do prodlení, v důsledku čehož byl žalobkyní opakovaně vyzýván k plnění, přičemž podle čl. VI. smlouvy ve spojení s přehledem poplatků byl žalovanému účtován poplatek za celkem hodnota upomínek z důvodu neuhrazených splátek po 400 Kč, který po částečné úhradě činil 2 282,26 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného, právní předchůdkyně celou dlužnou částku ve výši 37 075,16 Kč ke dni datum zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne datum. Následně žalovaný zčásti dlužnou částku uhradil. Jistina úvěru tak ke dni datum činila částku 31 607,61 Kč. Smluvní úrok pak ke dni datum dosahoval částky 5 527,80 Kč a úrok z prodlení k uvedenému datu činil 1 974,46 Kč. Shora uvedené vyplývá z historického výpisu úvěru ze dne datum. Žalovaný zbývající dlužnou částku nezaplatil, ani na něm nebylo podle tvrzení žalobkyně ničeho vymoženo v rámci posléze zastaveného exekučního řízení, které bylo vůči žalovanému vedeno na základě nezpůsobilého rozhodčího nálezu vydaného na základě neplatné rozhodčí doložky uvedené v obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne datum, která byla podle podacího lístku odeslána téhož dne zástupcem žalobkyně. Žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval.

6. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav a na citovaná zákonná ustanovení soud shledal žalobu důvodnou. Žalobkyni svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 33 889,87 Kč sestávající z dlužné částky úvěru a poplatků za několikeré upomínání žalovaného. Dále je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní úroky, a to kapitalizovaný úrok ve výši 87 565,02 Kč, z toho 5 527,80 Kč za období do 9. 1. 2008 podle vyčíslení právní předchůdkyně žalobkyně a 82 037,22 Kč za období od 10. 1. 2008 do 11. 3. 2025, tedy do dne sepsání žalobního návrhu, a smluvní úrok v ujednané výši 14,9 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 31 607,61 Kč, a to od 12. 3. 2025 do zaplacení. Současně je žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši 33 889,87 Kč, a to kapitalizovaný ve výši 53 183,70 Kč, z toho za období do 9. 1. 2008 ve výši 1 974,46 Kč a za období od 10. 1. 2008 do 11. 3. 2025 ve výši 51 209,24 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od 12. 3. 2025 do zaplacení ve výši požadované žalobkyní, tedy podle repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, tj. ve výši 11 % ročně, a to od 12. 3. 2025 do zaplacení. Vzhledem ke shora uvedenému a s ohledem na to, že žalovaný neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 374,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 356 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 889,87 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.