5 C 89/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené Slodičákové, Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 5. 9. 1998 před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádnému z manželů se nepřiznává náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná oddacím listem a výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 9. 1998 v Plzni. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti, synové , Anonymizováno, a , jméno FO, . Manželé spolu netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají, nehospodaří a bydlí oddělené po dobu 2 let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

3. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

4. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití po osamostatnění se potomků.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s tím, že účastníci je neuplatňovali.