7 C 115/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 28 513,04 Kč s příslušenstvím I. , adresa, , se doplňuje o výrok IV. ve znění: „Žaloba se zamítá co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení.“II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 38 371 Kč, které odpovídá obvyklému nájemnému za omezení vlastnického práva žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu o velikosti , adresa, , a to v období od , datum, po odečtení nákladů žalovaného v souvislosti s placením poplatků spojených se správou bytu. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla na základě usnesení soudního exekutora , jméno FO, které nabylo právní moci dne , datum, shora uvedený spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem, zatímco žalovaný je vlastníkem ideálních ¾ na uvedených nemovitých věcech, který žalobkyni jednostranně a svévolně vyloučil z užívání společné věci.

2. Žalobkyně podáním ze dne 21. 11. 2023 ve znění doplnění ze dne 23. 1. 2024 navrhla změnu žaloby tak, že nově nárokovala zaplacení částky ve výši 28 513,04 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení vzniklého užíváním shora uvedených nemovitostí žalovaným bez právního důvodu za období od , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 513,04 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení a částky 6 489,18 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení za období od 16. 12. 2020 do 3. 8. 2021 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 489,18 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení. S ohledem na to, že změna žaloby byla podle svého obsahu částečným zpětvzetím žaloby, když výsledná částka, které se žalobkyně změněným návrhem domáhala, byla nižší, než částka, které se domáhala původně, navrhla žalobkyně zároveň částečné zastavení řízení co do částky 3 368,79 Kč. Ve svém podání žalobkyně výslovně nenavrhla částečné zastavení řízení co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení.3. , adresa, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky 3 368,78 Kč s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, dále byla připuštěna změna žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku částku 28 513,04 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 513,04 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.4. , spisová značka, , soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 005 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 6. 5. 2021 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále soud rozhodl tak, že se žaloba zčásti zamítá co do zaplacení částky 15 508,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 508,04 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8,8 %, tj. 2 445,52 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Soud však opomněl v , spisová značka, , rozhodnout o návrhu žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení.

5. Proti rozsudku , adresa, , podala včasné odvolání žalobkyně i žalovaný.6. , adresa, , které nabylo právní moci dne , datum, , byly účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto doplňujícím rozsudkem bez nařízení jednání, když soudem dosud nebylo rozhodnuto o úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení. Současně soud účastníky poučil, že v případě, kdy se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

7. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

8. Podle § 510 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, že „příslušenství je sice samostatná věc v právním smyslu, ale její právní osud je do značné míry spojen s právním osudem věci hlavní. Z tohoto spojení se především odvozuje klasické pravidlo, že rozhodne-li se o právním osudu vlastní věci, sleduje týž osud i příslušenství (accessorium sequitur principale). Toto právní pravidlo, uchované ještě občanským zákoníkem z r. 1950, bylo ze zdejšího právního řádu vypuštěno. To vede ke kolísavé judikatuře, a to i v rozhodnutích Nejvyššího soudu: tak bylo např. rozsudkem ze 14. 8. 2001 (sp. zn. , spisová značka, ) judikováno, že „při převodu vlastnictví sdílí příslušenství věci právní osud věci hlavní bez zřetele k tomu, jestli účastníci smlouvy v ní toto příslušenství výslovně identifikovali,“naproti tomu jiná rozhodnutí (R 7/87, R 75/04) se postavila na stanovisko opačné. Proto osnova formuluje toto právní pravidlo výslovně.“9. Soud opomněl rozhodnout o příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, a proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že zamítl žalobu ohledně příslušenství z částky 3 368,78 Kč v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení. Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , je zřejmé, že žalobkyně vzala částečně zpět žalobní návrh co do částky 3 368,78 Kč. Ohledně nároku žalobkyně na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 368,78 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení však nebylo doposud soudem rozhodnuto. Jelikož došlo procesní aktivitou žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 3 368,78 Kč (věci hlavní), nelze jí v souladu s ustanovením § 510 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy ani přiznat nárok na příslušenství z této částky, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Vzhledem ke shora uvedenému opomenutí a skutečnosti, že rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doposud nenabyl právní moci, rozhodl soud o jeho doplnění ve smyslu § 166 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že o náhradě nákladů řízení bylo již v této věci rozhodnuto výrokem III. rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a účastníkům v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly žádné náklady, nebyla jim náhrada nákladů v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku přiznána.