7 C 167/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Millerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka z titulu uzavřené smlouvy číslo ze dne datum a smlouvy číslo ze dne datum, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a zprostředkování přístupu ke službám třetích stran žalobcem, za což se žalovaný zavázal hradit sjednané ceny; dále pak z titulu smlouvy číslo a smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem byla koupě zařízení Huawei P20 lite příjmení příjmení za kupní cenu částka při sjednaných splátkách částka měsíčně. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez jednání, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne datum uzavřena smlouva číslo a dne datum smlouva číslo, jejichž předmětem bylo poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení Huawei P20 lite příjmení příjmení v ceně částka. Kupní cenu koncového zařízení se žalovaný zavázal splácet vždy ve 12 měsíčních splátkách po částka, při převzetí žalovaný uhradil na kupní cenu zařízení částka. Splatnost se pak řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobce žalovanému vystavil za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka), za období datum – datum vyúčtování číslo se splatností do datum na částku částka (žalobou uplatněna částka částka, která je tvořena součtem dlužných splátek ceny zařízení). Žalovaný však ani přes opakované výzvy vyúčtované částky neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu, žalovaný ani přesto nic neuhradil. V průběhu řízení pak žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky uhradil či že by dluh vůči žalobci zanikl jiným zákonným způsobem. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dle něhož je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dále pak ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), pokud jde o kupní smlouvu týkající se zařízení Huawei P20 lite příjmení příjmení. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobce je důvodný, žalovaná porušila svoji smluvní povinnost po ukončení smlouvy vrátit příslušné zařízení žalobci a neplnila řádně své povinnosti z výše uvedených smluv, přičemž se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení zbývající části kupní ceny zařízení a vyúčtování služeb v uplatněné výši. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení s ohledem na formulářovou povahu žaloby ve výši dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) s navýšením o tři režijní paušály po částka a 21 % DPH částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.