7 C 299/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Millerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M.</b> 1. Žalobce se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] v 16:20 hodin v ulici [ulice] v [obec] u domu [adresa] jako řidič vozidla tov. zn. Renault Safrane, [registrační značka], způsobil dopravní nehodu, když nevěnoval dostatečnou pozornost svému okolí a levou boční částí svého vozidla narazil do pravé boční části zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], přičemž způsobil škodu na majetku [jméno] [příjmení] a poté z místa nehody bez zřetele hodného důvodu ujel a ani dopravní nehodu neoznámil na policii. Žalovaná částka odpovídá výši způsobené majetkové újmy na vozidle poškozeného, kterou uhradil žalobce z titulu povinného smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že tvrzení žalobce o tom, že z místa dopravní nehody ujel, není pravdivé. Žalovaný nemohl ujet od nehody, neboť si vůbec nevšiml, že by dopravní nehodu způsobil, když v inkriminované době byl v místě, kde mělo k nehodě dojít, silný déšť a vítr, žalovaný tak ani nezaslechl, že by došlo ke střetu vozidel, žalovaný navíc poté na svém vozidle našel pouze škrábanec na zadním blatníku, pročež netušil, že by poškodil cizí vozidlo. V opačném případě by kontaktoval majitele poškozeného vozidla. Dále žalovaný brojil proti nároku žalobce na náhradu nákladů řízení s tím, že jej bylo možné kontaktovat prostřednictvím datové schránky, kterou si žalovaný zřídil s ohledem na skutečnost, že se na území ČR trvale nezdržuje.

3. Žalobce nesouhlasil s argumentací žalovaného, že neujel z místa nehody, žalobce přitom vycházel ze závěrů obsažených ve sdělení Magistrátu města Plzně ze dne 15. 6. 2018 sp. zn. SZMMP/058510/18, ze kterého je zřejmé, že ze strany žalovaného došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu § 125c odst. 1 písm. i), bod 2. zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Pokud žalovaný tvrdí, že si střetu s poškozeným vozidlem nevšiml, svědčí to pouze o jeho nepozornosti, kdy se dostatečně nevěnoval řízení vozidla. V této souvislosti žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se této problematiky a také na rozsudek Okresního soudu ve [obec], který řeší obdobný případ jako v této věci. Do datové schránky žalobce žalovanému nedoručoval, neboť to není běžnou praxí ani jeho povinností, žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným v pojistné smlouvě, kde žádný odkaz na doručování do datové schránky zmíněn není.

4. Ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti zástupce žalobce a žalovaného ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když zástupce žalobce svou účast s ohledem na hospodárnost řízení řádně omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání na den [datum] bylo doručeno dne [datum] do datové schránky.

5. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ve spojení s pojistkou ke smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností od [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je povinné ručení k vozidlu tov. zn. Renault Safrane, [registrační značka] se sjednanou výší pojistného [částka] ročně s měsíční splatností. Z vyrozumění Magistrátu města Plzně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl v rámci přestupkového řízení stran dopravní nehody ze dne [datum] v [obec] v [anonymizováno] ulici uznán vinným mj. pro přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k ) ve spojení s § 4 písm. a (porušení povinnosti chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je účastník provozu na pozemních komunikacích povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu) a § 125c odst. 1 písm. i bod 2. (neohlášení dopravní nehody policistovi) zákona [číslo] Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

6. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 26. 1. 218 bylo zjištěno, že poškozený zaplatil za opravu svého vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka] částku [částka]. Z listiny nazvané„ výpočet plnění- pov“ je zřejmé, že z částky [částka] vynaloženou poškozeným na opravu poškozeného vozidla bylo odečteno [částka], neboť se jedná o částku nad rámec poškození v souvislosti s dopravní nehodou. Skutečná škoda na vozidle tak byla vyčíslena na částku [částka] jako rozdíl shora uvedených částek.

7. Z příkazu k platbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uhradil na účet poškozeného [jméno] [příjmení] v souvislosti s pojistnou událostí žalovaného částku [částka].

8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, k čemuž mu poskytl dodatečnou lhůtu k plnění do [datum].

9. Dle článku [číslo] všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel byl žalobce povinen doručovat pojištěnému (žalovanému) na poslední známou korespondenční adresu uvedenou v pojistné smlouvě či žalovaným oznámenou, pakliže žalovaný jako oprávněná osoba neoznámil změnu korespondenční adresy, bydliště či sídla, považuje se písemnost za doručenou třetím pracovním dnem po jejím odeslání.

10. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2017, který stanoví, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění; a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

11. Jelikož žalobce prokázal, že poškozenému uhradil újmu, kterou způsobil žalovaný svým vozidlem, přičemž poté z místa nehody bez zřetele hodného důvodu odjel a neohlásil dopravní nehodu policistovi ve smyslu zákona o provozu na pozemních komunikacích, vznikl žalobci proti žalovanému jakožto vlastníku škodícího vozidla regresní nárok na úhradu toho, co plnil, a to v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky ani v dodatečné lhůtě do [datum] neuhradil, byl žalobci přiznán podle ustanovení § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum], do zaplacení.

12. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že si nevšiml, že způsobil dopravní nehodu, tato argumentace není dle názoru soudu relevantní a v tomto směru lze přisvědčit žalobci, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z ustanovení § 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, dle něhož byl povinen přizpůsobit své chování zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

13. Dále soud poznamenává, že při jednání ve věci konaném dne [datum] bylo dáno poučení ve smyslu ustanovení § 119a a §118b o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, připravil se tak o možnost být řádně poučen o koncentraci řízení a případné možnosti ve stanovené lhůtě doplnit svá tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání.

14. Doručování písemností žalovanému žalobcem se řídí shora citovaným ustanovením všeobecných pojistných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci neoznámil skutečnost, že má zřízenou datovou schránku a přeje si, aby mu písemnosti byly doručovány na adresu datové schránky, postupoval žalobce v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami, když žalovanému doručoval na poslední známou korespondenční adresu.

15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta ve výši [částka] podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za čtyři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření) po [částka], paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky za čtyři úkony po [částka], 21 % DPH ze základu tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů v částce [částka].