7 C 310/2018

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 33 427 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se ve zbývající části 33 427 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 33 427 Kč od [datum] do zaplacení a dále v části, kterou žalobce navrhoval oproti uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci žalovanou částku splnění povinnosti žalobce vydat žalované vchodové dveře z ulice do domu na adrese [adresa], zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 54 353 Kč, a to k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu Plzeň- sever náklady řízení ve výši 6 078 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň- sever dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 50 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 50 141 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným, jako zhotovitelem, smlouvu o dílo č. J14 [číslo], na základě které se zhotovitel zavázal dodat a namontovat žalobci, jako objednateli, dvoje vchodové dveře do domu na adrese [adresa]. Jednalo se o vchodové dveře z ulice (ve smlouvě o dílo označeny jako„ pozice 1“) a ze zahrady (ve smlouvě o dílo označeny jako„ pozice 2“). Ke smlouvě o dílo byly ve formě přílohy připojeny obchodní podmínky. Dle článku VII. odstavec 7.1 obchodních podmínek byla na instalované dveře poskytnuta záruka v délce 60 měsíců a na montážní a stavební práce, tvořící součást dodávky, záruky v délce 36 měsíců. Krátce po instalaci předmětných dveří v srpnu 2014 začaly vchodové dveře z ulice vykazovat vady, které byly předmětem opakovaných (celkem 10) reklamací ze strany žalobce. Jednalo se zejména o křivě osazený rám, špatnou funkci mechanického zavírače [příjmení], závady na omítce, které byly způsobeny opravami křivého rámu dveří, prasklý rám v horní části dveřního křídla, nefunkční elektroinstalace zvonků a elektrického otvírače dveří, nedoléhavost a pokroucení dveřního křídla atd. Zhotovitel se k uplatněným reklamacím předmětných vchodových dveří stavěl nezodpovědně, reklamace do data podání žaloby nevyřešil vůbec (závady na omítce, nedoléhavost dveří), když tyto vady se na předmětu díla vyskytují dodnes. O množství reklamací a porušování zákonných povinností zhotovitele při jejich vyřizování svědčí rozhodnutí [obec] obchodní inspekce ze dne 12. 9. 2017, [číslo jednací] a protokol o kontrole ze dne [datum], kterým byly žalovanému uloženy pokuty za porušování povinností dle zákona o ochraně spotřebitele při vyřizování uplatněných reklamací předmětných vchodových dveří. Dne [datum] podal žalobce v pořadí již osmou reklamaci díla, kterou uplatnil vady spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří. V návaznosti na podanou reklamaci se dne [datum] dostavil k posouzení vady zástupce zhotovitele, který se na místě fyzicky (páčením) pokoušel dveřní křídlo srovnat, nicméně k odstranění vady nedoléhavosti dveří nedošlo. Toto je doloženo reklamačním listem (č. J14 [číslo]), do kterého bylo zástupcem zhotovitele následně zapsáno (do kolonky záznam o odstranění závady a vyjádření zákazníka), že pokud jsou dveře odemčeny tak při opření v rohách dole a nahoře u kliky mají odchylku 2 – 3 mm. [příjmení] jiné i tímto zápisem do reklamačního listu byla zhotovitelem potvrzena existence reklamované vady spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří. V návaznosti na uvedený zápis v reklamačním listu dokládající existenci vady však již zhotovitel věc neřešil, reklamaci nevyřídil a vadu neodstranil. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a po marném uplynutí zákonem stanovené třicetidenní lhůty pro vyřízení reklamace a odstranění vady (§ 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb.) od smlouvy dne [datum] odstoupil z důvodu podstatného porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný odmítl odstoupení od smlouvy provedené žalobcem dne [datum] akceptovat. Žalobce reklamaci stejné vady podal ještě dne [datum] a [datum]. Těmito reklamacemi se již žalovaný odmítl zabývat a bez dalšího jednání je zamítl. Reklamovaná vada nebyla odstraněna, žalobce tak učinil dne [datum] opětované odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy, kde již uvedl celou řadu důvodů, mimo jiné velký počet reklamovaných vad, existenci dosud neodstraněných vad, nezachování obvyklých technických vlastností díla atd. Mezi vytýkanými vadami byla v odstoupení od smlouvy uvedena skutečnost, že žalovaný přes opakované výzvy žalobci nedoložil technickou dokumentaci k předmětným dveřím, zejména pak prohlášení o shodě ve smyslu § 13 nařízení vlády č. 163/2002 Sb., když vchodové dveře domu jsou výrobkem spadající do sféry regulované zák. č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. Žalobce od žalovaného do data podání žaloby neobdržel zákonem stanovený dokument prokazující, že výrobek (vchodové dveře) je způsobilý k uvedení na trh, že splňuje technické požadavky platné legislativy ČR, zejména pak technické normy stanovující požadavky na provzdušenost, vodotěsnost proti dešti a odolnost proti větru apod. Na dveřích není ani žádné označení, z něhož by bylo možné seznat, že tyto splňují stanovené technické požadavky. Žalobce má důvodnou pochybnost o tom, že uvedené dveře byly vůbec způsobilé k uvedení na trh v ČR a že prošly zákonem stanovenými certifikačními zkouškami. Žalobce zjistil, že dveře jsou opatřeny neuzavřenou celokovovou výztuhou, která je pro použití do vchodových domovních dveří naprosto nevhodná, nevykazuje takovou pevnost jako výztuhy uzavřené, které se do vchodových domovních dveří standardně montují. To je také dle žalobce nejpravděpodobnější příčina vytýkané vady spočívající v nedoléhavosti a kroucení dveřního křídla. V souvislosti s odstoupením od smlouvy ze dne [datum] předložil žalobce žalovanému znalecký posudek k posouzení stavu předmětných vchodových dveří ze dne [datum] zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], ze kterého vyplývá, že vchodové dveře vykazují celou řadu vad (včetně opakovaně reklamované nedoléhavosti dveřního křídla) a že celkově při výrobě (popřípadě instalaci) dveří došlo k použití nevhodných komponentů, v důsledku čehož nelze vyskytující se vady odstranit. K odstoupení od smlouvy ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci prostřednictvím přípisu právního zástupce ze dne [datum], že odstoupení od smlouvy považuje za nedůvodné. Na toto sdělení žalobce reagoval rovněž prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum], kterým žalovanému sdělil, že odstoupení od smlouvy je oprávněné, vyzval jej k vrácení ceny za dílo ve výši 50 141 Kč, která je tvořena cenou vchodových dveří na pozici 1 (20 553,24 Kč), cenou doplňků k uvedeným dveřím (21 960,53 Kč), polovinou ceny za montáž, když předmětem montáže byly celkem dvoje dveře (1 087 Kč) a částkou 6 540 Kč odpovídající 15% DPH. V reakci na uvedený dopis žalovaný setrval na svém stanovisku o nedůvodnosti odstoupení. Žalobce považuje odstoupení od smlouvy učiněné dne [datum], respektive [datum] za plně oprávněné v souladu s platnou právní úpravou. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, žalovaný je tak povinen žalobci vrátit uhrazenou cenu za dílo, která představuje cenu vchodových dveří na pozici 1, cenu doplňků k uvedeným dveřím, polovinu ceny za montáž, když předmětem byly dvoje dveře a částku 6 540 Kč odpovídající 15% DPH, to je celkem 50 141 Kč oproti povinnosti žalobce vrátit žalovanému předmět díla.

2. Žalovaný nezpochybnil uzavření smlouvy o dílo s žalobcem č. J14 [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž dvou vchodových dveří v celkové hodnotě díla ve výši 75 349 Kč. Žalovaný má však za to, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce je neplatné bez jakéhokoliv zákonného nebo smluvního důvodu. Pokud žalobce v žalobě tvrdí, že ze znaleckého posudku ze dne [datum], který byl zapsán do znaleckého deníku pod poř. [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem, jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 1971 č.j. Spr 860/70 pro obory ekonomika – odvětví ceny a odhady, stavebnictví, vyplývá, že vchodové dveře vykazují celou řadu vad a současně žalobce namítá nevyřízení reklamace vady ze strany žalovaného, spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří, s tímto žalovaný nesouhlasí. Žalovaný veškeré reklamace uplatněné žalobcem vyřídil v zákonných lhůtách. Jedinými nevyřízenými reklamacemi byly ty, které žalovaný po provedeném místním šetření zamítl v zákonných lhůtách. Prasklé dveřní křídlo bylo žalovaným opraveno bezplatně, resp. na náklad žalovaného. Nejednalo se o výrobní vadu, jak žalobce uvádí, ale prasknutí bylo způsobeno nešetrným zacházením uživatelů domu při otvírání a zavírání dveří, kdy bylo dveřní křídlo silou dorážené na ostění dveřního otvoru. Tvrzení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] o tom, že k prasknutí křídla došlo v důsledku enormního namáhání křídla při jeho zavírání je mylné. Znalec v posudku uvádí, že diferenciace dveřního prohnutí je 2,7 - 3 mm při měření latí o délce 180 cm, což znalec považuje za příčinu obtížného zavírání dveřního křídla. Je třeba podotknout, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] nebere v úvahu normu ČSN [číslo], která stanoví povolené prohnutí plastových profilů oken a dveří. Měření prohnutí dveřního křídla, které znalec prováděl, je v naprostém rozporu s metodikou měření, kterou uvádí výše uvedená norma. Současně v oblasti dveřní kliky jsou na dveřním křídle zřetelné stopy po páčení způsobené pokusem o násilné vniknutí do dveří, kdy tato skutečnost je ve znaleckém posudku zamlčena a ze strany žalobce tomu není věnována jakákoliv pozornost. Těsnost dveří křídla má být přezkoušena dne čl. 7 normy ČSN [číslo], pokud je dveřní křídlo uzavřené ve všech uzamykatelných bodech, nikoliv pouze přivřené na střední střelku zámku. Tato skutečnost by měla být znalci známa. Při jednotlivých šetřeních za účasti žalobce bylo zjištěno, že dovření dveřního křídla odpovídá běžnému standardu daného výrobku. Pokud Ing. [jméno] [příjmení] tvrdí, že na dovření dveřního křídla je potřeba vynaložit enormní přítlačné síly, toto tvrzení je založeno pouze na jeho subjektivním hodnocení, nikoliv na reálných skutečnostech. Některé pasáže znaleckého posudku jsou velmi zavádějící, zmatečné. Jako příklad žalovaný uvádí tvrzení, že vnější rám dveří je údajně bez možnosti násilného řezu vyroben ze stejného profilu s rohovou ocelovou výztuhou dveřního křídla. Při výpočtu šíře profilu dveřního rámu včetně rozšiřovacích profilů v porovnání v délce kotevních šroubů si znalec evidentně plate stavební hloubku rámu a jeho šířku, když ve znaleckém posudku uvádí nepřesné zavádějící tvrzení o nevhodnosti použitelné délky kotevních šroubů. Ve znaleckém posudku je dále zmínka o nedostatečném počtu kotevních šroubů, kdy toto tvrzení je v příkrém rozporu s předpisy výrobce týkajícího se kotvení otvorových výplní. Co se týče tvrzení o nevhodnosti umístění rozšiřovacích profilů na rámu dveří, žalovaný zdůrazňuje, že toto bylo žalovaným zhotoveno na výslovný požadavek žalobce, který byl uveden ve smlouvě o dílo, aby nebyl žalobce nucen stavebně upravovat otvor dveří. Žalovaný dále namítá zavádějící konstatování, že o porušování zákonných povinností žalovaného při vyřizování reklamací svědčí uložení pokuty žalovanému ze strany [obec] obchodní inspekce za porušování povinnosti dle zákona o ochraně spotřebitele při vyřizování uplatněných reklamací předmětných vchodových dveří. Žalovaný k tomu uvádí, že jediným porušením ve vztahu k žalobci bylo nevydání písemného potvrzení o přijetí reklamace, a to proto, že reklamace byly žalobcem uplatňovány formou telefonické komunikace, kdy takovéto vyřízení žalovaný považoval za dostačující. Neoprávněné reklamace, podněty k [obec] obchodní inspekci žalovaný považuje za šikanózní výkon práva.

3. Žalobce nesouhlasil s tvrzením žalované. Uvedl, že k mechanickému poškození dveří v souvislosti s vloupáním nikdy nedošlo. Žalovaný pouze opakuje starý smyšlený argument jako v roce 2016, kdy došlo k prasknutí dveřního rámu, což bylo rovněž předmětem reklamace. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že všechny žalobcem uplatněné reklamace vyřídil v zákonných lhůtách. Kromě nevyřízené (v pořadí osmé) reklamace ze dne [datum], evidované pod č. J14 [číslo], na jejímž základě žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy, žalovaný též nijak neřešil ani následné reklamace ze dne [datum] (č. J14 [číslo]) a [datum] (č. J14 [číslo]), které bez bližšího důvodu zamítl. Kromě shora uvedeného považuje žalobce za důležité uvést, že žalovaný se nevyjádřil k namítané skutečnosti, kterou žalobce považuje za zcela zásadní, výtku, že dosud žalobci nedoložil průvodní dokumentaci k předmětným dveřím (§ 4 odst. 1, 3 zák. č. 102/2001 Sb.) a prohlášení o shodě ve smyslu § 13 nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky. Žalobce tak navrhl, aby žalovaný prohlášení o shodě předložil soudu. Dále žalobce uvedl, že zjistil, že reklamovaný výrobek není způsobilý (a certifikovaný) k tomu, aby plnil funkci vchodových dveří do bytového domu. Žalobce dohledal specifikaci uvedeného výrobku na internetových stránkách dotačního programu„ zelená úsporám“, na kterých je výrobek specifikován jako plastová okna a balkónové dveře.

4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. J14 [číslo], jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž dvou vchodových dveří v celkové hodnotě díla ve výši 75 349 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky, v rámci kterých žalovaná jako zhotovitel žalobci poskytla záruku v délce 60 měsíců a na stavební práce záruku v délce 36 měsíců. Mezi účastníky bylo nesporné, že v záruční době žalobce opakovaně reklamoval vady díla. Dne [datum] žalobce učinil v pořadí osmou reklamaci (viz reklamační list č. J14 [číslo]), kterou uplatnil vady spočívající v nedoléhavosti vchodových dveří. [příjmení] byla odstraňována dne [datum], jak vyplývá z reklamačního listu č. J14 [číslo]. Žalobce byl přesvědčen, že žalovaná reklamaci nevyřídila a vadu neodstranila. Dne [datum] tak odstoupil od uzavřené smlouvy. Žalovaná s odstoupením nesouhlasila. Žalobce tak dne [datum] učinil další reklamaci ohledně nedoléhavosti vchodových dveří. Dne [datum] žalovaná reklamaci zamítla s tím, že vada nebyla zjištěna a dne [datum] byla stejná vada znovu reklamována a žalovanou opakovaně dne [datum] zamítnuta. Dne [datum] žalobce učinil opětovné odstoupení od smlouvy. Mezi stranami však byl spor o tom, zda žalobce od smlouvy odstoupil důvodně.

5. Soud dále provedl výslechy navržených svědků a jednatele žalované.

6. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] uvedl, že pokud jde o vchodové dveře, ve společnosti vchodové dveře vyrábí jako skládačku, od konkrétních subdodavatelů dostávají součástky. Konkrétně součásti obdrželi od subdodavatele [anonymizováno], dostanou tedy šestimetrové profily, tyto se řežou, do nich se vloží ocelová výztuha, do dveří se vkládají další komponenty, aby svár byl silnější. Ve firmě mají zaměstnance, který sleduje platné technické normy. Ve společnosti to konkrétně sledoval otec jednatele. Subdodavatelé si hlídají kvalitu. Současný jednatel v roce 2014 ještě nebyl ve firmě, nemůže uvést, jaké byly tehdy platné technické normy. Do společnosti se dostal až v roce 2016. Nevybavil si, zda v konkrétním případě byly do dveří použité parotěsné a paropropustné folie. Pokud jde o dokumentaci o dveřích a prohlášení o shodě, tyto dodávají zákazníkovi vždy, bylo tomu tak i v konkrétním případě. Navíc mají prohlášení o shodě a dokumenty výrobku i na webových stránkách. V současné době tyto doklady předávají protokolárně. Současnému jednateli není známo, jak tomu bylo v minulosti. Reklamaci žalobce žalovaná společnost neuznává, protože se jedná o vstupní dveře, nikoliv dveře balkónové. Dveře mají profily vchodových dveří. Pokud je konkrétní výrobek kódem označený jako balkónové dveře v „ zelené úsporám“, tak se zřejmě jedná o administrativní chybu bývalého ředitele pana [příjmení]. Jednatel společnosti si vysvětluje, když např. dveře netěsní mezi křídlem a rámem v místě rohu nad klikou, může to být způsobeno pokusem o vloupání. Pokud není připojovací spára mezi rámem dveří a stěnou zevnitř začištěná, to je věcí zednických prací. Jednatel si nevybavil, zda v tomto konkrétním případě byly předmětem smlouvy o dílo i tyto konkrétní technické práce.

7. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba], ve společnosti pracuje jako montér, ve stejné funkci pracoval i v roce 2014. Nebyl u toho, když se montovaly vchodové dveře na základě smlouvy o dílo u pana [celé jméno žalobce]. Byl tam však na běžné údržbě. Dveře, které viděl, byly v pořádku, vyžadovaly pouze běžné seřízení, seštelovat panty. Svědek neviděl žádné netěsnosti. Firma provádí i zednické práce, zednické začištění tam však nebylo, není mu známo, kdo provádí takové začištění. V jiných případech firma začištění dělává, v tomto případě však začištění nebylo. Neví z jakého důvodu. Svědek dále uvedl, že je mu známo, jaký je rozdíl mezi běžným servisem a opravou. U pana [celé jméno žalobce] byl dvakrát. Byl to servis, ale mohlo to být považováno i za opravu. Pan [celé jméno žalobce] chtěl, aby vyměnily šrouby, aby tam byly delší šrouby do zdi. To měnili, jinak si svědek nevybavil, že by tam něco dalšího dělali. U pana [celé jméno žalobce] servisovali hlavní vchodové dveře. Svědek uvedl, že je mu známo, jaký je rozdíl mezi vchodovými a balkónovými dveřmi. U vchodových dveří je profil daleko silnější. Na dveřích pana [celé jméno žalobce] neviděl žádnou vadu. Neví, kdo dveře montoval. Dveře se mohou poškodit při pokusu o vloupání. Lze je poškodit, když se tam přibouchne nějaký předmět. Svědek si vybavil, že pan [celé jméno žalobce] kromě delších šroubů požadoval po společnosti servis. Připustil dále, že v důsledku povětrnostních podmínek dveře mohou změnit tvar, mohou se svěsit.

8. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že ve společnosti [právnická osoba] pracuje jako montážník, ve stejné funkci byl i v roce 2014. Pamatuje si, když byl na servisu dveří u pana [celé jméno žalobce], jednalo se o klasické seřízení na pantech. U pana [celé jméno žalobce] byl asi dvakrát. V prvním případě neměnili šrouby, v druhém případě je zřejmě měnili. Pan [celé jméno žalobce] namítal, že jsou tam krátké šrouby. Svědek si již nevybavoval, zda připojovací spára mezi rámem dveří a stěnou byla zednicky začištěna. Z hlediska svědka dveře byly funkční. Svědek uvedl, že neví, když je u dveří vyhnutý roh, zda lze dveře servisováním opravit. Svědek je montážník, bere to podle momentálního konkrétního stavu dveří, není schopen vypovídat teoreticky.

9. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v době, kdy došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným, vykonával pro žalovaného externího poradce pro kvalitu výroby. Pokud jde o vchodové dveře, které žalobce reklamoval, svědek se byl na místě sám několikrát podívat. Když žalobce podal nějakou reklamaci nebo stížnost, tak jel na místo a potom dával pokyn konkrétním pracovníkům. Svědek si již nevybavil, kolik bylo reklamací, žalobce však neustále něco psal. Dle názoru svědka netěsnost dveří souvisí s rozštelováním pantů, u dveří je třeba provádět servis a údržbu. Žalobce však společnosti [právnická osoba] nezaplatil fakturu za servis, týkající se údržby dveří. Společnost potom odmítala servis provádět. Dveře stejně jako auto potřebují servis. Rozštelování dveří souvisí s užíváním. V domě může být tak cca 13 bytů, frekvence užívání dveří je velká. Každý zákazník, který obdržel dveře, dostal i návod na to, že je třeba dveře pravidelně udržovat, mazat. V tomto konkrétním případě dveře ze strany zákazníka nebyly nikdy udržovány. Svědek si vybavuje, že v oblasti zámku byly na dveřích viditelné stopy páčení. Nelze vyloučit, že v důsledku toho bylo dveřní křídlo prohnuté. Svědek na dveřích nikdy neviděl vyhnutý roh.

10. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, stavebnictví, bylo zjištěno, že prohlídka a měření domovních dveří obytného domu [ulice a číslo] v [obec], bylo prováděno ve dnech [datum] a [datum]. Křídlo vstupních (domovních) dveří v uzavřené poloze, na straně kliky, v místě styku se zárubní, v horním nebo dolním okraji plně nedoléhá. Diference se pohybuje v rozsahu 2-3 mm. Svislá poloha křídla dveří není v celé délce konstantní, pohybuje se v toleranci 20 mm. Uzavření dveří je dosaženo až po zaklesnutí střelky do el. zámku. K měření byla použita„ měřící lať s magnety zn. Libella“. Umístěním k dosedací ploše vnějšího rámu byla zjištěna mezera pomocí měrných destiček a posuvného měřidla nad prahem v rozsahu 2,7 až 3 mm. Seřízení křídla dveří a střelky zámku je i po demontáži zavírače obtížné, požadovaná funkčnost a uzavření dveří je závislé na správném, tj. stabilním zajištění dveřního křídla a svislosti zárubně. Funkce střelky a tím i bezpečného uzavření dveří je dosaženo až po důrazném tj. nestandardním uzavření přibouchnutím, tj. překonáním jistého odporu, který prokazuje nerovnost – pokřivenost profilu dveřního křídla. Nestabilitu a nefunkčnost vchodových dveří, užívaných s častou frekvencí uživatelů deseti bytů v domě, nepřiměřeným způsobem užívání, zhoršuje problematické kotvení zárubně. Kotvení vlastního dveřního rámu – zárubně společně s vymezovacím profilem bylo provedeno dle vizuálního zjištění pomocí přidaných dalších 4 ks okenních šroubů o délce 210 mm pouze do stávajícího cihelného zdiva. Provedený způsob kotvení nelze považovat po statické a dynamické stránce za odpovídající kvalitní řešení. Při délce kotevních šroubů dlouhých 210 mm, šroubovaných do dveřního rámu zárubně, včetně výplňového plastu profilu o celkové šířce 100 + 76 mm do stávající omítky a cihelného zdiva, je provedené uchycení do hloubky max. 34 mm nedostatečné. Znalec považuje vady za závažné, v minulosti neúspěšně řešené v rámci reklamací. Poukazuje na nutnou demontáž zavírače a prasklý rám dveřního křídla v roce 2016, pokřivený a již jednou opravený horní rám dveřního křídla v roce 2017 a nestabilně upevněný pevný rám na straně u kliky, který se nepodařilo srovnat. Zjištěná situace nasvědčuje, že došlo ke konstrukčnímu podcenění použitých komponentů použitím okenních plastových profilů jako rámu a značně namáhanému dveřnímu křídlu vchodových dveří bytového domu, za použití pouhé rohové ocelové výztuhy rámu křídla dveří a k nedostatečnému kotvení dveřního rámu – zárubně současně s plastovou výplní, tj. výplňovým profilem o šířce 100 mm.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem pro základní obor – technické obory, pro odvětví technické obory různé se specializací na prosklené protipožární stěny a dveře, stínící technika a vady a poruchy lehkých obvodových plášťů – zimních zahrad, oken, dveří a prosklených konstrukcí, bylo zjištěno, že byla provedena kontrola přesnosti montáže posuzovaných dveří. Stav je bez závady. Dále kontrola světlosti rámu na šířku, stav je rovněž bez závady. Kontrola rovinnosti uložení rámu, stav je také bez závady. Pokud jde o kontrolu průhybu křídla, tento stav je v toleranci, tolerance činí max. průhyb profilu 3 mm, křídlo je prohnuté s max. průhybem 2 mm. V důsledku toho křídlo na místě rohu nad klikou nedoléhá na rám a vodorovný sloupek. V těchto místech dveře netěsní. Křídlo bylo zavřené, uzamčené klíčem, vodorovný sloupek nad dveřním křídlem je mírně vyosen o 1 mm. Tento stav lze považovat za vadu, která spočívá v tom, že křídlo netěsní. Tato vada souvisí s užíváním dveří, kdy vymezovací podložky mezi sklem a křídlem jsou již vymačkané a křídlo se svěsí. Tato vada se dá odstranit odborným seřízením tak, že se doplní nové podložky a seřídí se rámové protikusy na kování. Vyosení vodorovného sloupku nad křídlem dveří se dá také odstranit povolením kotvících šroubů sloupku, následném srovnání a opětovném dotažení sloupku. Vzhledem k tomu, že se jedná o vyosení 1 mm, znalec zastává názor, že tuto nepřesnost vytěsní těsnící guma, která je po obvodu křídla a rámu. Pokud jde o kontrolu kotvení rámu rozteče šroubů, stav ukotvení rámu v době místního šetření byl bez vad. Připojovací spára mezi rámem dveří a stěnou není na pravé straně při pohledu zevnitř začištěna. Začištění bylo poškozeno v době provádění záruční opravy (viz reklamační protokol J14 [číslo]). Tento stav lze považovat za vadu, kterou zhotovitel může odstranit dodatečným zednickým začištěním. Znalec shledal závadu, že nebyly použité parotěsné a paropropustné zábrany. V době realizace byla v platnosti norma ČSN [číslo]. Prostudováním a porovnáním smlouvy o dílo č. J14 [číslo] s dodaným výrobkem znalec zjistil, že zhotovitel ve smlouvě v bližší specifikaci pro pozici [číslo] uvádí použití rámu s číslem artiklu: [číslo]. Tento rám je skutečně použitý na výrobu a zároveň je uveden v certifikátu na vlastnost výrobku č. CV [číslo] ze dne [datum]. Na výrobku byl použit pro výrobu dveřního křídla profil artikl [číslo]. Použití tohoto artiklu je ve shodě s technologickým postupem dodavatele. Správnost použití výztuh do profilů není možné ověřit bez rozřezání výrobku. Použité sklo ve výrobku je ve shodě s popisem ve smlouvě. Použitá výplň ve výrobku je ve shodě s popisem ve smlouvě. Použitý PVC systém je ve shodě se specifikací. Použitý PVC systém má hloubku 76 mm, je ve shodě se specifikací. Počet komor činí 6, použitý PVC systém má počet komor 5, tento údaj však není až tak důležitý, rozhodující je prostup tepla přes celý výrobek, 3 celoobvodová těsnění. Výrobek je vybaven pouze dvěma těsněními. Výrobek není ve shodě se specifikací, avšak třetí těsnění lze kdykoliv doplnit. Tepelná prostupnost okna, reálná hodnota, údaj je horší, než deklarovaná ve smlouvě, posuzované vchodové dveře z pozice [číslo] ve smlouvě o dílo č. J14 [číslo] nejsou ve shodě s technickým popisem ve smlouvě, který je označen:

3. Specifikace oken a dveří. Solární faktor skla je bez závad. Prostup světla sklem, stav je bez závad.

12. Znalec tak v posudku uvádí, že posuzované vstupní PVC dveře vykazují následující vady: Dveře netěsní mezi křídlem a rámem v místě rohu nad klikou, vada je způsobena svěšením křídla, mírným vyosením vodorovného sloupku nad dveřním křídlem, jedná se o vadu opravitelnou odborným seřízením křídla a seřízením sloupku. Připojovací spára mezi rámem dveří a stěnou není na pravé straně při pohledu zevnitř začištěna, závadu lze odstranit dodatečným zednickým začištěním. Nebyly použity parotěsné a paropropustné zábrany. V době realizace zakázky již byla v platnosti norma [obec] a vnější dveře – požadavky na zabudování ČSN [číslo], platná od roku 2014 [obec] se dá odstranit opakovanou demontáží a montáží. Posuzované dveře nejsou ve shodě s deklarovanými vlastnostmi ve smlouvě, posuzované dveře mají prostup tepla horší, a to 1,4 W/mK.

13. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při svém výslechu před soudem dne [datum] uvedl, že setrvává na závěrech vypracovaného znaleckého posudku. Uvedl, že vytčené vady jsou vady odstranitelné, kromě vady propustnost – vlastnosti prostupu tepla. Tato vada odstranitelnou není. Dveře sice plní svojí funkci, dveře lze zavřít, lze je otevřít. Dveře by však měly mít požadované vlastnosti. Pokud dveře netěsní, a to nad klikou, to je základní místo, neplní tedy svojí funkci, tam by dveře měly těsnit. Svěšení souvisí s užíváním. Mezi sklem a vlastním profilem se nachází tzv. vymezovací podložky. Tyto podložky se časem vymačkají. Tím, jak se vymačkají, dojde k poklesu křídla. Tím, jak poklesne křídlo, objeví se vždy spára nad klikou a dveře v tom okamžiku přestávají těsnit. Uvedenou vadu by dodavatel v rámci záruční doby měl odstranit, jde o vadu odstranitelnou. Pokud však jde o vlastnosti dveří, dveře neodpovídají vlastnostem uvedeným v certifikátu. Dveře jsou vyrobeny podle technologie [anonymizováno], avšak parametry dveří se posuzují mimo jiné i v závislosti na použitých výplních, jako je např. sklo, okrasná výplň. Pokud se do smlouvy uvede, že výrobek má konkrétní prostup, tak by měl takový mít.

14. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při ústním jednání dne [datum] uvedl, že se v podstatě shoduje se znalcem [příjmení] [příjmení]. Znalec [příjmení] [příjmení] setrvává rovněž na závěrech svého znaleckého posudku. Uvedl, že by se chtěl vyjádřit především k prasklému rámu. Prasklý rám byl způsoben otvorem samozavírače, který umožnil prasknutí rámu. Docházelo tak ke křížení, dveře nedoléhaly. [příjmení] dveře doléhaly, musela by střelka zapadat do rámu, který namáhal elektrozámek a nedocházelo k poruchám. Frekvence je vysoká u nájemního domu. Dle znalce by bylo vhodné mít spíše než plastové, hliníkové dveře. [příjmení] spočívající v netěsnosti vchodových dveří souvisí především s křivostí profilu. [příjmení] bylo dosaženo kontaktu, tedy minimální spáry, bylo nutné použít elektrozámek, aby se diference srovnaly. Znalec nebyl schopen vyjádřit se, co je důvodem křivosti dveří.

15. Soud přisvědčil argumentaci žalované v tom směru, že znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] působí dojmem, že znalecký posudek byl založen pouze na subjektivním hodnocení znalce. Znalec neodkazuje na konkrétní normy, vady označuje za závažné, aniž by bylo spolehlivě vysvětleno, z jakých důvodů se jedná o závažné vady. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že neodkazuje na normy, že vychází ze svých zkušeností. Oproti tomu znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] [číslo] je znaleckým posudkem, kterému nebylo žádnou stranou nic vytčeno, pouze to, že posudek označil za vadu, že posuzované dveře jsou zabudované bez použití parotěsných a paropropustných folií, což je v rozporu s ČSN [číslo], neboť znalec nevěděl, že účastníci se smlouvou o dílo ze dne [datum] bodem 7. dohodli, že na výslovnou žádost zákazníka bude montáž objednaných prvků provedena dodavatelem pouze vypěněním připojovací spáry PU pěnou bez použití paropropustných a parotěsných folií. Znalec znaleckým posudkem dále konstatoval, že posuzované vstupní PVC dveře vykazují následující vady. Dveře netěsní mezi křídlem a rámem v místě rohu nad klikou, vada je způsobena svěšením křídla, mírným vyosením vodorovného sloupku nad dveřním křídlem, jedná se o vadu opravitelnou odborným seřízením křídla a seřízením sloupku. Připojovací spára mezi rámem dveří a stěnou není na pravé straně při pohledu zevnitř začištěna, závada lze odstranit dodatečným zednickým začištěním. Posuzované dveře nejsou ve shodě s deklarovanými vlastnostmi ve smlouvě. Posuzované dveře mají horší prostup tepla. Skutečný prostup tepla z posuzovaných dveří lze vyčíst v Certifikátu na vlastnost výrobu.

16. Ve věci byl vyhlášen rozsudek dne 22. 9. 2021 č.j. 7 C 310/2018- 269, který však byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2022 č.j. 13 Co 20/2022- 303 zrušen v části odvoláním napadené, tj. ve výrocích I., III., IV. a V., a v tomto rozsahu byl vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně vytkl, že naprosto rezignoval na zjištění příčiny projevu tvrzené vady, jakož se nezabýval i její samotnou existencí a nevypořádal se s obranou žalované o neexistenci vady a nezaujal nijaký postoj k výpovědi svědků, kteří v době rozhodné, tj. při vyřizování reklamace, byli na místě samém a vyloučili existenci jakékoliv vady díla. Tím zatížil řízení vadou, jež by mohla vést k nesprávnému rozhodnutí věci a v této části je možno považovat napadený rozsudek za nepřezkoumatelný. Soud porušil zásadu hodnocení důkazů, jak ji předepisuje ustanovení § 132 o. s. ř., které stanoví, že důkazy soud hodnotí podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédne ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Dále odvolací soud zdůraznil, že o vadě věci lze uvažovat až poté, co bude vyloučeno, že projev vady není důsledkem opotřebení věci při jejím běžném užívání a standardní údržbě. Taková skutečnost nebyla v řízení postavena najisto. Netěsnost dveří mohla být projevem způsobu a intenzity užívání vchodových dveří do domu s deseti nájemními byty. Jde tedy o to, zda netěsnost dveří, jež byla charakterizována jako existující v řádu jednotek milimetrů, byla vůbec vadou, či jako důsledek používání dveří, snadno odstranitelný seřízením dveří. Nutno proto v řízení zcela jasně vyjádřit, zda popsaná netěsnost dveří má příčinu ve vadně provedeném předmětu díla, jaká je přípustná tolerance netěsnosti dveří, respektive, zda popsaný (reklamací vytčený) stav není důsledkem běžného využití věci a neprovádění její údržby ve smyslu pravidelného seřizování dveří v přiměřeném čase. Soud prvního stupně rovněž pominul námitku promlčení, s níž se v dalším řízení rovněž vypořádá. A konečně odvolací soud konstatoval, že koncentraci řízení podléhají jen skutkové okolnosti, nikoliv tzv. procesní skutečnosti, mezi něž lze přiřadit i vyhodnocení důkazních prostředků ze strany soudu a provedení revizního znaleckého posudku ze strany soudu; koncentrace řízení však brání tomu, aby účastník navrhl k důkazu vlastní znalecký posudek, jímž hodlá prokázat jiný skutkový stav než v řízení vymezený před koncentrací řízení, a proto soud prvního stupně mohl a může provést po koncentraci řízení revizní znalecký posudek, má-li za to, že v řízení vyvstala potřeba přezkumu k důkazu již provedeného znaleckého posudku.

17. Pokud jde o znalecké zkoumání předmětných dveří, soud v daném případě po vrácení věci odvolacím soudem k dalšímu řízení přistoupil k doplňujícímu výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž mu mimo jiné položil otázku, zda je reálné, aby jiný soudní znalec znovu relevantně přezkoumal vadu spočívající v netěsnosti dveří za situace, kdy dveře byly demontovány, pouze na základě obsahu spisu či pořízených fotografií. Na tuto otázku znalec odpověděl tak, že znalecký posudek jako takový by měl být přezkoumatelný, avšak pokud jde o netěsnost, jiný znalec to na dveřích již nepozná, protože dveře jsou odinstalované, a v zásadě se novou instalací ustaví nová geometrie dveří, a tím pádem se dveře dají seřídit tak, aby fungovaly a těsnily naprosto bez chyby, jednalo by se přitom o 3- 4 hodiny práce. Znalec dále uvedl, že pokud jde o příčinu netěsnosti dveří, jsou zde v zásadě dvě možnosti, a to buď, že dveře netěsní v důsledku vady z výroby (špatné vyklínkování), nebo netěsnost mohla být způsobena užíváním obyvateli bytového domu, kdy mohlo dojít k tomu, že se vymačkaly podložky a následkem toho došlo k svěšení křídla, přičemž pravděpodobnost, že se jedná o tu či onu příčinu je takzvaně 50:

50. Znalec dále uvedl, že pokud jde o vyhnutý roh dveří, na který poukazoval žalobce, jednalo se o 2 mm průhybu, což je ještě na samé hranici tolerance. V době, kdy znalec prováděl místní šetření, byla venkovní teplota +7 ºC, avšak průhyb se projevuje zejména, když mrzne, nebo naopak je horko a svítí slunce, což znalec neměl možnost hodnotit, v době, kdy byl znalec na místě, byl průhyb křídla 2 mm, což je v pořádku, a nemělo by to mít vliv na funkčnost dveří. Pokud jde o to, zda netěsnost dveří se projevovala již v době reklamace křivosti rámu dveří, k tomu se znalec nebyl schopen vyjádřit.

18. Takto zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující zákonné normy.

19. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle ustanovení § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Podle ustanovení § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

22. Podle ustanovení § 2619 odst. 1, odst. 2 o.z., ve znění účinném do 5. 1. 2023, dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

23. Podle ustanovení § 2167 písm. b) o.z. se ustanovení § [číslo] nepoužije na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním.

24. Žalobce ve svém závěrečném návrhu poukázal na závěry znalce [příjmení] [příjmení] ohledně toho, že netěsnost dveří je vadou, neboť pokud dveře netěsní, neplní svoji funkci, což je v rozporu se zárukou. Netěsnost vchodových dveří zde byla již v době, kdy žalobce odstupoval od smlouvy, což je potvrzeno zpochybňovaným znaleckým posudkem Ing. [příjmení], nicméně měření bylo znalcem provedeno a byly při něm naměřeny určité hodnoty. Žalobce tedy má za to, že se skutečně jedná o vadu a nejedná se o důsledek běžného opotřebení. Navíc volba dveří byla na straně zhotovitele, který měl zhodnotit, aby byly vybrány vhodné dveře, které budou nějakou dobu fungovat. S těmi dveřmi byly problémy od začátku, byly předmětem celé řady reklamací, zpočátku se jednalo o ten křivě usazený rám, který se žalovaná snažila nějakým způsobem rovnat, ten rám dokonce praskl a byl odinstalován, svařen a znovu nainstalován dne [datum]. Frekvence žalobcem učiněných reklamací a oprav dveří byla taková, že v rámci všech těchto oprav předmětné dveře měly být seřízeny tak, aby fungovaly. Žalobce proto má z to, že se nejednalo o nějaké běžné opotřebení, ale o vadu, kterou uplatnil v záruční lhůtě, to znamená, že nastává fikce, že zde vada byla při převzetí a bylo na žalované, aby tuto fikci vyvrátila prokázáním opaku. Znalec uvedl, že s 50 % pravděpodobností se vada mohla vyskytnout ve výrobě, popř. vadnou instalací. Žalovaná proces objasňování příčiny vady mařila například tím, že se nedostavila k přezkumu dveří znalcem [příjmení] [příjmení]. [příjmení] žalovaná by tak dle názoru žalobce měla nést následky toho, že fikce existence vady se jí nepodařila vyvrátit. Proto by žalobě mělo být vyhověno v tom rozsahu, který zbyl po proběhlém odvolacím řízení.

25. Žalovaná v závěrečném návrhu připomněla závěry Krajského soudu v Plzni v této věci, který uvedl, že o vadě věci lze uvažovat až poté, co bude vyloučeno, že projekt vady není důsledkem opotřebení věci při běžném užívání a standardní údržbě, přičemž jde o to, zda netěsnost dveří v řádu několika jednotek milimetrů byla vůbec vadou či důsledkem používání dveří snadno odstranitelným seřízením dveří. Při jednání dne [datum] znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že ke svěšení dveří může dojít ze dvou důvodů, jednak mohou být dveře špatně vyklínované již z výroby, v takovém případě by se svěšení dveří projevilo již při montáži či bezprostředně po ní, anebo druhým důvodem může být, že při běžném používání dveří dojde k tzv. vymačkání podložek, což lze vyřešit jednoduchým seřízením dveří v délce trvání několika desítek minut. Znalec uvedl, že ať už byla netěsnost dveří způsobena přímo z výroby či běžným opotřebením, dala se tato netěsnost opravit běžným seřízením dveří, které by nebylo nikterak náročné. Znalec věc uzavřel tak, že absolutně nedokáže posoudit, z jakého důvodu se předmětné dveře svěsily, zda za to může žalovaná či nikoliv, tedy že je to takzvaně 50 na 50. Dále žalovaná odkázala na obchodní podmínky, kde z článku 7.3 vyplývá, že žalovaná poskytuje záruku na seřízení dveří po dobu šesti měsíců od doby předání díla, přičemž následné seřízení dveří je již formou placeného servisu. Žalovaná má za to, že si žalobce tedy měl u žalované toto seřízení v souladu s tím článkem 7.3 obchodních podmínek objednat. Podle ustanovení § 2167 odst. 2 o.z. vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním. Protože tedy žalobce neprokázal existenci vady díla, žalovaná navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

26. S ohledem na závazné právní závěry odvolacího soudu vyslovené v odůvodnění usnesení ze dne [datum], kdy odvolací soud uvedl, že je třeba v tomto řízení zodpovědět otázku, zda netěsnost dveří byla vůbec vadou či nikoli, a že po koncentraci řízení není přípustné, aby některý z účastníků navrhl k důkazu nový znalecký posudek, jímž hodlá prokázat jiný skutkový stav než ten, který byl vymezen před koncentrací řízení. Bylo tak na uvážení soudu, zda zadá k vypracování revizní znalecký posudek či nikoli. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že zadávání revizního znaleckého posudku by bylo vzhledem k okolnostem nadbytečné, a to ze dvou důvodů: za prvé postup znalce [příjmení] [příjmení] při zpracování znaleckého posudku nikdo nezpochybňoval, a proto nebyl důvod z jím podaného znaleckého posudku, který navíc doplnil a vysvětlil při svém výslechu zodpovězením dodatečných otázek, nevycházet. A za druhé v daném případě je situace velmi složitá v tom směru, že dveře jako předmět smlouvy o dílo, byly demontovány a znalec při minulém jednání připustil, že netěsnost dveří z 50 % nemusela být vadou díla, ale skutečně se mohlo jednat o opotřebení v důsledku četného užívání nájemníky bytů v bytovém domě. Dle názoru soudu nyní již nelze relevantně přezkoumat, co bylo skutečnou příčinou netěsnosti, když z logiky věci toto není možné, což také potvrdil znalec [příjmení] [příjmení], když uvedl, že pokud by se dveře znovu nainstalovaly, tak by se seřídily tak, aby fungovaly a těsnily naprosto bez chyby. Soud tak dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že netěsnost dveří byla vadou, přičemž zároveň zde objektivně již není možnost toto přezkoumat, a proto nebylo přistoupeno ani k poučení žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., přestože žalobce v tomto směru neunáší důkazní břemeno. Nad rámec uvedeného je třeba zmínit, že stran netěsnosti dveří dále znalec uvedl, že pokud by se jednalo o vadu z výroby, žalobce by ji velmi pravděpodobně zjistil již v době předání díla a reklamoval záhy po předání díla, což se nestalo, lze se tedy domnívat, že netěsnost, ať už bylo její příčinou cokoliv, vznikla až později. V řízení vyslechnutí svědci se shodovali v tom, že předmětné dveře žádné zásadní vady nevykazovaly. Výpovědi svědků soud hodnotil jako konzistentní a vzájemně si neodporující, byť je třeba vzít v úvahu jejich vztah k žalované, neboť se jedná o její zaměstnance. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ze strany zákazníka dveře nikdy nebyly udržovány, z čehož lze s přihlédnutím k placenému servisu dospět k jednoznačnému závěru, že případná vada dveří mohla být zapříčiněna neudržováním dveří ze strany zákazníka, a dále uvedl, že si vybavuje stopy po páčení, které byly na dveřích. Pokud žalobce tvrdil, že ohledně netěsnosti dveří zde s ohledem na četnost reklamací nastala fikce, že zde tato vada byla již při převzetí, tomuto názoru soud nepřisvědčil, neboť nemá oporu v zákoně, a v reklamačních protokolech tato vada navíc nebyla uvedena, až v pořadí osmá reklamace se týkala netěsnosti. Dle názoru soudu je nutné uzavřít, že vada spočívající v netěsnosti dveří nebyla v řízení prokázána.

27. Pokud jde o další žalobcem vytýkané vady díla, které byly předmětem reklamací, z reklamačních protokolů R4 a R6 bylo zjištěno, že reklamované vady byly žalovanou odstraněny, až na onu netěsnost, která byla předmětem v pořadí osmé, deváté a desáté reklamace. Pokud jde o skryté vady, jako je žalobcem tvrzená vada spočívající ve vyšší tepelné propustnosti dveří, než bylo deklarováno, a vada spočívající v použití neodpovídajícího rámu ve dveřích podle příslušných výrobních certifikátů, v tomto ohledu soud musel dát za pravdu žalované, která namítla promlčení nároku, a to s odkazem na ustanovení § 2618 o.z., dle něhož soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a to za podmínky, že zhotovitel namítne, že právo bylo uplatněno opožděně, což se v daném případě stalo. Uvedené skryté vady díla žalobce uplatnil až žalobou podanou dne [datum], dílo však bylo předáno již v roce 2014, a proto soud nemohl k znalci zjištěným vadám přihlédnout, neboť to vylučuje dikce ustanovení § 2618 o.z. Z reklamačních listů R4 a R6 bylo zjištěno, že reklamacím žalobce týkajících se srovnání křivého rámu a dodatečného kotvení dveří pomocí turbo šroubů s větší délkou bylo vyhověno a dílo bylo po vyřízení těchto reklamací bez závad.

28. Pokud byla ve smlouvě o dílo sjednána záruka za jakost v trvání 60 měsíců od předání díla, v této souvislosti soud odkazuje na komentářovou literaturu k ustanovení § 2619 o.z. (viz Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI. § [číslo], relativní majetková práva 2. část, Wolters Kluwer, [obec], 2021), dle níž se záruka za jakost vztahuje na vady, které vzniknou až po předání díla. V daném případě však žalobce uplatňuje nároky z vad, které mělo mít dílo již v době předání (vyjma netěsnosti), to znamená, že záruka se na takové vady dle zákona nevztahuje. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že netěsnost dveří je vadou a zároveň, že ostatní žalobcem namítané vady díla nebyly uplatněny včas, soudu nezbylo než žalobu ve zbývajícím rozsahu 33 427 Kč s příslušenstvím, ve kterém byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, zamítnout.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 54 353 Kč. Náklady jsou tvořeny odměnou advokáta, který žalovanou v řízení zastupoval, a to ve výši 40 720 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 11 úkonů právní služby po 3 140 Kč (z tarifní hodnoty předmětu řízení 50 141 Kč), a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, odvolání ze dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], odvolání proti rozsudku z [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]; a dále za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (z tarifní hodnoty předmětu řízení 33 427 Kč), a to za podání ve věci samé z [datum] a za účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], náhrady hotových výdajů ve výši 4 200 Kč za celkem 14 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, a 21% DPH ze součtu odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 9 433 Kč (zaokrouhleno na celé koruny), celkem 54 353 Kč. Za účast na jednání dne [datum] odměna přiznána nebyla, neboť z protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalované u vyhlášení rozsudku nebyl přítomen. Další korekci oproti požadovaným nákladům řízení soud učinil v případě podání ze dne [datum] (sdělení žalované ohledně žalobcem navrhované demontáže dveří) a [datum] (vyjádření žalované k důkazním návrhům žalobce), kdy se jedná o podání týkající se dokazování, která mohla být učiněna i při jednání, přičemž soud poukazuje např. na usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 2 To 28/2004, ze kterého vyplývá, že„ Za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu prvního stupně odměna nepřísluší.“ S ohledem na ustálenou judikaturu dále nebyla přiznána odměna za závěrečný návrh zástupce žalované ze dne [datum], neboť tento úkon nemá oporu v advokátním tarifu, přičemž lze připomenout např. usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 8 To 59/99:„ Závěrečnou řeč obhájce vypracovanou písemně nelze pokládat za "písemné podání ve věci samé" ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a proto za tento úkon odměna nepřísluší.“ Dále žalovaná účtovala úkon právní služby za vyjádření ve věci samé ze dne [datum], avšak kromě písemného závěrečného návrhu z tohoto data se žádné podání žalované ve spise nenachází. Zástupci žalované tedy náleží odměna za celkem 14 úkonů právní služby celkem ve výši 40 720 Kč a v souladu s § 13 odst. 4 a.t., náhrada 14 režijních paušálů po 300 Kč, tedy 4 200 Kč. Celkově tak žalované vznikl nárok na náhradu nákladů ve výši 44 920 Kč, přičemž tato částka byla navýšena o DPH ve výši 9 433 Kč. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval.

30. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož byl žalobce v řízení neúspěšný, předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u něj nebyly zjištěny, a protože v tomto řízení stát vynaložil náklady na znalečné, uložil soud ve sporu neúspěšnému žalobci v souladu s § 148 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. povinnost tyto náklady státu nahradit. Jedná se o součet přiznaného znalečného znalci [příjmení] [příjmení] a znalci [příjmení] [příjmení], které jim bylo vyplaceno z prostředků Okresního soudu [okres], tj. 700 Kč v souvislosti s výslechem znalce [příjmení] [příjmení] při ústním jednání dne [datum], které byly vyplaceny znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], a dále znalečné vyplacené znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] v souvislosti s výslechem znalce při ústním jednání dne [datum] ve výši 2 153 Kč a 3 225 Kč za účast na jednání dne [datum] Celkem tak stát zálohoval náklady ve výši 6 078 Kč. I v tomto případě soud stanovil lhůtu k plnění v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. jako zákonnou třídenní, neboť ani zde neshledal důvody pro jiné rozhodnutí.