7 C 399/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Millerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím a o vydání věci <b>I. Žalovaný je povinen žalobci vydat knihu [anonymizováno] věda, autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo], a v případě, že toto plnění žalovaného bude nemožné, je žalovaný povinen uhradit žalobci částku [částka] jako náhradu škody, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen žalobci uhradit náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se proti žalovanému domáhá vrácení knihy [anonymizováno] věda, autor [jméno] [příjmení], signatura [číslo], kterou si žalovaný dne [datum] od žalobce vypůjčil a zavázal se tuto knihu vrátit nejpozději do [datum]. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení knihy dne [datum] a následně ještě dne [datum], žalovaný však ani přes výzvy knihu žalobci nevrátil. Pro případ, že by nebylo možné předmětnou knihu vrátit, navrhl žalobce eventuálně úhradu částky [částka] jako náhradu škody. Vzhledem k tomu, že žalovaný podpisem čtenářské karty dne [datum] souhlasil s ustanoveními knihovního řádu žalobce, která však nedodržel, požaduje žalobce kromě výše uvedeného ještě úhradu smluvní pokuty ve výši [částka], tj. [částka] denně za 1 084 dnů prodlení, s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný podepsal dne [datum] čtenářskou kartu uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce s tím, že každá jednotlivá smlouva o výpůjčce bude uzavírána formou potvrzení o výpůjčce, zároveň žalovaný svým podpisem stvrdil, že je jako klient [anonymizováno] zemské knihovny vázán knihovním řádem, který je součástí smlouvy o výpůjčce, přičemž výslovně souhlasil s tím, že v rámci vázanosti knihovním řádem došlo ke sjednání smluvní pokuty pro případ porušení povinností. Dle knihovního řádu žalobce odstavce„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody“ bod 4. je žalovaný povinen uhradit žalobci v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši stanovené v Ceníku placených služeb a poplatků (dále jen„ ceník“), který stanoví, že smluvní pokuta činí za jednu knihovní jednotku a jeden den [částka]. Z potvrzení o výpůjčce ze dne [datum] je patrné, že žalovaný si vypůjčil od žalobce mimo jiné knihu [anonymizováno] věda od [jméno] [příjmení], signatura [číslo], datum vrácení titulu bylo stanoveno na den [datum]. Žalobce požadoval vrácení předmětného titulu ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však výpůjčku dosud žalobci nevrátil. Dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k vrácení vypůjčené knihy a úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] v souladu s ceníkem. Dne [datum] žalobce žalovaného opětovně vyzval k vrácení knihy a úhradě smluvní pokuty, která ke dni [datum] s ohledem na délku prodlení činila [částka]. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s vrácením vypůjčené knihy trvá od [datum] a ke dni sepsání žaloby ([datum]) představovalo prodlení žalovaného celkem [číslo] dní, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Pro případ, že žalovaný již nemá vypůjčenou knihu k dispozici, případně nebude moci být z jiného důvodu být vydána žalobci, žalobce požaduje náhradu majetkové újmy, která představuje náklady na zhotovení kopie knihy a její vyvázání, a to v souladu s knihovním řádem, odstavcem„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody“ bod 3., čemuž v daném případě odpovídá částka [částka]. Po právní stránce jde v dané věci v první řadě o nárok vyplývající ze smlouvy o výpůjčce ve smyslu § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Pokud jde o eventuální požadavek náhrady vzniklé škody, pokud by plnění bylo nemožné, tento vyplývá z ustanovení § 2913 o.z. Pro případ prodlení s plněním si strany ujednaly smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. Současně má žalobce nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek smluvní pokuty tak, jak byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k její úhradě, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za tři úkony po [částka].