7 C 399/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Millerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím a o vydání věci

I. Žalovaný je povinen žalobci vydat knihu anonymizováno věda, autor jméno příjmení, signatura číslo, a v případě, že toto plnění žalovaného bude nemožné, je žalovaný povinen uhradit žalobci částku částka jako náhradu škody, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen žalobci uhradit náklady řízení ve výši částka, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se proti žalovanému domáhá vrácení knihy anonymizováno věda, autor jméno příjmení, signatura číslo, kterou si žalovaný dne datum od žalobce vypůjčil a zavázal se tuto knihu vrátit nejpozději do datum. Žalobce žalovaného vyzval k vrácení knihy dne datum a následně ještě dne datum, žalovaný však ani přes výzvy knihu žalobci nevrátil. Pro případ, že by nebylo možné předmětnou knihu vrátit, navrhl žalobce eventuálně úhradu částky částka jako náhradu škody. Vzhledem k tomu, že žalovaný podpisem čtenářské karty dne datum souhlasil s ustanoveními knihovního řádu žalobce, která však nedodržel, požaduje žalobce kromě výše uvedeného ještě úhradu smluvní pokuty ve výši částka, tj. částka denně za 1 084 dnů prodlení, s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobce a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaný podepsal dne datum čtenářskou kartu uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce s tím, že každá jednotlivá smlouva o výpůjčce bude uzavírána formou potvrzení o výpůjčce, zároveň žalovaný svým podpisem stvrdil, že je jako klient anonymizováno zemské knihovny vázán knihovním řádem, který je součástí smlouvy o výpůjčce, přičemž výslovně souhlasil s tím, že v rámci vázanosti knihovním řádem došlo ke sjednání smluvní pokuty pro případ porušení povinností. Dle knihovního řádu žalobce odstavce„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody“ bod 4. je žalovaný povinen uhradit žalobci v případě prodlení s vrácením výpůjčky smluvní pokutu ve výši stanovené v Ceníku placených služeb a poplatků (dále jen„ ceník“), který stanoví, že smluvní pokuta činí za jednu knihovní jednotku a jeden den částka. Z potvrzení o výpůjčce ze dne datum je patrné, že žalovaný si vypůjčil od žalobce mimo jiné knihu anonymizováno věda od jméno příjmení, signatura číslo, datum vrácení titulu bylo stanoveno na den datum. Žalobce požadoval vrácení předmětného titulu ve lhůtě do datum. Žalovaný však výpůjčku dosud žalobci nevrátil. Dne datum žalobce žalovaného vyzval k vrácení vypůjčené knihy a úhradě smluvní pokuty ve výši částka v souladu s ceníkem. Dne datum žalobce žalovaného opětovně vyzval k vrácení knihy a úhradě smluvní pokuty, která ke dni datum s ohledem na délku prodlení činila částka. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s vrácením vypůjčené knihy trvá od datum a ke dni sepsání žaloby (datum) představovalo prodlení žalovaného celkem číslo dní, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Pro případ, že žalovaný již nemá vypůjčenou knihu k dispozici, případně nebude moci být z jiného důvodu být vydána žalobci, žalobce požaduje náhradu majetkové újmy, která představuje náklady na zhotovení kopie knihy a její vyvázání, a to v souladu s knihovním řádem, odstavcem„ poplatky, náhrady, zálohy, kauce a náhrada škody“ bod 3., čemuž v daném případě odpovídá částka částka. Po právní stránce jde v dané věci v první řadě o nárok vyplývající ze smlouvy o výpůjčce ve smyslu § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Pokud jde o eventuální požadavek náhrady vzniklé škody, pokud by plnění bylo nemožné, tento vyplývá z ustanovení § 2913 o.z. Pro případ prodlení s plněním si strany ujednaly smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. Současně má žalobce nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek smluvní pokuty tak, jak byl žalovaný ze strany žalobce vyzýván k její úhradě, a to z částky částka od datum do zaplacení, dále z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši částka za tři úkony po částka. Proti výroku I. a III. tohoto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.