7 C 48/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní titul Jarmilou Millerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kterým dne [datum] způsobil dopravní nehodu na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená“). Žalovaná částka odpovídá jedné třetině součtu způsobené újmy na vozidle poškozené, kterou uhradil právní předchůdce žalobce, [obec] kancelář pojistitelů, z tzv. garančního fondu, neboť ke škodícímu vozidlu nebylo v době, kdy došlo ke vzniku škody, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a odměny vyplacené žalobcem [právnická osoba] s.r.o. za likvidaci škodné události.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalovaný způsobil vozidlem tov. zn. Ford Focus, [registrační značka] (dále také„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, majetkovou újmu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozená [jméno] [příjmení], když dne [datum] nacouval škodícím vozidlem do vozidla poškozené. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v době, kdy došlo ke shora uvedené škodní události, sjednané povinné ručení, poskytla poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla [obec] kancelář pojistitelů (dále jen„ právní předchůdce žalobce“). Předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, a proto byla určena výše škody jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou (tržní cena srovnatelných vozidel) a po ní (hodnota upotřebitelných zbytků). Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na [částka] a hodnota zbytků [částka], rozdíl tak činí [částka]. Tuto částku pak právní předchůdce žalobce uhradil poškozené. [právnická osoba], která byla pověřena vyřízením pojistné události, právní předchůdce žalobce uhradil odměnu [částka] Celkem tak právní předchůdce žalobce v souvislosti se škodní událostí uhradil [částka].

4. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPOPV“) vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému (viz citovaná zákonná ustanovení níže). V daném případě činí jedna třetina nákladů [částka].

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů ve smyslu ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobce. Tuto skutečnost žalobce oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, byla mu stanovena dodatečná lhůta k úhradě do [datum], dosud však ničeho neuhradil.

6. Podle ustanovení § 2927 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

7. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 ZoPOPV je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV, je žalobce povinen poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle ustanovení § 24 odst. 9 ZoPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

10. Jelikož žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poškozené uhradil újmu, kterou způsobil žalovaný, vznikl žalobci proti žalovanému jakožto vlastníku škodícího vozidla regresní nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnil právní předchůdce žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě do [datum] neuhradil, byl žalobci přiznán podle ustanovení § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum], do zaplacení.

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta ve výši [částka] podle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po [částka], paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky za tři úkony po [částka], 21 % DPH ze základu tvořeného součtem odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů v částce [částka].