7 C 49/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro 44 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 425 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 696 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 974 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 3 292 Kč od [datum] do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 17 711 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 394 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 425 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazených nákladů spojených se správou domu a pozemků, příspěvků do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] (byt) vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku p. č. st. 192 v katastrálním území a obci [obec]. Žalovaný je v prodlení se zaplacením celkové částky ve výši 44 425 Kč sestávající se z nezaplacených příspěvků v celkové výši 12 336 Kč, záloh na služby v celkové výši 14 378 Kč a nedoplatku z vyúčtování za rok 2022 ve výši 17 711 Kč.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z výpisu katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] (byt) vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku p. č. st. 192 v katastrálním území a obci [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -sever. Z evidenčního listu ke dni [datum] bylo zjištěno, že měsíční platby činily celkem 3 292 Kč. Z evidence předpisu a plateb a struktury a vyčíslení dluhu bylo zjištěno, že nedoplatek žalovaného za rok 2022 a 2023 činí 44 425 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu.

4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále jen„ o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

5. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovanému, jakožto vlastníkovi předmětného bytu a členovi žalobce vznikla povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně nedoplatků a příspěvky do fondu oprav. Tyto povinnosti vycházejí z ustanovení § 1180 a § 1181 o. z. Žalovaný tyto své povinnosti neplnil, dostal se tak do prodlení se splněním této své povinnosti. Soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužné částky jako příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním včetně nedoplatků, resp. nedoplatky z vyúčtování včetně zákonného úroku z prodlení, podle § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 778 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 425 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 600 Kč ve výši 2 016 Kč.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.