7 C 60/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 49 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 913 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 580 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 897 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 436 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 811 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala úhrady nedoplatku nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 49 913 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy, na základě které je žalovaná nájemkyní bytu číslo v 1. podlaží domu na adrese země anonymizováno, PSČ obec, který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila s tímto postupem soudu souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na základě obsahu listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, dle něhož je žalobkyně vlastníkem domu adresa v katastrální uzemí (číslo), jehož součástí je budova s adresa; rodinný dům, kdy žalobkyně je též vlastníkem bytu číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím, který se nachází v přízemí domu na adrese země anonymizováno, PSČ obec Nájemní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel, přenechala žalované jako nájemci do užívání byt číslo o velikosti 1+1 bez příslušenství, který se nachází v přízemí domu na adrese země anonymizováno, PSČ obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od datum soud zjistil, že úhrady za užívání bytu byly předepsány v celkové výši 2 859 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb uživatele r. 2019 je zřejmé, že žalovaná nehradila ceny služeb, přičemž nedoplatek činí 7 580 Kč. Z vyúčtování služeb uživatele r. 2020 je dále patrné, že žalovaná nehradila ani v dalším období služby v částce 30 897 Kč. Z ukončení nájmu ze dne datum vyplývá, že nájemní smlouva byla ukončena ke dni datum s tím, že žalobkyně eviduje dluh žalované k totmuto datu ve výši 11 436 Kč. Z ukončení nájemního vztahu ve spojení s vyklizením bytu z datum je patrné, že žalované přes její žádost nebyl prodloužen nájem k předmětnému bytu a s odůvodněním dluhu za nájemné a poplatky za služby, byla žalovaná vyzvána, aby byt vyklidila, a to nejpozději do datum. Z předžalobní vývy ze dne datum odeslané dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzván k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná nájemní smlouva na dobu určitou, a to do datum. Žalovaná měla povinnost hradit žalobkyni za užívání bytu měsíčně nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu dle ustanovení. Splatnost nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána měsíčně vždy do posledního dne běžného měsíce, ve který se platí nájemné. Žalovaná však neplnila tuto svoji povinnost a celková dlužná částka činí 49 913 Kč. Nárok na sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za předmětné období vyplývá z ustanovení § číslo odst. 1 a § 2247 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu, vznikl žalobkyni také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., který soud žalobkyni přiznal v požadované výši. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 838 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 496 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 913 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. a z částky 3 100 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.