7 C 86/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Millerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 445,71 Kč <b>I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit:</b> <b>a) částku 2 000 Kč</b> <b>b) částku 1 445,71 Kč</b> <b>to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 000 Kč s tím, že žalovaná nevrátila žalobci poskytnuté přijímací zařízení a nehradila řádně a včas za pronájem zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC4B144FD), které jí bylo poskytnuto za účelem užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací na základě uzavřené smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2020. Dále se žalobce domáhal proti žalovanému částky 1 445,71 Kč, která se skládá z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku za poskytované služby ve výši 500 Kč a dále z ceny za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2020 a další poplatky spojené se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtovaných dle ceníku. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez jednání, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne 14. 3. 2020 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na podkladě uzavřené smlouvy bylo žalovanému poskytnuto přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC4B144FD). Žalovaný se kromě ceny za poskytované služby dle ceníku žalobce zavázal hradit 70 Kč měsíčně za pronájem přijímacího zařízení. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil cenu za služby, žalobce dopisem ze dne 7. 10. 2020 odstoupil od smlouvy a žalovaného vyzval k vrácení zapůjčeného zařízení nejpozději do 3. 11. 2020. V případě, že by se tak nestalo, byl žalovaný upozorněn na povinnost zaplatit smluvní pokutu dle platného ceníku, v daném případě ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za modem a 2 000 Kč za set top box). Z ceníku žalobce je zřejmé, že pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení v pořádku a včas, je stanovena výše smluvní pokuty 2 000 Kč za každé zařízení. Žalobce žalovanému za období od června do srpna 2020 účtoval za pronájem každého zařízení vždy 70 Kč měsíčně; v říjnu 2020 fakturou [číslo] pak v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami ještě poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč; dále fakturou [číslo] splatnou dne 20. 6. 2020 kromě nájemného žalobce vyúčtoval žalovanému částku 521,03 Kč (vrácení peněz bezhotovostně 0%) a fakturou [číslo] splatnou dne 20. 9. 2020 pak alikvótní část nájemného v celkové výši 4,68 Kč Celkem tak žalobce vyúčtoval žalovanému 1 445,71 Kč. K úhradě dlužných částek a vrácení zařízení byl žalovaný opakovaně vyzýván, avšak do současnosti žalovaný zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC4B144FD) nevrátil a v dvouměsíční lhůtě podle ustanovení § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nepodal reklamaci proti vyúčtování. Žalobce prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní výzvu dne 8. 11. 2021. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dle něhož je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dále pak ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pokud jde o smluvní pokutu, a § 2217 o.z. ve vztahu k nájmu zařízení. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobce je důvodný s tím, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost po ukončení smlouvy vrátit příslušné zařízení žalobci a neplnil řádně své povinnosti z výše uvedené smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou vyúčtování a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, dlužného nájemného, poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku a dalších poplatků souvisejících se správou, údržbou a instalací zařízení v uplatněné výši. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení s ohledem na formulářovou povahu žaloby ve výši dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) s navýšením o tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o.s.ř.