7 C 93/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 10 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 258 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 258 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 10 258 Kč s příslušenstvím a částku 200 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že žalované umožnila využívat služeb elektronických komunikací konkrétně služby internet a platební transakce, k čemuž byla žalované rovněž poskytnuta zařízení, která měla žalovaná splácet ve 48 měsíčních splátkách. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb, tj. v době od datum do datum účastníkem telekomunikační služby žalobkyně číslo na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2 a jejího dodatku. Žalovaná však nezaplatila za poskytnuté služby žalobkyní vystavené faktury za zúčtovací období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum za připojené služby a zařízení. Následně byla z důvodu neplacení za služby doúčtována žalované částka 8 613 Kč za poskytnutá zařízení se splatností do datum Celkem tak dlužná částka činí 10 258 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání upomínek z datum a datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“) žalobkyně žalované poskytovala k telefonnímu číslu tel. číslo službu„ Internet HD Bronzový“ za částku 399 Kč měsíčně s jednorázovým poplatkem za aktivaci ve výši 99 Kč a slevou ve výši 200 Kč měsíčně na prvních 6 splátek a za tímto účelem poskytla žalované rovněž zařízení„ LTE modem“, jehož pořizovací cena byla rozpočtena do 48 měsíčních splátek ve výši 99 Kč měsíčně. Dále z dodatku č. OMS číslo ke smlouvě ze dne datum (dále jen„ dodatek“) vyplývá, že byla k telefonnímu číslu tel. číslo sjednána za částku 499 Kč měsíčně služba„ Internet Optimal Air“ spolu s jednorázovým poplatkem v částce 99 Kč za aktivaci a slevou 250 Kč měsíčně, rovněž bylo poskytnuto další zařízení„ LTE modem“, které měla žalovaná splácet ve 48 měsíčních splátkách po 99 Kč a dále byla sjednána služba O2 Security pro mobil v částce 29 Kč měsíčně se 100% slevou na první splátku. Žalobkyně poskytovala žalované v období od datum do datum sjednané služby k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo, přičemž ceny za tyto služby vyúčtovala žalované následujícími fakturami: faktura číslo za období od datum do datum, se splatností datum na částku 873 Kč, číslo za období od datum do datum, se splatností datum na částku 1 885,17 Kč (1 012,17 Kč + nedoplatek za předchozí období 873 Kč), číslo za období od datum do datum se splatností datum na částku 3 214,58 Kč (1 329,41 Kč + 1 885,17 Kč). Jelikož žalovaná ani po upomínce ze dne datum uvedené faktury neuhradila, oznámila jí žalobkyně dopisem ze dne datum (odeslaného dle dodejky téhož dne), že pokud dlužnou částku ve výši 3 214,58 Kč neuhradí k datu datum, bude poskytování sjednaných služeb k datum ukončeno. Oznámení o zrušení poskytování služeb obsahovalo rovněž poučení o tom, že žalované budou dále doúčtovány služby poskytnuté nebo zprostředkované ze strany žalobkyně do doby zrušení služeb. Následně byly žalované doúčtovány služby za období od datum do datum fakturou číslo se splatností dne datum v částce 533,36 Kč. V důsledku porušení smlouvy a dodatku, doúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo ze dne datum se splatností ke dni datum částku 9 146,36 Kč (8 613 Kč za nesplacená zařízení + 533,36 Kč nedoplatek za služby). Dle žalobního tvrzení žalovaná užívala souběžně se službami uvedenými ve smlouvě a dodatku rovněž telekomunikační služby žalobkyně, přičemž tyto jsou rovněž zahrnuty v uvedených fakturách, proto žalobkyně nárokuje pouze uhrazení služeb a zařízení ze smlouvy a dodatku následovně: z faktury číslo částku 575 Kč, z faktury číslo částku 674 Kč, z faktury číslo částku 198 Kč, z faktury číslo částku 198 Kč a z faktury číslo částku 8 613 Kč Celkem žalovaná za zařízení a služby dle smlouvy a dodatku dluží částku 10 258 Kč. Žalovaná nic neuhradila ani po zaslání výzvy („ pokus o smír“) ze dne datum.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Soud vyhodnotil nárok žalobkyně jako důvodný. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a jejího dodatku ze dne datum hradit žalobkyni cenu sjednaných služeb spolu se splátkami za poskytnutá zařízení a to na základě žalobkyní vystavených faktur. Jelikož žalovaná faktury neplatila, přistoupila žalobkyně ke zrušení poskytovaných služeb a doúčtovala žalované poskytnutá zařízení a neuhrazené služby. Nárok na úhradu částky ve výši 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky shledal soud přiměřeným a odpovídajícím obvyklým nákladům spojeným s upomínáním žalované o zaplacení částky, s jejíž úhradou je v prodlení, a proto i tomuto nároku žalobkyně vyhověl. Žalovaná je se zaplacením částky 10 258 Kč v prodlení a proto žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení uplatňovaný ode dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury, tj. od datum do zaplacení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.