8 C 100/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byla ve anonymizována dvě slova obec dne datum, datum a datum poskytnuta zdravotní péče a jelikož se žalovaný neprokázal platným pojištěním a nebylo zjištěno, že by pojištěn byl, vznikla mu povinnost žalobcem poskytnutou zdravotní péči hradit sám. Poskytnutou zdravotní péči mu žalobce vyúčtoval fakturou číslo číslo číslo na částku částka. Žalovaný byl dne vyzván k zaplacení částky celkem částka, dosud ji však neuhradil. Žalobce souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, která byla opatřena doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Tato výzva byla žalované doručena podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud má tak za to, že žalovaný s tímto postupem soudu souhlasí a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z faktury číslo číslo číslo soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta v souladu s péčí o zdraví dle ust. § 2636 odst. 1, 2 a ust. § 2637 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zdravotní péče, a to dne datum, datum a datum. Tento rozsah zdravotní péče se promítl do přehledu úkonů v uvedených fakturách, které byly vystavena na částku celkem částka. Z výpisu z klinického informačního systému – přehled platnosti pojištění bylo zjištěno, že žalovaný neměl v předmětném období, za které mu byla vyúčtována jemu poskytnutá zdravotní péče, platné zdravotní pojištění v České republice a je tudíž povinen poskytnutou zdravotní péči hradit sám. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení zdravotní péče poskytnuté žalovanému v celkové výši částka a ve smyslu § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. mu také náleží nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je pak stanovena v § 1, 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a tří režijních paušálů á částka (za tři úkony – 2x výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle vyhlášky 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení činí částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.