8 C 114/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 139,90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 139,90 Kč s 8% úrokem prodlení ročně od 21. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 8 139,90 Kč z titulu uzavřené účastnické smlouvy číslo účinné od 6.6.2017, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což se žalovaná zavázala hradit sjednané ceny. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo. Nedílnou součástí smluv byly také obchodní podmínky žalobce. V rámci uzavřené účastnické smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení anonymizována tři slova. Soud má za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo se splatností ke dni datum, dále fakturu, splatnou dne datum, fakturu číslo splatnou dne datum a fakturu číslo splatnou dne datum. Žalovaný však přestal hradit předepsané ceny poskytovaných služeb a splátky za koncové zařízení, když neuhrazená částka ve svém souhrnu činí 8 139,90 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh uhradil ani jinak žalovaný nárok nezpochybnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne datum. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Pokud jde o závazek z kupní smlouvy na koncové zařízení, tento nárok vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Úspěšný žalobce má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrady výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. také náhrady 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.