8 C 133/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 183 874,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 183 874,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 183 874,41 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 7 657 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 41 371 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u adresa domáhala po žalovaném zaplacení částky 191 422,25 Kč s příslušenstvím. adresa (č. l. 64) bylo rozhodnuto o postoupení věci zdejšímu místně příslušnému soudu. adresa bylo řízení částečně zastaveno co do částky 3 111,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 111,80 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení a co do částky 4 436,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 436,04 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, neboť žalobkyně po výzvě soudu k doplnění žaloby v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 255 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky. Protože žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, úvěr byl zesplatněn ke dni 3. 3. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovaným oznámeno dne datum. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k žalovaného k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Na základě soudu předložených smluv o postoupení pohledávek mezi výše uvedenými společnostmi vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) řádné nabyla pohledávku za žalovaným.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 16. 4. 2025 a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

5. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum (dále též jen „smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 255 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vrátit spolu s úroky v rámci měsíčních splátek po 3 630 Kč. Úroková sazba činila 9,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek 7,32 % ročně a RPSN 10,62 %. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum z důvodu prodlení žalovaného s úhradami splátek. Žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužného plnění, a to dopisem ze dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že taktéž žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

8. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný dosud nesplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky.

10. Žalobkyně na soudním poplatku doposud uhradila částku ve výši 1 915 Kč, a proto soud podle položky 1, bod 1 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil doplatek soudního poplatek částkou ve výši 7 657 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud ji proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 572 Kč, odměny právního zastoupení za 3 úkony po 8 460 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba), 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), podle § 14a a. t. dále 21 % DPH ve výši 5 519 Kč. Celkem náklady řízení činí částku 41 371 Kč. Soud nepřiznal odměnu za částečné zpětvzetí žaloby, neboť k tomuto úkonu došlo po výzvě soudu k doplnění žaloby. Soud uložil žalovanému zaplatit povinnosti uložené tímto rozsudkem v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladu řízení, soud uložil zaplatit žalovanému k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Pokud nebude částka uvedená ve výroku II. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.