8 C 145/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň – sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 646,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 646,01 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 646,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřel kupní smlouvu a dohodu a splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno]. Kupní cena předmětného zařízení činila 4 801 Kč, kdy žalovaný při převzetí zboží uhradil celkem částku 1 801 Kč a zavázal se zbylou část kupní ceny uhradit ve splátkách. Žalovaný však uhradil ve splátkách pouze částku 1 500 Kč, a dluží tak žalobci částku 1 500 Kč odpovídající dlužným splátkám kupní ceny zařízení a dále částku 149 Kč za používání služeb třetích stran m-peněženka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobce se k výzvě soudu nevyjádřili, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena kupní smlouva dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení [anonymizováno 6 slov] a [anonymizováno], kdy kupní cena činila 4 801 Kč, a žalovaný při převzetí uhradil částku 1 801 Kč a zbývající částku se zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 250 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena v jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy porušil a uhradil celkem pouze 6 splátek, tedy částku 1 500 Kč a dluží splátky za shora uvedené zařízení vyúčtované ve vyúčtováních [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] které celkem činí 1 500 Kč. Dále z vyúčtování [číslo] vyplynulo, že žalovaný dále dluží částku 149 Kč za platby třetím stranám, a to za službu m-Peněženka. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky uhradil. Soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely ohledně výše specifikovaného zařízení kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, avšak žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil dohodnutou kupní cenu. Dále soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dle něhož je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby, neboť žalovanému byla poskytnuta služba m-Peněženka, za kterou byl povinen zaplatit cenu určenou třetí stranou (poskytovatelem služby), kterou však dosud neuhradil. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná a proti jí v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč, 21 % DPH ze základu 900 Kč v částce 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.