8 C 147/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 799,38 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 799 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 843,38 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 456 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 15 799,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum číslo. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále koncové zařízení. Žalovaný však porušil své povinnosti, když přestal za poskytování služeb hradit sjednané částky. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo dne datum účastnická smlouva číslo. Nedílnou součástí smluv byly také obchodní podmínky žalobce. V rámci uzavřené účastnické smlouvy číslo poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení anonymizováno 5 slov, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách v celkovém počtu 23 á 100 Kč. V rámci uzavřené účastnické smlouvy číslo poskytla žalobkyně žalovanému zařízení příjmení příjmení anonymizováno – anonymizováno, které se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách v celkovém počtu 23 á 250 Kč a dále zařízení anonymizováno v celkovém počtu 23 splátek á 400 Kč. Soud má za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo se splatností ke dni datum na částku 1 000 Kč (vrubopis k slevě na zařízení), fakturu číslo se splatností datum na částku 3 500 Kč (splátka zařízení), fakturu číslo se splatností datum na částku 4 000 Kč (vrubopis k slevě na zařízení), fakturu číslo za období datum – datum, splatnou dne datum na částku 8 700,40 Kč, když v tomto řízení žalobkyně nárokuje pouze částku 5 843,38 Kč (anonymizována dvě slova, splátka zařízení, premium SMS) a fakturu za období datum – datum na částku 6 173 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně nárokuje pouze částku 1 456 Kč (anonymizována dvě slova, splátka zařízení, anonymizována dvě slova anonymizováno). Žalovaný však přestal hradit předepsané ceny poskytovaných služeb a splátky za koncové zařízení, když neuhrazená částka ve svém souhrnu činí 15 799,38 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh uhradil ani jinak žalovaný nárok nezpochybnil. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne datum. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Pokud jde o závazek z kupní smlouvy na koncové zařízení, tento nárok vychází z ustanovení § 588 ob.z. č. 40/1964 Sb., účinný do 31.12.2013, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Jelikož je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o.z., též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 900 Kč, za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. 300 Kč a dále 21% DPH ve výši 252 Kč ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 2 452 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – sever. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovena tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.