8 C 150/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem obcí obec sídlem adresa právně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-sever dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % a zaplacení částka. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. anonymizováno rok číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši částka, a to za úplatu, úrok, administrativní poplatek. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši částka, přičemž se skládají z úroku ve výši 20 % z jistiny, tedy úroku ve výši částka, poplatku ve výši částka za uzavření smlouvy a administrativního poplatku ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve výši částka, po odečtení administrativního poplatku ve výši částka, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru v 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný si sjednanou jistinu v hotovosti převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný tedy uhradil administrativní poplatek ve výši částka, dále částku v celkové výši částka. Dne datum se dostal do prodlení se splácením svého závazku, řádně a včas neuhradil druhou splátku splatnou dne datum. Žalobce započetl platby žalovaného následujícím způsobem: částku ve výši částka na poplatek za správu úvěru a částku částka na úrok. Za prodlení byla žalovanému v souladu s čl.V odst. 2 smlouvy uložena smluvní pokuta ve výši 0,2% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, tj. ve výši částka.

2. Podáním ze dne datum, poté, co byl žalobce seznámen se skutečností, že žalovaný byl rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí omezen ve svéprávnosti, vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05% p.a. od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši částka. Nadále pouze částku představující závazek z bezdůvodného obohacení, kdy žalovaný převzal částka a žalobce přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný uhradil administrativní poplatek částka a první splátku částka.

3. Usnesením název soudu č.j. číslo jednací ze den datum rozhodnutí bylo řízení podle ustanovení § 96 odst. 1,2,3,4 o.s.ř. zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem, v částce částka s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Předmětem žaloby tak zůstává nárok částka s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

4. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil. Vznesl námitku promlčení dluhu a dále uvedl, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti a není schopen nakládat s majetkem přesahujícím částka týdne a uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem by byl závazek přesahující peněžní hodnotu k zajištění běžných záležitostí a nadto žalovaný duševní poruchou trpěl již v době, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru. Rozporoval také skutečnost, že žalovaný převzal částku ve výši částka v hotovosti, s ohledem na skutečnost, že žalovaný není schopen pochopit smysl daného úkonu, tj. podepsání listiny o převzetí hotovosti, a jedná se tak o neplatné právní jednání. Nakonec opatrovník žalovaného nesouhlasí ani povinností uhradit poplatek za uzavření smlouvy ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka neboť byl sjednán v rozporu s dobrými mravy a též proto, že smlouva nebyla platně uzavřena.

5. Ve vyjádření žalobce ke zbývající částce nároku vůči žalovanému, žalobce uvedl, že skutečnost, že žalovanému v den podpisu byla částka částka předána v hotovosti, osvědčuje smlouva o úvěru, kterou žalovaný podepsal, tudíž potvrdil převzetí jistiny v hotovosti. Zároveň žalobce uvedl, že toto dokládá i fakt, že další podpisy žalovaného na dalších souvisejících listinách. Na tom, zda žalovaný skutečně převzal při podpisu smlouvy předmětnou hotovost, by dle žalobce nic neměnil ani fakt, že by byl žalovaný při podpisu smlouvy již nesvéprávný, když v té době nebylo o tomto ještě rozhodnuto orgánem veřejné moci a žalobce jej tak nemohl nikterak předvídat. V době uzavření smlouvy nebyl žalovaný nikterak omezen a dle žalobce tak mohl předmětnou smlouvu o úvěru uzavřít, resp. vědomě podepsat. S námitkou promlčení žalobce taktéž nesouhlasí, když k promlčení nároku žalobce nemohlo dojít, jelikož nedošlo k promlčení ani ve smyslu subjektivní tříleté lhůty ani objektivní promlčecí lhůty. Žalobce má s ohledem na výše uvedené za to, že žalovaný se vůči žalobci bezdůvodně obohatil v rozsahu částka s příslušenstvím.

6. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo dne datum jednáno bez přítomnosti žalobce, žalovaného, a jeho opatrovníka.

7. Zástupce opatrovníka žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. Tvrdil, že není zřejmé zda a v jaké výši jistinu úvěru (částka) od žalobce obdržel, s ohledem na omezenou nesvéprávnost žalovaného, kdy jeho podpis smlouvy, navíc neplatné pro citované omezení svéprávnosti, takové převzetí hotovosti nemůže s ohledem na jeho duševní stav prokazovat. Ohledně námitky promlčení uvedl, že na ní trvá, když žalobce byl informován o omezení svéprávnosti žalovaného podáním ze dne datum.

8. Smlouvou o úvěru ze dne datum č. anonymizováno rok - číslo se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr částka. Z rozsudku Okresního sodu okres ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – anonymizována dvě slova ze dne datum, který vypracovala anonymizováno jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaný je od anonymizováno rok psychiatrickým pacientem, který trpí poruchou osobnosti, jenž ovlivňuje schopnost žalovaného právně jednat a porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy. Dle doplňku posudku ze dne datum pak závěry posudku mohou být vztaženy i k anonymizováno rok. Na základě znaleckého posudku byl žalovaný rozhodnutím soudu omezen ve svéprávnosti, kdy výjimkou běžných záležitostí každodenního života není schopen mimo jiné nakládat s majetkem přesahujícím částka týdně a uzavírat smlouvy jakéhokoliv typu, jejichž předmětem je závazek jmenovaného k plnění přesahující ekvivalent peněžní hodnoty odpovídající zajištění běžných záležitostí každodenního života. Ohledně žalovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaným ve výši částka bylo sporné, zda žalobce poskytl plnění v hotovosti ve výši částka žalovanému. Pokud je žalovaný na základě znaleckého posudku, omezen ve svéprávnosti a podepsal listinu, jejíž smysl nebyl schopen chápat, nezbylo soudu než žalobce vyzvat k prokázání skutečnosti, že v hotovosti v den podpisu smlouvy (datum) převzal částka. Přes písemné výzvy soudu a poučení následné poučení při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobce neuvedl k prokázání této skutečnosti jiné důkazy než podpis na smlouvě (a souvisejících listinách) a ohledně žalovaného nároku na vydání bezdůvodného obohacení tak neunesl břemeno důkazní.

9. Podle § 581 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ O.Z“, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

10. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne datum soud považoval v souladu s § 581 O.Z. za absolutně neplatnou. Již v době uzavření smlouvy, tj. v anonymizováno rok, žalovaný trpěl duševní poruchou, pro kterou nebyl schopen právně jednat a porozumět důsledkům uzavření úvěrové smlouvy, jak vyplývá ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení datum a zejména jeho doplňku ze dne datum, podle kterého se závěry znaleckého posudku mohou vztahovat i na období od anonymizováno rok. Žaloba tedy byla zcela zamítnuta, neboť žalobce neprokázal, zda se s ohledem na duševní poruchu žalovaného neschopného právního jednání a porozumění důsledkům zavření úvěrové smlouvy, a zejména, že fakticky převzal v hotovosti jistinu úvěru a v jaké výši. Přes citované poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř žalobce neunesl důkazní břemeno, a neprokázal, zda skutečně převzal předmětnou částku byl by dle § 2991 odst. 1, 2 OZ povinen vydat bezdůvodné obohacení jako majetkový prospěch získaný plněním bez (platného) právního důvodu. Soudu tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

11. Úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po částka a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři režijní paušály po částka, 21 % DPH ze základu částka v částce částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.