8 C 165/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného o určení vlastnictví I. Určuje se, že žalobkyně ode dne , datum, není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FOII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 064,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , (dále jen „vozidlo“), s odůvodněním, že dne , datum, na základě kupní smlouvy a úhrady kupní ceny žalovaným došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Podle čl. 1. 4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil a žalobkyně je tak až do , datum, , kdy došlo k vyřazení předmětného vozidla z evidence motorových vozidel, evidována jako provozovatel vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl prodej vozidla tovární značky , jméno FO, , za kupní cenu 164 000 Kč, která byla zaplacena v plnévýši k rukám prodávajícího. V čl. 1. 4. smlouvy je uvedeno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Smlouva je opatřena podpisy prodávající a kupujícího. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nedošlo k zajištění změny údajů o vlastnictví vozidla, žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla, avšak žalovaný nesplnil svou část povinnosti, a proto je žalobkyně až do dne , datum, , kdy došlo k vyřazení předmětného vozidla z evidence motorových vozidel, v registru vozidel nadále evidována jako provozovatel a vlastník vozidla.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu na určení, soud se nejprve zabýval, zda podle § 80 o. s. ř. je naléhavý právní zájem na určení, a zda tu právo je či není.

5. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k vozidlu a v tomto případě má žalobkyně naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na takovém určení, neboť bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva k vozidlu lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, když nedostatek součinnosti žalovaného při změně záznamu v evidenci vozidel brání splnění zákonné povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).

7. Dále se soud zabýval samotným skutkovým stavem. Mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 24.5.2021 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalobkyně na žalovaného. Žalovaný se zavázal provést přepis vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, žalovaný tak však neučinil. Žalobkyně je stále vedena v registru jako provozovatel vozidla.

8. Vzhledem k prokázání porušení smluvní i zákonné povinnosti žalovaného při provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel, se žalobkyně může domoci této změny bez součinnosti žalovaného pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určena neexistence vlastnictví žalobkyně k vozidlu, které bude sloužit jako podklad pro změnu údajů v registru vozidel podle zákona č. 110/2019 Sb., o ochraně osobních údajů, podle závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2013. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobkyně, která v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla. Za této situace soud žalobě na určení vlastnického práva vyhověl a ve výroku I. určil, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobkyně.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 17 064,50 Kč, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 65 000 Kč, sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 450 Kč ve výši 2 614,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.