8 C 17/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 80.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 80 000 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 18. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úplnou náhradu nákladů řízení ve výši 59.660 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 80.000 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci vedli společnou domácnost v pronajatém bytě žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně]. Po celou dobu soužití hospodařili zvlášť, nedisponovali společnými peněžními prostředky a každý z nich měl veden bankovní účet na své jméno, bez dispozičního práva druhých osob. Účastníci uzavřeli [datum] ústní smlouvu o zápůjčce, kdy žalobkyně žalovanému poskytla 80.000 Kč dne [datum] ze svého spořícího účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba]. Účet žalobkyně č. [bankovní účet] u [právnická osoba] je spořícím účtem, k němuž není zřízena bankovní karta. Žalobkyně je jedinou osobou s dispozičním právem, a na tento účet nelze vkládat hotovost. Účelem zápůjčky byla koupě [značka automobilu], [registrační značka], barvy šedá metalíza. Tento automobil je ode dne jeho zakoupení žalovaným na přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] v jeho výlučném vlastnictví a dosud ho užívá. Zápůjčka tvořila jen část kupní ceny. Žalobkyně měla rovněž založený běžný účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba]. Od r. [rok] je nájemcem bytu [ulice a číslo], [obec]. S žalovaným se seznámila v [anonymizováno] [rok], společně začali bydlet v [anonymizováno] [rok], v té době již měla byt zařízený. Bydleli spolu až do [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] [rok] žalobkyně otěhotněla a dne [datum] se jim narodila dcera [jméno] [příjmení]. Nájemné na počátku roku [rok] činilo 5.110 Kč, od dodatku k nájemní smlouvě z [datum] pak 5.365 Kč [ulice] úhrady za bydlení činili zálohy na plyn 1.400 Kč, od [datum] pak jen 1.000 Kč, záloha na elektřinu 600 Kč později 1.200 Kč. Platba za internet měsíčně 559 Kč, později 658 Kč. Poplatek za TV a rozhlas činil měsíčně 180 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaný bude přispívat na bydlení na účet žalobkyně č. [bankovní účet], před otěhotněním částku nižší, když žalobkyně byla plně výdělečně činná. Žalovaný s ohledem na střídání zaměstnání či jako uchazeč o zaměstnání přispíval dle svých možností. Poprvé [datum] částku 3.500 Kč. Žalobkyně pobírala nejprve dávky peněžité pomoci v mateřství a poté rodinný příspěvek 7.102 Kč. S významným poklesem jejích příjmů se účastníci dohodli, že žalovaný bude přispívat více, od prosince 2017 platil nejméně 10.000 Kč měsíčně na účet žalobkyně č. [bankovní účet], z něhož byly hrazeny pravidelné výdaje a další potřeby domácnosti. Platba 2.500 Kč zaplacená žalobkyni [datum] odpovídá výživnému pro dceru účastníků, které v prosinci 2018 při svém odchodu ze společné domácnosti žalovaný přislíbil hradit. Tato částka odpovídá dohodě účastníků o úpravě poměrů k nezletilé uzavřené v únoru 2019.

2. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o půjčku 80.000 Kč, o níž věděl, že je má k dispozici, aby tato částka sloužila jako část kupní ceny na vyhlédnutý [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně mu vyhověla s tím, že nebyla dohodnuta konkrétní doba splatnosti pouze to, že s ohledem na to, že je na mateřské dovolené, uhradí půjčku co nejdříve, přímo na její spořicí účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Téhož dne ([datum]) prostřednictvím internetového bankovnictví zadala pokyn k platbě ze shora uvedeného účtu k vyplacení částky 80.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ve zprávě pro příjemce – žalovaného uvedla auto. Žalobkyně popřela, že by ji žalovaný poskytl peněžní prostředky jako zápůjčku nebo jiným účelem než k úhradě bydlení a potřeb domácnosti. Žalobkyně s ohledem na absenci písemné formy smlouvy o zápůjčce z [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně učinila písemně výpověď této smlouvy a uplatnila na žalovaném nárok na zaplacení částky ve výši 80.000 Kč s tím, že výpovědní dobu stanovila v souladu s § 2393 a § 605 odst. 2 OZ, jako šestitýdenní. Žalovanému byla výpověď smlouvy doručena dne [datum], výpovědní doba počala běžet dne [datum] a poslední den této doby a splatnost celého závazku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě půjčky v rámci předžalobní výzvy z [datum].

3. Žalovaný žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Půjčka žalobkyně činila jen částku 30.000 Kč, kterou do konce r. [rok] uhradil. Žalovaný uplatnil částku 80.000 Kč zaslaných žalobkyni ve splátkách po 10.000 Kč, jako procesní obranu k započtení proti žalobnímu nároku. Žalovaný tvrdil, že koupil automobil za kupní cenu 100.000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti prodávajícímu. Část kupní ceny byla financována z hotovosti žalovaného, část prostředků vybral ze svého účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Na tento účet před koupí automobilu byla zaslána částka 80.000 Kč z účtu žalobkyně. V částce 50.000 Kč se jednalo o naspořené prostředky žalovaného, který je ve splátkách po 10.000 Kč zasílal od [datum] na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. V době zakoupení automobilu tak kupní cenu tvořila zápůjčka žalobkyně pouze z částky ve výši 30.000 Kč. Tuto částku žalovaný ve třech splátkách po 10.000 Kč do konce roku 2018 žalobkyni doplatil. Částky 10.000 Kč zasílané na účet žalobkyně bylo spořením na automobil. Žalovaný tvrdil ohledně účelu poskytnutí částek 10.000 Kč od [anonymizováno] [rok] na účet žalobkyně č. [bankovní účet] ze svého účtu u [jméno] [příjmení] [příjmení] č. [bankovní účet] následující: Před Vánoci [rok] se účastníci dohodli, že budou spořit 10.000 Kč měsíčně tak, že bude posílat částku 10.000 Kč na účet žalobkyně s tím, že to bude případně i pro budoucí rodinu. Během času se dohodli, že bude nutné koupit auto a v [anonymizováno] [rok] se naskytla koupě vozu [anonymizováno]. V té době už bylo naspořeno 50.000 Kč, žalovaný měl v hotovosti naspořeno 20.000 Kč a zbývalo 30.000 Kč, které mi žalobkyně nabídla, že mu je zapůjčí. Důvodem koupě vozidla nebylo, že by žalovaný potřeboval do nové práce jezdit novým autem, to by mohl i v staré [anonymizováno], ale to, že očekávali narození dítěte a do [anonymizováno] by se nevešel kočárek. 30.000 Kč mu žalobkyně poslala na jeho účet u [právnická osoba]. Než se narodila dcera účastníků, dohodli se, že budou platit nájem napolovic, což odpovídalo částce 3.500 Kč, nikoliv 4.500 Kč. Po jejím narození nebo krátce před tím se dohodli, že žalobkyně bude platit celý nájem, žalovaný všechno jídlo a vše pro malou. Účastníci se dohodli, že si žalovaný ponechá [značka automobilu], žalobkyně pak vybavení bytu. Kupovali pračku a sušičku zn. [anonymizováno] asi za 10- 15.000 Kč, lednici, myčku nádobí [příjmení] za 7.000 Kč, kvůli plísním nové okno na záchodě od firmy pana [příjmení] za 10.500 Kč, šatní skříň, skříňka pod televizi a nábytek pro [jméno] (přebalovací pult, postýlka atd.) dohromady asi 20.000 Kč. Během těhotenství žalobkyně žalovaný předělal v kuchyni kompletně elektrorozvody. Za 20.000 Kč známý žalovaného [jméno] [příjmení] z [obec] zhotovil kuchyňskou linku, kterou v bytě zabudovali. Na náklady na domácnost žalovaný platil v hotovosti ze svých úspor získaných z brigády u [jméno] [příjmení], kde pracoval od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] s příjmy okolo 20 000 Kč čistého, které dával v hotovosti žalobkyni. Žalovaný z účtu č. [bankovní účet] zaslal i další platby na účet žalobkyně. Tvrzení žalobkyně, že za dobu jejich soužití, ze kterého se narodila dcera, spolu nehospodařili, není pravdivé. Žalovaný rovněž vkládal své peněžní prostředky na spořící účet žalobkyně a s těmito penězi pak žalobkyně hospodařila, kupovalo se vybavení do domácnosti atp.. Žalovaný přenechával rozhodování o financích téměř zcela na žalobkyni, věřil, že zabezpečuje svoji rodinu a nenapadlo ho, že by toho žalobkyně mohla po skončení vztahu zneužít. Žalobkyni nechal zařízený byt nábytkem a spotřebiči, odešel pouze s osobními věcmi a ponechal si jen automobil, jehož kupní cenu zcela uhradil. Sama žalobkyně by měla bez pochybností prokázat, že peníze zaslané žalovaným bezhotovostním převodem na běžný účet žalobkyně nebyly a ani neměly být užity na zakoupení automobilu, jestliže je z dokazování zřejmé, že peníze ze spořícího účtu žalobkyně pocházely z běžného účtu žalobkyně, kam žalovaný peníze prokazatelně zasílal, resp. by žalobkyně měla nade vší pochybnost prokázat, že peníze žalovaného byly a měly být spotřebovány na běžné výdaje domácnosti, jinak by se měla uplatněná obrana žalovaného posuzovat bez dalšího jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

4. Mezi účastníky bylo nesporné (podle vyjádření žalovaného z [datum], čl.21), že účastníci jsou bývalými partnery a žili spolu ve společné domácnosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. V průběhu společného soužití na jaře [rok] si žalovaný koupil [značka automobilu], [registrační značka]. Na účet žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] před koupí automobilu byla zaslána částka 80.000 Kč z účtu žalobkyně.

5. Žalobkyně, jako účastník řízení vypověděla (čl.37pv a násl.), že od roku [rok] pracovala jako asistentka ředitele pojišťovny [právnická osoba] v [obec] až do nástupu na mateřskou dovolenou v [anonymizováno] [rok]. Když se seznámili s žalovaným, měla jen běžný účet u [obec] [anonymizováno] č. [bankovní účet]. V roce [rok] si zřídila spořicí účet u [příjmení] [příjmení] č. [bankovní účet], neboť měla naspořený větší obnos v hotovosti, z větší části u svých rodičů. V době seznámení s žalovaným měla naspořeno přes 200.000 Kč. Když se žalovaný v září 2015 nastěhoval, dohodli se, že jí bude platit ze svého účtu na můj běžný účet polovinu nájmu. Rodičovství si naplánovali a během těhotenství se na jiném hospodaření nedomluvili s tím, že až odejde na mateřskou dovolenou, změní společné hospodaření. Když žalobkyně odešla na mateřskou účastníci se dohodli, že žalovaný bude žalobkyni přispívat částkou 10.000 Kč na běžný účet, což mělo pokrýt výdaje a potřeby na dítě. Tuto částku platil celkem pravidelně, podle jejího názoru zaplatil skoro vše. Důvodem jejich rozchodu byly osobní spory. Rozchod trval asi týden, pak žalovanému oznámila, aby se odstěhoval, on tak učinil. Žalobkyně neměla žádné připomínky k péči žalovaného o jejich dceru. V polovině [anonymizováno] [rok], po odchodu žalovaného ze společné domácnosti, se domluvili, že žalovaný bude přispívat výživným na [jméno] ve výši 2.500 Kč a na začátku následujícího roku o tom uzavřeli písemnou dohodu. Domácí spotřebiče, nábytek, vybavení pro nezletilou [jméno] i okna na WC byly pořízeny během těhotenství, žalovaný na to nepřispíval. Účastníci se dohodli, že budou potřebovat lepší vůz, než stávající ojetý [anonymizováno] pro rodinu a aby mohl žalovaný jezdit do nového zaměstnání u [jméno] [příjmení] v [obec]. Asi po měsíci žalovaný vybral [anonymizována dvě slova]. Dopředu byli dohodnuti, že mu žalobkyně půjčí část peněz, asi 20.000 Kč měl dostat od jeho babičky [jméno]. Podle žalobkyně žádné vlastní úspory neměl. Vůz měl stát 100.000 Kč a účastníci se dohodli, že žalovanému půjčí 80.000 Kč. Vůz pak žalovaný koupil, proběhly nějaké technické prohlídky, menší opravy, na což mu také půjčovala, v hotovosti, což ale nelze doložit. O vrácení půjčky se domluvili tak, že jí to bude vracet po částech, v situaci kdy měl nastoupit do nového zaměstnání v [obec]. Na výši splátek se nedohodli. Když o toto zaměstnání přišel, sešlo z toho, že by to začal řádně splácet. Žalovaný sliboval, že bude splácet až v době až bude mít víc finančních prostředků. Běžné výdaje domácnosti činily měsíčně dohromady 18- 20.000 Kč. Nájem v letech [rok] činil asi 5.400 Kč, měsíční platby za plyn 1.400 Kč, 1.200 Kč za elektřinu, 600 Kč za internet, rozhlasové, televizní poplatky. Dohromady činily náklady za bydlení necelých 8.000 Kč a 10- 12.000 Kč náklady na potraviny, oděvy, drogerii apod. pro celou rodinu včetně nezletilé [jméno]. Žalovaný říkal, že splácí měsíčně asi 2.000 Kč na své dluhy. K dotazu, proč žalobkyně nevložila prostředky u rodičů na spořicí účet hned na počátku vztahu účastníků, uvedla, že rodičům půjčila peníze na rekonstrukci jejich bytu, byli dohodnuti, že jí to budou po nějakých částkách vracet. Rodiče jí spláceli různé částky v hotovosti, žalobkyně je pak vkládala na spořicí účet.

6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že je svobodný, kromě dcery [jméno] jiné děti nemá. Účastníci se seznámili v [anonymizováno] [rok], v [anonymizováno] [rok] se přistěhoval k žalobkyni do bytu, jehož byla nájemcem. Od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] pracoval jako skladník v [anonymizováno] v [obec]. Není pravdou, že by vystřídal asi 6 zaměstnání, jen 3. Jeho příjmy v době soužití s žalobkyní činily 25.000 Kč čistého, než se přistěhoval k žalobkyni, bydlel u rodičů. Po jeho nastěhování se dohodli, že jí bude přispívat polovičkou všech nákladů na bydlení. Žalobkyně plánovaně otěhotněla na jaře 2016. Asi měsíc před narozením dítěte, když žalobkyně odešla na mateřskou, se domluvili, že žalobkyně bude platit veškeré náklady spojené s bydlením, žalovaný zbývající náklady (ošacení, drogerie, jídlo a potřeby pro nezletilou). Příjem žalobkyně před jejím odchodem na mateřskou byl asi 15- 20.000 Kč čistého. [jméno] [příjmení], babička žalovaného mu dala 20.000 Kč v hotovosti na automobil, asi týden před koupí vozu. Na pojištění, opravy vozu účastníkům půjčila babička žalovaného. Automobil stál 100.000 Kč, dalších 20.000 Kč investoval žalovaný na opravy, povinné ručení a havarijní pojištění. Babička jim dohromady půjčila na auto 20.000 Kč. Žalobkyně zmiňovala, že 20.000 Kč babičce vrátí, nevěděl ale proč. K dotazu, proč žalovaný nehradil částky 10.000 Kč na spořicí účet namísto běžného účtu, uvedl, že účastníci se dohodli na tom, že bude po narození platit na spoření pro rodinu 10.000 Kč. Chtěl to na běžný účet, na spořicí účet platil pro dceru spoření 2.500 Kč. Nevybavil si přesný důvod, proč to platil takto na různé účty, asi proto, aby se ty peníze spolu nemotaly. Mzdu od zaměstnavatele mzdu v [anonymizováno] [rok] a [rok] vždy dostával na účet. Do zaměstnání u [jméno] [příjmení] v [obec] nikdy nenastoupil, pomáhal mu vždy jen brigádně.

7. Koupi vozu účastníci zvažovali ještě předtím, než žalobkyně otěhotněla, z důvodu bezpečnosti, zejména pak s ohledem na malé dítě. Dohodli se, že koupí nějaký lepší ojetý vůz, nejprve chtěli koupit vozidlo do 150.000 Kč, pak to snížili na 100.000 Kč. Na placení vozu se dohodli tak, že si ho koupí za své peníze. Na účtu žalobkyně měl žalovaný našetřeno 50.000 Kč. U sebe měl z brigád našetřeno 20.000 Kč v hotovosti. Žalobkyně se nabídla, že mu 30.000 Kč půjčí, pokud je vrátí, což se také stalo. Žalobkyně poslala celou částku 80.000 Kč z jejího spořicího účtu na jeho účet. K dotazu, proč bylo hrazeno 80.000 Kč nikoliv 30.000 Kč, uvedl, že těch 50.000 Kč bylo jeho, takže to k tomu přidala a půjčila mu 30.000 Kč.

8. K dotazu pokud žalovaný uváděl, že 10.000 Kč šetřil na spořicím účtu žalobkyně, proč o nich mluví jako o jeho penězích nikoliv spolčených, uvedl, že si spořil ty částky po těch 10.000 Kč. Žalobkyně hradila nájem a výdaje spojené s bydlením, on nakupoval potraviny, drogerii a všechny ostatní výdaje. Navíc se dohodli, že bude platit 10.000 Kč na její účet a ty budou spořit na pozdější nákup auta. Na tomto se dohodli koncem roku 2017. Peníze nespořil na svůj účet, protože tehdy měl nějaký dluh a bál se, aby mu je nesebrali z účtu v rámci exekuce. V současné době už je dluh splacený. Původně měl nějaké dluhy u [anonymizováno], nějakých 60.- 70.000 Kč. Později [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] tento dluh refinancoval a hradil ho v době soužití účastníků ve splátkách 2.200 Kč měsíčně, tuto částku mu strhávali to z jeho účtu. Částku 20.000 Kč v hotovosti na koupi auta, měl asi rok. K dotazu, proč tuto částku nezaslal na účet žalobkyně jako ostatní, uvedl, že nevěděl, že by musel všechny peníze, které má, převádět žalobkyni na účet. V době narození dcery měl žalovaný naspořeno ještě asi 50.000 Kč.

9. Žalovaný dále tvrdil (podání z [datum], čl.108), že měl ještě v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] příjmy z brigád u [jméno] [příjmení] 20.000 Kč měsíčně a k prokázání této skutečnosti navrhl výslech svědka [jméno] [příjmení]. I s těmito penězi nechal žalovaný žalobkyni nakládat, jelikož chtěl vybudovat zázemí pro rodinu. Z výpovědi svědka [příjmení] (jednání dne [datum], čl.124pv) však vyplynulo, že o příjmech žalovaného ničeho konkrétního nevěděl.

10. Žalobkyně ke svému tvrzení, že měla naspořeno přes 200.000 Kč v hotovosti, z větší části u svých rodičů, kteří jí spláceli různé částky v hotovosti a žalobkyně je pak vkládala na spořicí účet navrhla svědecké výpovědi svých rodičů a listiny vztahující se k provádění prací a dodávkám materiálu na adrese [adresa]. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi [jméno] [příjmení], otcem žalobkyně jako objednatelem, a [právnická osoba], jako zhotovitelem, ze dne [datum] vyplývá, že zhotovitel se zavázal provést v místě bydliště rodičů žalobkyně provedení rekonstrukce koupelny v době od [anonymizováno] [rok] do [datum], za cenu díla 138.726 Kč. Z faktur [právnická osoba] vystavené odběrateli [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zálohové faktury z [datum] a zakázkového listu z [datum] (čl.95-96) vyplývá, že spol. [právnická osoba] vystavila faktury za pokládku podlahy 17,5 m2 na adrese [adresa], za částky 6.945 Kč, 8.998 Kč a zálohu 10.000 Kč, se sjednanou cenou 19.739 Kč s DPH. Dle zakázkového listu z [datum] a faktury z [datum] shodné společnosti a odběratele – otce žalobkyně, proběhla pokládka podlahy o výměře 25 m2 na shodném místě, za cenu 22.370 Kč (dle objednávky (zakázkového listu 19.852 Kč).

11. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], matka žalobkyně (čl.126) vypověděla, že je vdaná asi 37 let za [jméno] [příjmení], mají 3 dcery, žalobkyně je nejstarší. Od roku [rok] bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Asi v roce 2015 začali postupně rekonstruovat tento byt, dětský pokoj, ložnice, komoru, předsíň, koupelnu a WC. Celá rekonstrukce trvala asi 2 roky. Významnější práce skončily někdy v roce [rok]. Rekonstrukce byla financovaná tak, že měli něco naspořeno a dcera jim půjčila zbytek ze mzdy z brigád. Měli rozpočet na zhruba 300 000 Kč, našetřeno měli zhruba 200 000 Kč. Dcera jim půjčila v hotovosti na 2 splátky. Peníze brali si z obálky, v které měla výdělky ze svých brigád. V obálce bylo kolem 200 000 Kč, vybrali kolem 160 000 Kč. Žádný přesný záznam se o tom nesepisoval. Dceři těch 160 000 Kč začali vracet někdy v roce [rok], vše jí vrátili během roku [rok]. Manžel svědkyně vydělával čistého kolem 40 000 Kč, ona zhruba 15 000 Kč.

12. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalobkyně vypověděl (čl.128), že rekonstruovali jejich byt, asi před 5, 6 lety, na dvakrát a šlo jenom rekonstrukci části bytu. Plánovali to s manželkou, než začali, nevěděl jakým způsobem řešili cenu rekonstrukce. Financování domluvila manželka s dcerou, že jim na to půjčí, aby si nemuseli brát půjčku. Padla tam nějaká částka 167 000 Kč, ale už si to přesně nepamatoval. Myslel si, že peníze od dcery dostali. Vše ale šlo přes manželku, nevybavil si, zda jí ty peníze vrátili, ani nevěděl, zda to byl dar nebo ne. Uvedl, že je to tak, že jim to půjčila, ale nevěděl, co se s tím pak stalo, protože to měla na starost manželka.

13. Ze výpisu z účtu žalobkyně u air bank č.ú. [bankovní účet] (příl. čl.34, [číslo]) za období od [datum] do [datum] vyplývá, že na tento účet žalobkyně byly (kromě úroků) od [datum] do [datum] následující pohyby financí: Dne [datum] příchozí platba 3.000 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] (dále jen„ účet žalobkyně“), dne [datum] příchozí platba 7.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] odesláno 3.000 Kč na účet žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 2.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 1.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 1.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byly připsány částky 5.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 2.000 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet], dne [datum] příchozí platba 5.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 10.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 30.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 40.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] uhrazeno 1.650 Kč na č.ú. [bankovní účet], dne [datum] příchozí platba 40.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] uhrazeno 80.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] s poznámkou Auto, dne [datum] příchozí platba 10.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 2.649 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 15.000 Kč z účtu žalobkyně, dne [datum] příchozí platba 1.609 Kč z účtu žalobkyně a dne [datum] příchozí platba 450 Kč z účtu žalobkyně. Počáteční zůstatek činil 0 Kč, připsáno bylo 190.942,95 Kč (včetně úroků), odepsáno bylo 84.655,25 Kč a konečný zůstatek 106.287,70 Kč. V období od 12/ 2017 do 12/ 2018 bylo připsáno z účtu žalobkyně celkem 149.708 Kč a odepsáno na účet žalovaného 80.000 Kč a na jiný účet částka 1.650 Kč. Ke dni [datum] měla žalobkyně na svém (spořícím) účtu č. [bankovní účet] částku 156.570,70 Kč, kdy na tento účet byly převáděny finance pouze z (běžného) účtu žalobkyně č. [bankovní účet] a dne [datum] byla na účet připsána částka 2.000 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet].

14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] (čl.22) a exportu transakční historie účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] (příl. čl.34) vyplývá, že žalovaný uhradil ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalobkyně č.ú. [bankovní účet] následující částky: dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 3.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 2.000 Kč, dne [datum] - 10.000 Kč, dne [datum] - 2.000 Kč, dne [datum] - 9.000 Kč, dne [datum] - 4.000 Kč a dne [datum] - 2.500 Kč Celkem 102.500 Kč.

15. Z výpovědi smlouvy o zápůjčce dané žalobkyní žalovanému z [datum] a dokladu o doručení (čl.6) vyplývá, že žalobkyně v rámci předžalobní výzvy k plnění doručila dne [datum] výpověď smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne [datum] ve výši 80.000 Kč poskytnuté na účet žalovaného č. [bankovní účet], se lhůtou 6 týdnů dle § 2393 a 605 OZ a vyzvala žalovaného k úhradě částky 80.000 Kč na zde uvedené účet právního zástupce. Ze smlouvy o nájmu bytu a jejích dodatků (příl. čl.34) vyplývá, že žalobkyně uzavřela jako nájemce s [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizováno]. [jméno] a [anonymizováno]. [příjmení] smlouvu o nájmu bytu v 2. patře domu [adresa] v [obec], [ulice a číslo], od [datum] na dobu 3 let. Výše nájmu činila od [datum] částku 4.500 Kč, dle dodatku ke smlouvě [číslo] od [datum] částku 5.110 Kč, dle dodatku [číslo] od [datum] částku 5.365 Kč.

16. Z exportu transakční historie účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] (příl. čl.34) vyplývá, že žalobkyně hradila z uvedeného účtu trvalým příkazem platby nájmu 14 dne v měsíci, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 4.775 Kč, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 5.100 Kč, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 5.365 Kč. Z exportu transakční historie téhož účtu (příl. čl.34, položka„ plyn“) vyplývá, že z účtu žalobkyně byly hrazeny platby innogy [právnická osoba] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 1.400 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 1.000 Kč měsíčně. Z exportu transakční historie téhož účtu (příl. čl.34, položka„ elektřina“) vyplývá, že z účtu žalobkyně byly hrazeny platby [právnická osoba] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 600 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 1.000 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 1.200 Kč měsíčně. Z exportu transakční historie téhož účtu (příl. čl.34, položka„ internet, kabelová TV“) vyplývá, že z účtu žalobkyně byly hrazeny platby spol. UPC od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 559 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 658 Kč měsíčně. Z exportu transakční historie téhož účtu (příl. čl.34, položka„ peněžitá pomoc v mateřství“) vyplývá, že na účet žalobkyně byly hrazeny platby ČSSZ – peněžitá pomoc v mateřství [datum] částka 10.164 Kč, dne [datum] částka 6.930 Kč, dne [datum] částka 7.161 Kč, dne [datum] částka 7.161 Kč, dne [datum] částka 6.468 Kč, dne [datum] částka 7.161 Kč, dne [datum] částka 231 Kč.

17. Z exportu transakční historie téhož účtu (příl. čl.34, položka„ 14“) vyplývá, že z účtu žalobkyně byly hrazeny platby s uvedením jména žalovaného [datum] částka 1.470 Kč, jako povinné ručení, dne [datum] částka 655Kč, jako platba telefon, dne [datum] částka 500 Kč, jako platba telefon, dne [datum] částka 3.515 Kč, jako havarijní pojištění, dne [datum] částka 3.072 Kč, jako„ životko“, dne [datum] částka 1.796 Kč, jako platba [anonymizováno], dne [datum] částka 604Kč, jako platba telefon, dne [datum] částka 126 Kč, jako„ životko“ doplatek, dne [datum] 300 Kč, jako záloha okno a dne [datum] částka 2.104 Kč, jako havarijní pojištění. Z daňového přiznání žalobkyně k dani z příjmů za rok 2017 vyplývá, že základ daně po odečtení ztráty činil 193.714 Kč, v roce 2018 pak 10.227 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova], pracoviště [obec] z [datum] vyplývá, že žalobkyni byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 7102 Kč od [datum]. Z mimosoudní dohody z [datum] o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození] vyplývá, že rodiče nezletilé spolu nežijí od [datum] ve společné domácnosti a žalovaný se zavázal k úhradě výživného pro nezl. [jméno] ve výši 2.500 Kč měsíčně do 20 dne v měsíci na účet matky č. [bankovní účet].

18. Z rozsudku [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (čl.60) vyplývá, že žalovaný, jako otec nezletilé dcery účastníků [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla svěřena do péče matky, se zavázal hradit na její výživné na místo dosavadního výživného 2.500 Kč částku 3.500 Kč od [datum]. V odůvodnění rozsudku bylo mimo jiné zjištěno, že otec vlastní [značka automobilu], rok výroby [rok], jinak je nemajetný, se zdravotním stavem nemá zvýšené náklady. Z potvrzení firmy [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že pracovní poměr s otcem byl ukončen v souvislosti s uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ale i pro neuspokojivé pracovní výsledky. Za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] zde měl otec průměrný čistý příjem 18.709 Kč měsíčně a za dobu od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2019 [anonymizováno] otec průměr 17.153 Kč měsíčně.

19. Ze mzdového listu spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za rok [rok] (čl.65) vyplývá, že příjem žalovaného činil v [anonymizováno] [rok] částku 9.888 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 19.258 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 19.391 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 19.386 Kč. Za uvedené období činil průměrný měsíční příjem 16.981 Kč. Z mzdového listu spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za rok [rok] (čl.66) vyplývá, že mzda žalovaného činila v [anonymizováno] [rok] částku 17.102 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 19.338 Kč a 664 Kč (cestovní náklady), v [anonymizováno] [rok] částku 23.124 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 15.704 Kč a 1.897 Kč (nemocenská), v [anonymizováno] [rok] částku 13.153 Kč a 3.794 Kč (nemocenská) a 200 Kč (ostatní příjmy), v [anonymizováno] [rok] částku 16.436 Kč a 633 (nemocenská), v [anonymizováno] [rok] částku 4.476 Kč (nemocenská). Průměrný celkový měsíční příjem za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vyplácený zaměstnavatelem činil měsíčně 16.656 Kč. Z mzdového listu téže společnosti za rok 2017 (čl.65) vyplývá, že příjem žalovaného činil v [anonymizováno] [rok] částku 8.184 Kč a v [anonymizováno] [rok] částku 15.801 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného u [jméno] [příjmení] bank č. [bankovní účet] z [číslo] 2017, [datum], [datum], [datum] a [datum] (čl.75 – 80) vyplývá, že žalovanému byly na jeho účet připsány následující částku: [datum] částka 13.740 Kč od ČSSZ, [datum] částka 14.198 Kč od ČSSZ, [datum] částka 10.450 Kč od ČSSZ (a [číslo] od spol. [anonymizováno]), dne [datum] částka 18.441 Kč od [jméno] [příjmení], dne [datum] částka 11.328 Kč od [právnická osoba], a poté v měsíci září 2018 (datum výpisu bylo začerněno) částka 8.387 Kč od [jméno] [příjmení]. Ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ČR, pracoviště [okres] z [datum] (čl.68 – 69) vyplývá, že žalovanému byla vyplácena hmotná podpora v nezaměstnanosti: [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši 1.560 Kč, [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši 8.058 Kč, [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši 8.058 Kč, [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši 8.058 Kč, [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši 8.058 Kč, [datum] za [anonymizováno] [rok] ve výši 6.715 Kč Celkem 40.507 Kč (měsíční průměr od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] činil 8.101 Kč). Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] (čl.70) a potvrzení tohoto zaměstnavatele z [datum] (čl.74) vyplývá, že žalovaný uzavřel pracovní smlouvu od [datum] do [datum], jako elektronavíječ s místem výkonu práce v [obec]. Jeho čistý měsíční příjem činil: v [anonymizováno] [rok] částku 11.734 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 19.867 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 20.657 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 20.561 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 20.706 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 21.133 Kč a v [anonymizováno] [rok] částku 20.793 Kč. Průměrná čistá měsíční mzda činila v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] částku 19.353 Kč.

20. Žalovaný tvrdil (při jednání dne [datum], čl.37), že se účastníci dohodli, že on si ponechá automobil Peugeot a žalobkyně vybavení bytu. Účastníci kupovali pračku a sušičku zn. LG, za cca 10- 15.000 Kč, dále myčku nádobí [příjmení] za 7.000 Kč, lednici, nové okno na záchodě (stálo asi 10.000 Kč) a šatní skříň, skříňka pod televizi a nábytek pro [jméno] (přebalovací pult, postýlka atd.). Skříňka, skříňka pod televizi a dětský nábytek stály dohromady asi 20.000 Kč Během těhotenství žalobkyně žalovaný v kuchyni provedl kompletní nové elektrorozvody. K těmto tvrzením žalobkyně uvedla, že se na jejich pořízení žalovaný nepodílel a předložila doklady a faktury (čl.45 až 51) ohledně shora uvedených domácích přístrojů a nábytku, vystavených vždy na jméno žalobkyně. Z těchto listin vyplynulo, že v 10/ 2017 bylo zaplaceno za pračku/sušičku LG a myčku nádobí [anonymizováno] 21.479 Kč ([anonymizováno] – [právnická osoba]). V květnu 2017 za přebalovací pult částku 2.699 Kč (nákup na internetu), v červnu 2017 za skříň [anonymizována dvě slova] 3.199 Kč (nákup na internetu). V červenci za skříň a komodu (dub) celkem 12.910 Kč ([právnická osoba]) a za povlečení, matrace, přebalovací podložku apod. celkem 5.690 Kč (The best shipper s.r.o.) a 2.880 Kč úhrada za zboží Ikea v částce 1.623 Kč a 2.880 Kč a v srpnu 2017 za skříň částku 4.165 Kč ([anonymizována dvě slova]).

21. Ze shora uvedených důkazů vyplývá, že příjem žalovaného za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] činil 67.883 Kč (měsíční průměr 16.898 Kč [spisová značka] do [anonymizováno] [rok] celkem 130.261 Kč (měsíční průměr 10.855 Kč. Za celý rok [rok] pak činil příjem žalovaného 209.009 Kč (měsíční průměr 17.417 Kč), z toho od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem 77.774 Kč (měsíční průměr 14.755 Kč). Žalovaný uhradil ze svého účtu č. [bankovní účet] zaplatil na běžný účet žalobkyně [číslo] od prosince 2017 do [datum] celkem 5x 10.000 Kč. Ke dni [datum] měla žalobkyně na svém (spořícím) účtu č. [bankovní účet] částku 156.570,70 Kč, kdy na tento účet byly převáděny finance pouze z (běžného) účtu žalobkyně č. [bankovní účet] a dne [datum] byla na účet připsána částka 2.000 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Pokud se odečtou z částky 156.570,70 Kč, kterou měla žalobkyně na účtu ke dne [datum] prostředky do té doby žalovaným připsané z jeho účtu na běžný účet žalobkyně ve výši 50.000 Kč, zbývá 106.570,70 Kč, tedy finance, které náležely výlučně žalobkyni. Nájemné bytu, ve kterém účastníci vedli rodinnou domácnost, činilo od [anonymizováno] [rok] částku 5.365 Kč, žalobkyně hradila zálohy na plyn měsíčně od [anonymizováno] [rok] ve výši 1.000 Kč a na elektřinu 1.200 Kč, do [anonymizováno] [částka] měsíčně a od [anonymizováno] [rok] ve výši 658 Kč za kabelovou televizi a připojení k internetu. Žalobkyně pobírala peněžitá pomoc v mateřství v [anonymizováno] [rok] částku 10.164 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 6.930 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 7.161 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 7.161 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 6.468 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 7.161 Kč, v [anonymizováno] [rok] částku 231 Kč. Žalobkyně vypověděla, že náklady na domácnost, vyjma bydlení činily měsíčně [číslo] až 12.000 Kč, žalovaný pak uvedl, že tyto náklady činily asi [číslo] až 10.000 Kč. Žalovaný splácel GE [příjmení] [příjmení] dluh 2.200 Kč měsíčně a uvedl, že na spořicí účet platil pro dceru spoření 2.500 Kč.

22. S ohledem na shora uvedené majetkové poměry obou účastníků a příjmy žalovaného, se tvrzení žalovaného, že se účastníci před Vánoci [rok] účastníci dohodli na tom, že budou spořit 10.000 Kč měsíčně na nákup automobilu tak, že žalovaný bude posílat částku 10.000 Kč na účet žalobkyně, resp. že mělo jít o výlučné finanční prostředky žalovaného, které si měl spořit na účtu žalobkyně, jeví soudu jako vysoce nepravděpodobné a na základě zjištěného skutkového stavu neprokázané. Naopak platby žalovaného na účet žalobkyně byly dle názoru soudu platbami zahrnující výživné pro nezletilou dceru účastníků a na rodinnou domácnost. Žalovaný by ani neměl dostatek finančních prostředků, aby hradil měsíční náklady na rodinnou domácnost a současně si spořil 10.000 Kč na automobil. Proto neměl soud za prokázané ani tvrzení žalovaného, že případnou půjčku žalobkyni již splatil zmíněnými úhradami 10.000 Kč měsíčně. Sám žalovaný tvrdil, že plnění žalobkyně dne [datum] ve výši 80.000 Kč bylo zápůjčkou, byť jen v částce 30.000 Kč. Automobil, který byl za podstatnou část prostředků poskytnutých žalobkyní žalovaným koupen, je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Tuto skutečnost žádný z účastníků nečinil spornou. Zejména na základě těchto skutečností měl soud za to, že žalobkyně převedla 80.000 Kč na účet žalovaného s tím, že je měl žalovaný uhradit později, podle svých možností. Žalovaný neprokázal, že by se jednalo o převod původně žalovaným naspořených prostředků nebo že by jím částky hrazené, zejm. ve výši 10.000 Kč měsíčně, byly splátkami zápůjčky poskytnuté žalobkyní. S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav měl soud za to, že se jednalo o příspěvky žalovaného na rodinnou domácnost.

23. Pokud žalovaný namítal (v závěrečném návrhu z [datum], čl.133), že došlo k smísení finančních prostředků účastníků a dával v úvahu případné vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, pak se nejednalo o nárok, který by mohl být v rámci tohoto řízení vypořádán, nemluvě o skutečnosti, že by příslušná skutková tvrzení o vypořádání podílového spoluvlastnictví musela být tvrzena v koncentrační lhůtě do skončení přerušeného prvního jednání konaného dne [datum] (čl.86pv). Neobstojí ani námitka žalovaného, že žalobkyně neprokázala, že peněžní prostředky zaslané žalovaným byly spotřebovány na úhradu běžných výdajů domácnosti účastníků, a nedošlo k jejich zaslání na účet žalobkyně č. [bankovní účet] (z něhož byla později částka 80.000 Kč vrácena na účet [bankovní účet] a poté byla zaslána na účet č. [bankovní účet]). Bylo prokázáno, že dne [datum] bylo 80.000 Kč uhrazeno z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] u [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba], nikoliv, že tato částka byla nejprve uhrazena na běžný účet žalobkyně č. [bankovní účet]. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně měla ke dni [datum] na svém spořícím účtu č. [bankovní účet] prostředky převyšující i případné prokázané vklady žalovaného uhrazené na její běžný účet č. [bankovní účet], ze kterého byly na spořící účet č. [bankovní účet] převáděny finance s připočtením částky 80.000 Kč. Nedošlo tak k „ smísení“ příspěvků žalovaného na domácnost s prostředky, ze kterých byla hrazena zápůjčka. Žalovaný dále poukazoval na rozpory ve výpovědích rodičů žalobkyně, kteří měli žalobkyni předat její úspory v hotovosti a které předtím měli z části použít na rekonstrukci jejich bytu, na nesrovnalostmi ohledně nákladů na rekonstrukci jejich bytu, době kdy proběhla a málo uvěřitelné skutečnosti, že by matka žalobkyně přesně neevidovala užití peněz dcery. Z listin i výpovědí rodičů žalobkyně je nepochybně prokázané, že k rekonstrukci jejich bytu v [obec], [ulice a číslo], došlo v prvé polovině roku [rok], v druhé polovině roku [rok] a od [anonymizováno] [rok] nejdéle do [anonymizováno] [rok]. Skutečnost, že ve výpovědích svědků [jméno] a [jméno] [příjmení] byly rozpory ohledně výše hotovosti, které měli mít půjčené od žalobkyně a posléze jí v hotovosti finanční prostředky vrátili, nebyla relevantní pro rozhodnutí ve věci. A to protože ohledně finančních prostředků na účtu žalobkyně ke dni [datum] ve výši 156.570,70 Kč, ze kterých poskytla žalovanému 80.000 Kč, vyjma zmíněných 50.000 Kč, nebylo možno přičíst původ zbývajících prostředků žalovanému. Zda a v jaké konkrétní míře tedy pocházely od rodičů žalobkyně, nebylo rozhodné. Žalovaný neprokázal, že by žalobkyni předával další prostředky než ty, které jí zasílal z účtu. S ohledem na jeho prokázané výdělkové poměry se rozsáhlejší příspěvky v hotovosti jeví jako nepravděpodobné.

24. Shora uvedený zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé, takže nebylo nutno provádět další důkazy. <i>25. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>26. Dle § 2391 odst. 1, 2 OZ</i> <i>(1) Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.</i> <i>(2) Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.</i> <i>27. Podle § 2393 odst. 1, 2 OZ</i> <i>(1) Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.</i> (2) Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

28. Tím, že žalobkyně dne [datum] převedla 80.000 Kč na účet žalovaného za účelem nákupu automobilu a žalovaný je měl uhradit později, podle svých možností, došlo k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce ve výši 80.000 Kč. Protože splatnost zápůjčky nebyla výslovně sjednána (§ 2393 odst. 1 OZ), nastala splatnost vypovězením smlouvy žalobkyní, po uplynutí šesti týdenní lhůty od doručení dne [datum], výpovědní doba počala běžet dne [datum] a poslední den této doby a splatnost celého závazku nastala [datum]. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení ve výši 10% (ročně) ve smyslu § 1970 OZ, běžících ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci procesně zcela úspěšná a má právo na úplnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tak představuje soudní poplatek ve výši 4.000 Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby, účast advokáta u jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], podání ve věci ze dne [datum], [datum] a závěrečný návrh z [datum] /nikoliv však ze dne [datum], k němuž nebyla žalobkyně soudem vyzvána a nejde tak o účelný úkon/) po 4.300 Kč, v celkové výši 43.000 Kč, 10x režijní paušál po 300 Kč, celkem 3.000 Kč. V souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% DPH, tj. o 9.660 Kč Náklady řízení činí celkem 59.660 Kč.