8 C 202/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobce 4. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované všichni zastoupení anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , o žalobě na ochranu držby dle ust. § 176 a násl. o. s. ř.,

I. Žalovaný 1. až 4. jsou povinni zdržet se rušení držby práva žalobce na přívod vody k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], k.ú. [obec], obec Třemošná, zejména nejsou oprávněni k zastavení přívodu vody k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], k.ú. [obec], obec Třemošná, prostřednictvím vodovodní přípojky a vodovodu vedené přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], to vše v k.ú. [obec], [územní celek].

II. Žalovaný 1. až 4. jsou povinni obnovit přívod vody k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], k.ú. [obec], [územní celek], prostřednictvím vodovodní přípojky vedené přes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], to vše v k.ú. [obec], [územní celek], a to do tří dnů od právní moci usnesení.

III. Žalovaná jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalobce.

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal postupem dle § 176 o.s.ř. vydání usnesení, kterým soud uložil všem žalovaným povinnost zdržet se rušení držby práva žalobce na přívod vody k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], kat. úz. a [územní celek], tak, že žalovaní nejsou oprávněni zejména k zastavení přívodu vody k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], k.ú. [obec], [územní celek], prostřednictvím vodovodní přípojky a vodovodu vedené přes pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], to vše v k.ú. [obec], [územní celek]. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti všem žalovaným obnovit přívod vody k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], kat. úz. a [územní celek], prostřednictvím vodovodní přípojky vedené přes pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], to vše v k.ú. [obec], [územní celek], a to do tří dnů od právní moci usnesení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, zapsáno na [anonymizováno] [rok], kat. úz [obec]. Žalovaní 1) a 2) jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu spoluvlastnického podílu ½, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, [anonymizováno] [rok], kat. úz [obec]. Žalovaní 3) a 4) jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu spoluvlastnického podílu ½, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, zapsáno na [list vlastnictví], kat. úz. [obec]. Všichni účastníci a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p. [číslo] p. [číslo] kat. úz [obec]. Všechny shora uvedené nemovitosti se nachází v kat. úz. a obci [obec], vedeno [stát. instituce], [stát. instituce] [adresa] na pozemku p. [číslo] byla dokončena v [anonymizováno] [rok], její užívání bylo povoleno na základě kolaudačního rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [okres] č.j. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], v právní moci [datum]. Přívod vody do nemovitosti žalobce i všech žalovaných je zajištěn vodovodní přípojkou, která je napojena na vodovodní řad v ulici [ulice]. Tento společný vodovod umístěný za vodoměrnou soustavou umístěnou na pozemku p. [číslo] vede přes tento společný pozemek, dále přes společný pozemek p. [číslo] dále přes pozemky p. [číslo] p. [číslo] se stavbou [adresa], p. [číslo] p. [číslo] pozemek p. [číslo] se stavbou [adresa], dále pozemek p. [číslo] ve vlastnictví žalovaných 1) a 2) a přes pozemek p. [číslo] p. [číslo] se stavbou [adresa], ve vlastnictví žalovaných 3) a 4).

3. Vodovodní přípojka byla vybudována na základě žádosti o povolení vodovodní a kanalizační přípojky podané již zaniklou společnosti [právnická osoba], [IČO], a měla jí být zajištěna dodávka vody k nemovitostem žalobce, žalovaných 1) a 2) (stavba [adresa] na pozemku p. [číslo]) a žalovaných 3) a 4), (budova [adresa] na pozemku p. [číslo]).

4. Odběr vody z nemovitosti žalobce i nemovitostí žalovaných je měřen jedním hlavním vodoměrem na pozemku p. [číslo] skutečná spotřeba vody v nemovitostech účastníků podružnými vodoměry. Smlouva na dodávky vody do nemovitostí účastníků je od [anonymizováno] [rok] uzavřena mezi [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], jako dodavatelem a žalovanou 2) [celé jméno žalované], jako odběratelem. Ode zbudování stavby byly dodávky vody do nemovitosti žalobce zajišťovány shora uvedenou vodovodní přípojkou a tento stav trval nepřetržitě až do [datum], kdy došlo k zastavení přívodu vody do nemovitosti žalobce. Právo žalobce na přívod a dodávky vody bylo založenou ústní dohodou žalobce, žalovaného 1) a 3), podle které měl být po dobu života žalobce odběr vody v nemovité věci pro žalobce bezúplatný.

5. Dne [datum] byl doručen žalobci e-mail žalovaného 1), jímž požadoval úhradu za odběr vody a explicitně uvedl, že„ vodu z toho odběrného místa odebíráš již 20 let.“ Následně byl žalobce písemně vyzván žalovaným 1) dne [datum] k úhradě za odebíranou vodu a hrozil žalobci, že v případě nezaplacení jím vyčíslené částky neumožní žalobci odběr vody. Žalobce byl dále upozorňován na uzavření přívodu vody do své nemovitosti žalovanou 2) v případě, že odmítne podepsat listiny předložené mu žalovanými, o čemž informuje žalobce právní zástupkyni žalovaného 1) v e-mailu ze dne [datum]. Dne [datum] byl žalobce informován žalovaným 3) prostřednictvím SMS zprávy, že bude žalobci zavřen přívod vody z důvodu oprav vodovodní přípojky. S ohledem na písemné naléhání žalovaného 1) na zaplacení nákladů za odběr vody a z obavy nemožnosti pokračovat ve výkonu svého práva se žalobce dohodl s žalovaným 1), že bude, ač v rozporu s původní uzavřenou dohodou, hradit náklady na odběr vody, avšak ve výši odpovídající pouze skutečné spotřebě vody žalobce dle stavu podružného vodoměru umístěného v jeho nemovitosti. Od [anonymizováno] [rok] žalobce pravidelně informoval žalovaného 1) o množství jím odebrané vody prostřednictvím e-mailových zpráv zasílaných žalovanému 1), jejichž přílohu tvořila fotografie stavu podružného vodoměru. Žalobce očekával, že obdrží vyúčtování za odběr vody, dne [datum] však k přerušení dodávek vody do jeho nemovitosti zcela svévolným jednáním žalovaných a k obnovení dodávek vody dosud nedošlo přestože, žalobce uhradil žalovanému 1) dne [datum], v rozporu s původní dohodou, částku 11.385 Kč za skutečnou spotřebu vody ve své nemovitosti za období [anonymizováno] [rok] až [číslo].

6. Dne [datum] uhradil žalobce k výzvě soudu usnesením čj. [číslo jednací] z 8.6.2022 soudní poplatek 2.000 Kč.

7. Z výpisů z katastru nemovitostí [anonymizováno] [rok], [list vlastnictví], [anonymizováno] [rok], [list vlastnictví] pro kat. úz. a [územní celek], vyplývá, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemků p. [číslo] vše zapsáno na [anonymizováno] [rok], pro kat. úz [obec]. Žalovaní 1) a 2) - [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], jsou podílovými spoluvlastníky v rozsahu spoluvlastnického podílu ½ pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemků p. [číslo] vše na [anonymizováno] [rok] pro kat. úz. [obec]. Žalovaní 3) a 4) – [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], jsou podílovými spoluvlastníky, v rozsahu spoluvlastnického podílu ½, pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], kat. úz. [obec]. Všichni účastníci a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], jsou podílovými spoluvlastníky pozemků p. [číslo] p. [číslo] kat. úz [obec]. Všechny shora uvedené nemovitosti se nachází v kat. úz. a obci [obec], vedeno [stát. instituce], [stát. instituce]. Z toho žalobce v rozsahu spoluvlastnického podílu 1/3, žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] – [číslo], žalovaná 2) [celé jméno žalované] – 1/6, žalovaný 3) [celé jméno žalovaného] – 1/6, žalovaná 4) [celé jméno žalované] – 1/6 a [jméno] [celé jméno žalobce] – [číslo]. Kolaudačním rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [okres] č.j. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], v právní moci [datum], bylo povoleno užívání stavby [adresa] na pozemku p. [číslo]. Žalobce předložil náčrt vodovodní přípojky a odboček na shora uvedené pozemky účastníků. V emailu odesilatele [email] adresáta [celé jméno žalobce] ze dne [datum], odesilatel [celé jméno žalovaného] uvádí, že zasílá faktury od vodárny k odběrnému místu [číslo], [obec], [ulice a číslo], za období [anonymizováno] [rok] až [číslo] s celkovou částkou 115046,43 Kč, aby uhradil třetinu, vzhledem k tomu, že vodu z tohoto odběrného msta odebírá již 20 let. Dále uvádí, že neuhradí-li dluh do [datum] přistoupí k jejímu vymáhání s dalšími opatřeními vedoucímu k nápravě situace. Dlouhodobé požadavky ignoruje a neoprávněně se obohacuje. V dopisu z [datum] [celé jméno žalovaného] vyzývá žalobce k úhradě dluhu za vodné a stočné z jeho rodinného domu [obec], [ulice a číslo] období [rok] [číslo] – [rok] [rok] ve výši 201.617 Kč do [datum], jinak neumožní další odběr vody z veřejného vodovodu z odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. emailu žalobce adresovanému [email] z [datum] žalobce informuje právní zástupkyni, že [celé jméno žalované], manželka [celé jméno žalovaného] - jejího klienta, žalobci volala, aby podepsal listiny nebo to přislíbil, jinak o víkendu uzavřou přívod vody do jeho rodinného domu. Podle potvrzení platby [anonymizováno] z [datum], [celé jméno žalobce] uhradil dne [datum] z účtu [bankovní účet] na účet [bankovní účet] částku 11.385 Kč se zprávou příjemci„ Voda v [obec a číslo] až [číslo]“. Z reklamace vyúčtování [právnická osoba] [celé jméno žalované], faktury [číslo] z [datum] vyplývá, že [celé jméno žalované] byla vyúčtováno vodné a stočné k odběrnému místu [číslo] [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo].

8. Žalovaní se svým podáním ze dne [datum] k žalobě vyjádřili tak, že navrhli její zamítnutí, současně podali návrh na mediaci, neboť mezi účastníky je široká řada sporných skutečností, jejichž vyřešení se netýká pouze předmětu řízení vymezeného žalobou. Popis vlastnických a spoluvlastnických poměrů účastníků k pozemkům a jejich případným součástem – rodinným domům včetně vedení vodovodu, jak jej popsal žalobce, žalovaní nezpochybňovali. K zastavení přívodu vody do nemovitosti žalobce došlo [datum] pouze na základě rozhodnutí a jednání druhé žalované. Není pravdou, že právo žalobce na dodávky vody do jeho nemovitosti byly založeny dohodou uzavřenou mezi ním, žalovaným 1 a 3 ústní formou, kdy měl být po dobu života žalobce odběr vody do jeho nemovitosti pro žalobce bezúplatný. Taková dohoda nikdy nebyla uzavřena. Mezi vlastníky nemovitostí bylo naopak dohodnuto, že se na úhradě vodného a stočného budou podílet společně a nerozdílně 1/3. Tuto dohodu plnily pouze rodiny žalovaných. První žalovaný se dlouhá léta snažil dohodnout s žalobcem, který je jeho bratrem, na úhradách. S ohledem na tehdy žijící rodiče žalobce a prvého žalovaného se prvý žalovaný pokoušel vždy řešit situaci neformálně domluvou, doufal, že žalobce opožděně své závazky vyplývající z odběru vody a odvodu odpadů uhradí. Teprve po smrti posledního z jejich rodičů v roce 2019 začal prvý žalovaný své úkony formalizovat formou předžalobních výzev apod. Během komunikace žalobce uvedl, že bude hradit odběr vody odpovídající skutečné spotřebě dle podružného vodoměru umístěného v jeho nemovitosti, ani takový slib však nedodržel. Žalobce slíbil, že náklady bude hradit od [datum], vodoměr odečetl poprvé až v květnu 2021 a dne [datum] uhradil 11 385 Kč na účet druhé žalované s tím, že jde o úhradu vodného a stočného za období 5/ 2021 [číslo]. Tato částka však zdaleka neodpovídá 1/3 nákladů na vodné a stočné za uvedené období. Pokud by se vycházelo z údajů podružného vodoměru zachycených fotografií žalobce, pak je zřejmé, že ten odebral a nezaplatil za minimálně 4 356 m3 vody, stejně tak i za stočné. Prvá realizovaná platba za vodné a stočné ze strany žalobce proběhla až po odpojení vody do nemovitosti žalobce druhou žalovanou. Žalobce se domáhá, aby se žalovaní zdrželi rušení jeho práva držby na přívod vody, a aby jim byla stanovena povinnost obnovit přívod vody. K žádnému porušení držby však nedošlo. Vnitroareálová přípojka vody do nemovitostí žalobce je stále zavedená, nikdo ze žalovaných ji neodstranil. Žalobce má stále právo držby této přípojky jako podílový spoluvlastník. Nemá však smluvně ošetřené právo na dodávku vody. Dnešní lokalitu„ [ulice]“ tvořila původně převážně parcela [číslo] o výměře 30 000 m2. Po dokončení výstavby 3 rodinných domů během 2. poloviny 90 let, došlo k oddělení některých parcel do výlučného vlastnictví, jiné parcely zůstaly v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaných. K uložení sítí došlo v době budování 3 rodinných domů, aniž by byl znám budoucí tvar oddělených pozemků pro konkrétní vlastníky. K vlastnímu oddělení došlo až následně, takže inženýrské sítě jsou v současnosti uloženy jak na pozemcích ve výlučném vlastnictví, tak na pozemcích ve spoluvlastnictví. Tato situace přináší řadu komplikací, které se žalovaní snaží dlouhodobě urovnat. Mimo jiné také proto, že žalobce a 3. a 4. žalovaní (manželé [celé jméno žalovaného]) nemají do dnešního dne zajištění zásobování vodou z veřejného zdroje. Tento stav zřejmě žalobci vyhovuje, neboť za odběr vody ani stočné 20 let neplatí. Jeho dluhy se pohybují v řádu 100 000 Kč. Obdobně se chová i k nemovitostem v podílovém spoluvlastnictví, kdy se nijak nepodílí na jejich údržbě fyzicky ani finančně. V souladu se zákonem č. 274/2001 Sb. o vodách a kanalizacích byla uzavřena smlouvy mezi provozovatelem a odběratelem dodávky vody a odvádění odpadních vod mezi společností [právnická osoba] a druhou žalovanou dne [datum]. Druhá žalovaná je oprávněným subjektem k tomu, aby ji provozovatel zajišťoval přívod vody a odvádění odpadních vod. Odběrným místem je dům [adresa] v ulici [ulice], [obec]. Nemovitost je ve vlastnictví 1. a 2. žalovaných. Žalovaní 3. a 4. se již v této době snažili o uzavření samostatné smlouvy s [právnická osoba], protože neměli zajištěné zásobování vodou z veřejného vodovodu. To nebylo možné, neboť dle zákonné úpravy a pravidel této společnosti, každé odběrné místo musí mít svůj samostatný vodoměr na samostatné vodovodní přípojce. 3. a 4. žalovaní nadále ctili dohodu o úhradě 1/3 fakturované částky za spotřebu vody a stočné. Snaha všech žalovaných doplnit území o další 2 vodovodní přípojky se datuje od roku 2009, byla od počátku marná. Žalovaní nakonec přijali rozhodnutí o společné věci, jejíž podstatou bylo vybudování 2 nových vodovodních přípojek a jejich uložení na pozemek p. [číslo] v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaní následně zpracovali projektovou dokumentaci, která byla schválena dotčenými orgány. Žalobce následně celou iniciativu žalovaných zablokoval tím, že v rámci vodoprávního řízení neposkytl souhlas s uložením sítí na pozemky, jejichž je podílovým spoluvlastníkem. Navíc podal žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí spoluvlastníků společné věci. Z jeho žaloby vyplývá, že žalovaní tehdy přijali rozhodnutí o společné věci, požadovanou 2/3 většinou hlasů a svoje rozhodnutí vzali zpět až poté, co žalobce slíbil vyřešit věc smírně. Varianty řešení navrhované žalovanými žalobce odmítl. Podle jedné varianty si měla stávající přípojku vody ponechat 2. žalovaná a 2 nově připravované přípojky byly určeny pro 3. žalovaného a 4. žalovanou a žalobce. V druhém návrhu si měl původní přípojku, která je dosud zavedená do rodinného domu žalobce, převést na sebe žalobce a 2 nové přípojky by sloužily k zásobování vodou manželů [příjmení] (3. a 4. žalovaní) a manželů [příjmení] (1. a 2. žalovaní). Žádnou jinou variantu žalobce nenavrhl. V žádném případě tedy nešlo o omezování práv žalobce v minulosti ani dnes. Z jeho jednání je patrná snaha obstruovat, neplnit své sliby a šikanovat své sousedy. Žalovaní před více než 10 lety připravili smlouvy o zřízení věcného břemene, uložení a správy inženýrských sítí na pozemcích v podílovém spoluvlastnictví účastníků, které by upravilo poměry tak, aby všichni podíloví spoluvlastníci mohli uspokojivě vyřešit zásobování nemovitostí elektrickými médii. Tyto dosud žalobce nepodepsal. Zjevně mu vyhovuje stav, kdy užívá plody plynoucí z podílového spoluvlastnictví k nemovitým i movitým věcem, aniž by se podílel na jejich nákladech. Žalovaný neplatil vodné a stočné ani v odběrném místě v [obec], ačkoliv se smluvně zavázal vodné a stočné hradit. Jednalo se o odběrné místo po zemřelé matce žalobce a 1. žalovaného. Dluh uhradil následně 1. žalovaný. Samotné odpojení neplatícího odběratele je běžný úzus, podle kterého postupují dodavatelé vody a dalších energetických médií. [právnická osoba] již po 2 měsících od nezaplacené faktury přistoupila k demontáži vodoměru, je zřejmé, že žaloba na ochranu držby je čistě účelová a netýká se meritu věci a je vůči žalovaným šikanózní. I poté, kdy došlo k přerušení dodávky vody z odběrného místa ve vlastnictví 2. žalované, má žalobce nadále zajištěné zásobování vodou z veřejného vodovodu. Žalobce osadil zapůjčený hydrantový nástavec na hydrant umístěný na pozemku p. [číslo] který jej zásobuje vodou, když toto učinil bez souhlasu ostatních podílových spoluvlastníků, za situace, kdy je spoluvlastníkem v rozsahu 1/3.

9. S ohledem na předmět řízení, kdy má být urychleně rozhodnuto o žalobě na ochranu rušené držby, přestože rozhodnutí v této věci nevyřeší sporné problémy vyplývající z užívání vodovodu na pozemcích účastníků, nemohl soud přistoupit k mediaci sporu dle § 100 odst. 2 o.s.ř.. <i>10. Podle § 987 OZ držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.</i> <i>11. Dle § 1003 OZ držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.</i> <i>12. Podle § 1007 odst. 1, 2 OZ</i> <i>(1) Byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.</i> <i>(2) Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.</i> <i>13. Dle § 1008 odst. 1, 2 OZ</i> <i>(1) Soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.</i> (2) K námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

14. Dle shora uvedeného ustanovení § 1003 OZ je chráněna držba nikoliv detence či vlastnické právo. Chráněna je zásadně každá držba i neřádná, nepoctivá a nepravá. Smyslem držební ochrany je zatímně a rychle napravit zásah do pokojného stavu. S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby však nedochází v držebním řízení ani k posuzování právních otázek týkajících se pravosti, oprávněnosti či řádnosti držby či existence subjektivního práva držitele. Soud v rámci držební ochrany zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby ve smyslu § 1008 OZ. Pokud jsou uvedené skutečnosti naplněny, soud nesmí zamítnout žalobu z žádných jiných důvodů. Držební ochrana nestojí v rozporu s ochranou vlastnickou. V případě držební ochrany nejde o ochranu subjektivního práva, ale o ochranu pokojného stavu. Podání držební (posesorní) žaloby a rozhodnutí o ní nepředstavuje překážku pro následné podání petitorní žaloby, kde bude rozhodováno o ochraně subjektivního práva. Pokojný stav, kterému je v držebním řízení poskytována ochrana, nemusí být souladný se stavem právním. Je tak plně možné, že v petitorním řízení bude rozhodnuto zcela jinak, než bylo rozhodnuto v posesorním řízení. Žalobce musí v řízení o ochraně držby prokázat svou poslední pokojnou držbu, svémocné rušení držby a žaloba musí být podána v zákonné lhůtě. Ostatními námitka se soud nesmí zabývat, protože další námitky žalovaného jsou vyhrazeny až pro případné petitorní řízení.

15. Rušení držby je nezbytné posuzovat z objektivního a nikoliv ze subjektivního hlediska. Ke skutečnostem, které vylučují svévoli, náleží souhlas držitele a oprávnění k zásahu na základě zákona nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci. Rušební čin rovněž nevyžaduje zavinění rušitele. Rušební čin může spočívat obecně jen v lidském chování, ne v chování zvířat či přírodních událostech. Žaloba z rušené držby dle § 1003 OZ je přípustná tam, kde neoprávněné rušení držitele ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, nebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí jeho opakování v budoucnu. Žalobce se může domáhat, aby se žalovaný rušitel rušení zdržel, jde o samostatný nárok vedle nároku na uvedení v předešlý stav.

16. Obrana žalovaného může spočívat toliko v omezeném rozsahu námitek, jak se podané žalobě bránit. Žalovaný tak může namítat: a) uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 OZ), b) neexistenci žalobcovy držby, kdy v daném případě námitka směřuje do skutkového tvrzení, že žalobce vůbec nebyl držitelem příslušného práva, a to z důvodu, že u žalobce absentoval corpus (prvek objektivní: faktické ovládání věci - panství nad věcí - corpus possessionis), nebo animus (prvek subjektivní: vůle s věcí nakládat jako s vlastní, držitelská vůle - animus possidendi) nebo oba tyto základní definiční prvky držby (§ 987 OZ), c) žalovaný může popírat skutečnost, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena, kdy v daném případě žalovaný tvrdí, že jeho jednání nepředstavuje rušební zásah.

17. Řízení o žalobě z rušené držby je upraveno v § 176 a násl. o.s.ř.. <i>18. Podle § 176 o.s.ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.</i> <i>19. Dle § 177 odst. 1, 2 o.s.ř.</i> <i>(1) Domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.</i> <i>(2) Domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.</i> <i>20. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.</i> <i>21. Dle § 179 o.s.ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.</i> <i>22. Podle § 180 odst. 1, 2 o.s.ř.</i> <i>(1) Ve věci samé rozhoduje soud usnesením.</i> (2) Soud vyhlásí usnesení ihned po skončení jednání. Ustanovení § 156 odst. 2 se nepoužije.

23. Žalobce podal žalobu dne [datum] na ochranu rušené držby v 6 týdenní prekluzivní lhůtě dle § 1008 odst. 1 OZ, od tvrzeného uzavření přívodu vody do jeho nemovitosti dne [datum] Lhůta dle § 177 odst. 1 o.s.ř. však nemohla počít běžet před úhradou soudného poplatku, k čemuž došlo až dle výzvy soudu dne [datum], poté bylo nutno vyčkat do vyjádření žalovaných. Relevantní tvrzení žalovaných (ve smyslu shora uvedeného výkladu) jsou tvrzení o nesporných vlastnických a spoluvlastnických poměrech k pozemkům, na kterých se nachází vodovod umožňující mimo jiné přívod vody k nemovitosti žalobce - pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v kat. úz. [obec], který žalobce dlouhodobě užíval po dobu alespoň 15 let, aniž hradil příspěvek za dodávku vody. 2. žalovaná (jak vyplývá ze smlouvy ze dne [datum]) uzavřela jako odběratel s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] 2009, s odběrným místem [adresa] v obci [obec] (tedy stavbou, která je součástí pozemku p. [číslo] v kat. úz. a obci [obec]). Neuhrazením faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] na částku 2 775 Kč, splatnou dne [datum] došlo patrně k přerušení dodávky vody do shora uvedeného odběrného místa ([adresa] v obci [obec]) odběratele 2. žalované, jak vyplývá z tvrzení žalovaných a faktury [číslo] upomínky [právnická osoba] ze dne [datum].

24. Držba jak uvedeno výše, je chráněna proti svémocnému odnětí (vypuzení z držby § 1007 OZ), proti jinému rušení, nespočívajícímu v odnětí držby (§ 1003 OZ) a proti ohrožení držby nemovité věci prováděním stavby (§ 1004 OZ). V řízení o ochranu držby se uplatní např. pravidla o předběžném opatření, o žalobě, o dokazování. V řízení je třeba doručit žalobu protistraně, umožnit jí vznést námitky proti žalobě v souladu s § 178 o.s.ř. a v nezbytném rozsahu provést dokazování. Jednání není třeba nařizovat, soud musí učinit skutková zjištění minimálně ohledně existence držby a jejího rušení a provádí se dokazování bez jednání, na základě předložených listin. Žalobce musí tvrdit i prokázat, že je držitelem práva, o jehož rušení jde, a to, že jej žalovaný ruší. Navzdory výslovnému znění zákona (§ 177 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) po něm nelze požadovat, aby prokázal, že jde o rušení svémocné, šlo by totiž o probatio diabolica a o porušení práva na spravedlivý proces. Z provedených důkazů a zejména tvrzení účastníků je zřejmé, že žalobce užíval přívod vody ke své nemovitosti prostřednictvím vodovodu nacházejícím se na pozemcích účastníků po dobu alespoň 15 let, aniž hradil příspěvek za dodávku vody. Až po přerušení dodávky vody [datum] dne [datum] uhradil žalobce 11 385 Kč na účet druhé žalované na vodné, které měl dle jeho (podružného) vodoměru odebrat za období 5/ 2021 – [číslo]. Pokojný stav a držba práva žalobce spočívající ve volném odběru vody trvala dlouhodobě a tento stav byl porušen až [datum]. Skutečnost, že jen 2. žalovaná (byť tento závazek vůči [právnická osoba] stíhal i jejího manžela 1. žalovaného) uzavřela smlouvu o dodávkách a odvodech vody, z hlediska existence pokojného stavu držby práva žalobce spočívající ve volném odběru vody nemění nic na povinnosti všech žalovaných takový stav udržet. Což samozřejmě nevylučuje podání petitorní žaloby, kde bude rozhodováno o ochraně subjektivního práva žalovaných, např. na vydání bezdůvodného obohacení apod.. Jestliže tedy za součinnosti všech žalovaných mohl žalobce dlouhodobě bezúplatně odebírat vodu ve své nemovitosti, tento pokojný stav držby práva čerpat vodu byl jejím uzavřením [datum] porušen a žalobce v zákonné 6 týdenní lhůtě podal žalobu na ochranu jeho držby, kdy rušení tohoto stavu lze přičíst žalovaným, nezbylo soudu než žalobě v celém rozsahu vyhovět, neboť žalovaní neuplatnili žádnou z relevantních skutečností, jak byly popsány výše.

25. Žalobce byl z procesního hlediska zcela úspěšný a náleží mu dle § 142 odst. 1.s.ř. právo n úplnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem za 2 úkonů právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 7 a § *9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) po 1 500 Kč, v celkové výši 3 000 Kč, 2x režijní paušály po 300 Kč, celkem 600 Kč a 21% DPH ve výši 756 Kč Náklady řízení činí celkem 6 356 Kč.