8 C 21/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 290 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 290 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 14. 2. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobce. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 11 290 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla značka automobilu, registrační značka, kterým dne datum způsobila dopravní nehodu na vozidle značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jen„ poškozený“). Žalovaná částka odpovídá jedné třetině součtu způsobené újmy na vozidle poškozené, kterou uhradil právní předchůdce žalobce, obec anonymizována dvě slova, z tzv. garančního fondu, neboť ke škodícímu vozidlu nebylo v době, kdy došlo ke vzniku škody, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a odměny vyplacené žalobcem právnická osoba s.r.o. za likvidaci škodné události. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listinných důkazů, které předložil žalobce, soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalovaná způsobila vozidlem značka automobilu, registrační značka (dále také„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, majetkovou újmu na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, když dne datum narazila do vozidla poškozeného. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla v době, kdy došlo ke shora uvedené škodní události, sjednané povinné ručení, poskytla poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla obec anonymizováno pojistitelů (dále jen„ právní předchůdce žalobce“). Předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, a proto byla určena výše škody jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou (tržní cena srovnatelných vozidel) a po ní (hodnota upotřebitelných zbytků). Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na 65 000 Kč a hodnota zbytků 33 560 Kč, rozdíl tak činí 31 440 Kč. Tuto částku pak právní předchůdce žalobce uhradil poškozenému. právnická osoba, která byla pověřena vyřízením pojistné události, právní předchůdce žalobce uhradil odměnu 2 420 Kč Celkem tak právní předchůdce žalobce v souvislosti se škodní událostí uhradil 33 860 Kč. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPOPV“) vzniká obec kanceláři pojistitelů nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému (viz citovaná zákonná ustanovení níže). V daném případě činí jedna třetina nákladů 11 290 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum obec anonymizována dvě slova ve smyslu ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobce. Tuto skutečnost žalobce oznámil žalované dopisem ze dne datum. Podle ustanovení § 2927 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 ZoPOPV je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZoPOPV, je žalobce povinen poskytnout poškozenému z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 ZoPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Jelikož žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poškozené uhradil újmu, kterou způsobil žalovaný, vznikl žalobci proti žalovanému jakožto vlastníku škodícího vozidla regresní nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnil právní předchůdce žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě do datum neuhradila, byl žalobci přiznán podle ustanovení § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti, tj. od datum, do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Náklady řízení tak sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a podle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky paušální náhrady v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a dále 21% DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – sever. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovena tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.