8 C 243/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 178,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 178,33 Kč s 10% zákonnými úroky z prodlení od 10. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 178,33 Kč s tím, že mezi nimi byla uzavřena dne datum Smlouva o zřízení a vedení balíčku anonymizováno č. bankovní účet, kterou se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet. Součástí smlouvy byly rovně všeobecné obchodní podmínky žalobce. V případě vzniku nepovoleného debetu (jeho přečerpání) byl žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškerou dlužnou částku, včetně příslušenství. Z důvodu, že na účtu žalovaného vznikl nepovolený debet ve výši 3 178,33 Kč a žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, žalobce od smlouvy a vedení účtu odstoupil a účet žalovaného ke dni datum zrušil. Ke dni zrušení účtu, tj. datum evidoval žalobce nedoplatek na účtu ve výši 3 178,33 Kč. Žalovaný však do dnešního dne na dlužné částce neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobce na výzvu nereagovali a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Listinnými důkazy založenými ve spise bylo prokázáno, že je žaloba důvodná. Ze Smlouvy o zřízení a vedení balíčku anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli v souladu s § 708 z. č. 513/1991 Sb. smlouvu, kterou byl žalovanému zřízen běžný účet č. bankovní účet s povoleným debetem 3 000 Kč. Součástí smluv byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, kterými se žalovaný mj. zavázal, že v případě přečerpání povoleného debetu, uhradí takto přečerpanou dlužnou částku. Z důvodu, že žalovaný neuhradil takto vzniklý debetní zůstatek, odstoupil žalobce dne datum od smlouvy. Přípisem ze dne datum žalobce informoval žalovaného o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, na kterou evidoval nedoplatek žalovaného ve výši 3 178,33 Kč. Žalobce pak žalovaného marně vyzýval k úhradě dluhu. Žalobce prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne datum. V řízení bylo prokázáno, že žalobce platně uzavřel se žalovaným smlouvu o bankovních službách, dle níž se zavázal žalovanému zřídit osobní účet. Jelikož žalovaný prostředky na tomto účtu přečerpal a stav konta nevyrovnal, žalobce smlouvu vypověděl a účet zrušil. Protože žalovaný, který vůči žalobě ničeho nenamítal a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a žalovanou částku ani přes písemnou výzvu do dnešního dne neuhradil, shledal soud nárok žalobce na zaplacení žalované dlužné částky zcela po právu. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1., odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 AT, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn.

I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tím tímto rozsudkem, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.