8 C 262/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená obecným [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro 188 599 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 188 599 Kč s 13,75% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 43 366,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 188 599 Kč s 13,75 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s. r. o., [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž skleněného zábradlí na akci [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]

1. Cena díla byla určena dle běžných metrů. Celková cena díla byla stanovena částkou ve výši 1.267.568 Kč Smluvní strany dále ujednaly, že konečná cena díla, resp. že se dílo bude fakturovat dle skutečnosti s tím, že ve smlouvě o dílo bylo ujednáno, že se jedná o předpokládané množství. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] na základě kterého došlo k navýšení ceny díla na částku ve výši 1.317.568 Kč a dále byla specifikována výplň zábradlí. V dodatku bylo dále specifikováno technické řešení zábradlí na terase domu. Dne [datum] bylo dílo předáno s tím, že mezi zhotovitelem a objednatelem byl sepsán předávací protokol, ve kterém byly specifikovány vady a nedodělky. Dále zde byl specifikován doplatek díla a závěrečné ustanovení, že vzájemné strany vůči sobě nemají žádných závazků. Součástí předávacího protokolu je uvedení celkové ceny díla, která je určena dle smlouvy o dílo. Tato částka je však uvedena chybně a jedná se o písařskou chybu, neboť cena díla nebyla určena dle skutečnosti. Žalobkyně byla ze strany žalované uvedena v omyl. Žalobkyně provedla výpočet počtu skutečných běžných metrů zábradlí, a to přesně v rozsahu smlouvy o dílo a jejího dodatku [číslo]. Žalovaná uhradila částku ve výši 1.267.568 Kč, kdy tato byla zaplacena ve dvou splátkách, druhá splátka odpovídá částce 212.714 Kč, uvedené v předávacím protokolu. Dále pak odmítla uhradit cenu díla, která odpovídala skutečným běžným metrům s tím, že se plně odkazuje na předávací protokol, kde je uvedena cena díla a ustanovení, že jsou další nároky obou smluvních stran uzavřeny. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 50.000 Kč, která odpovídá dodatku [číslo] smlouvy o dílo a žalovaná tuto částku uhradila. Žalobkyně dále vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 188.599 Kč představující dodatečné a skutečné běžné metry nad rámec smlouvy o dílo. Žalovaná tuto fakturu odmítla a dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy ze dne [datum] a [datum].

2. Během jednání žalobkyně upřesnila svá skutková tvrzení. [právnická osoba] a [příjmení] – [právnická osoba] uzavřely písemná smlouva o dílo z [datum], změněná pouze písemným dodatkem z [datum] Smluvní jednání vedl obecný zmocněnec žalobce [jméno] [příjmení] a jednatel [právnická osoba] s jednatelem [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení]. Žalovaná pohledávka byla před zahájením řízení postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. K provedení zábradlí na základě smlouvy o dílo z [datum] podle projektové dokumentace ENPROBE nedošlo, neboť jednatelem [právnická osoba] panu [příjmení] předložil řešení, které se mu líbilo více, poté došlo k uzavření dodatku [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum], kdy došlo k úplné změně technického řešení zábradlí na celém domě včetně terasy. Stávající projektovou dokumentaci [právnická osoba] nahradil ruční zákres a náhled zábradlí původně vypracovaným panem [příjmení] z [datum], který byl původně zaměstnancem zhotovitele Balkony – systémy s.r.o.

3. Žalovaná svým podáním ze dne [datum] k žalobě uvedla, že zcela odmítá v plném rozsahu skutečnosti uvedené v žalobě. V rámci smlouvy o dílo byla v čl. IV. dohodnuta celková nabídková cena za balkonové zábradlí a terasové zábradlí včetně montáže a plošiny ve výši 1 267 568 Kč bez DPH. Předpokládané množství předmětu plnění bylo určeno pomocí tzv. běžných metrů, kdy množství zábradlí činilo 181,6 m, a cena za jeden běžný metr (BM) činila částku ve výši 6 980 Kč. Dále bylo ujednáno, že cena díla bude fakturována dle skutečnosti. Dodatkem [číslo] došlo k navýšení ceny díla na částku 1.317.568 Kč bez DPH, spolu s upřesněním technického řešení zábradlí na terase domu. K předání díla došlo dne [datum], kdy byl k potvrzení této skutečnosti vyhotoven předávací protokol, jehož přílohou [číslo] je i soupis vad a nedodělků, kde jsou specifikovány odstranitelné vady a byl k nim stanoven dohodnutý termín odstranění (do [datum]). Součástí předávacího protokolu je ujednání smluvních stran o doplatku žalované ve výši 212.714 Kč bez DPH, kde se žalovaná zavázala tento doplatek uhradit po odstranění všech termínových závad a požadavků na vyrovnání. Jeho součástí je rovněž prohlášení žalované, kdy při splnění všech závazků ve sjednaných termínech vyplývajících z předávacího protokolu nebude penalizovat žalovanou za pozdní dodání předmětu plnění. Závěrečné ujednáním předávacího protokolu obsahuje ujednání smluvních stran, kdy tímto berou obě smluvní strany veškeré finanční závazky vzájemné směny za vyrovnané. Právní předchůdce žalobkyně následně dne [datum] vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 451.314,60 Kč bez DPH za dodání a montáž zábradlí, a téhož dne druhou fakturu č. , hodnota, na částku 37.706 Kč bez DPH za vícenáklady. Jelikož vystavené faktury zcela zásadně neodpovídaly ujednanému plnění na částku 212.714 Kč bez DPH, žalovaná dne [datum] vrátila právnímu předchůdci žalobkyně faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , současně odmítla tento nárok a požádala ho o vystavení faktury na doplatek v ujednané výši 212.714 Kč bez DPH. Nárok žalobkyně je v rozporu s ujednáním v předávacím protokolu a především v rozporu s platně uzavřenou smlouvou o dílo, ve které je stanoveno„ že se před zahájením stavebních prací seznámil s rozsahem a povahou díla a že mu jsou známy veškeré technické, kvalitativní a ostatní podmínky nezbytné k provedení díla (včetně všech rozhodnutí a vyjádření správních orgánů), stavbu si důkladně prohlédl a nemá žádných námitek a připomínek.“ Žalovaná nárok rovněž odmítá s ohledem k vzniklé vadě na díle, kdy se na instalovaných skleněných výplních tvořících čelo balkonu objevila prasklina. Na tuto skutečnost byl právní předchůdce žalobkyně rovněž upozorněn a bylo po něm požadováno zjednání nápravy, ke kterému doposud nedošlo. Právní předchůdce žalobkyně nadále trval na svém domnělém nároku a dne [datum] vystavil žalované další fakturu č. , hodnota, , kterou požadoval uhrazení částky 188.599,60 Kč bez DPH. Tuto částku opírá o navýšení počtu běžných metrů balkonového zábradlí, na kterém se s žalovanou nikterak nedohodli. Faktury vystavené na toliko dohodnutých 50.000 Kč bez DPH a 212.714 Kč bez DPH žalovaná řádně uhradila dne [datum].

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako objednatel zaplatil [právnická osoba] s.r.o. částku 1 054 854 Kč během ledna 2022, na základě faktury [právnická osoba] s.r.o. č. , hodnota, ze dne [datum] splatná [datum]. Dále žalovaná uhradila 212 714 Kč dne [datum] dle faktury [právnická osoba] [číslo] z [datum] splatná [datum] a konečně uhradila 50 000 Kč dne [datum] dle faktury [právnická osoba] [číslo] z [datum], splatná [datum] (čl.29). Žalovaná pohledávka byla před zahájením řízení postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] a [příjmení] – [právnická osoba] mělo být objednatelem ([příjmení] – [právnická osoba]) hrazeno zhotoviteli v částkách bez DPH (čl.45).

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a nesporného tvrzení účastníků (čl.45) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila dopisem žalované, že pohledávka žalované ve výši 188 599 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni a dále žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek.

6. Ze smlouvy o dílo [číslo] na dodávku stavby [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] 1 ze dne [datum] (čl.22) bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal pro žalobkyni provést na svůj náklad a nebezpečí dodávku a montáž skleněného zábradlí na akci [anonymizováno] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]

1. Žalovaná se za dílo zavázala k uhrazení ceny za dílo v čl. IV. smlouvy o dílo tak, že celková nabídková cena za balkonové zábradlí a terasové zábradlí včetně montáže a plošiny je 1 267 568 Kč bez DPH. Dále bylo ve smlouvě uvedeno předpokládané množství zábradlí 181,6 m při ceně 6 980 Kč za 1 bm (běžný metr), celkem 1 267 568 Kč. [jméno] neobsahují DPH. Cena díla bude fakturována dle skutečnosti.

7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum] (čl.41) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dodatek, kterým byla v čl. IV. vymezena cena dle smlouvy o dílo ve výši 1 267 568 Kč dle SOD, dále za dohodnuté navýšení ceny na formy, nárůsty materiálových nákladů ve výši 50 000 Kč a celková cena nejvýše přípustná 1 317 568 Kč. Dále byl doložen ručně kreslený obrázek nákresu ukončení zábradlí a varianta náhledu zábradlí provedená dne [datum] vypracovaná: [příjmení] č. výkresu BLK-XX-XX.X list 2, náhled zábradlí.

8. Z faktury č 2022 ze dne [datum] vystavené právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla vystavena za dodání a montáž zábradlí, ve výši 188 599 Kč. Z faktury č 2022 ze dne [datum] vystavené právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla vystavena za dodání a montáž zábradlí, ve výši 451 314,60 Kč. Z faktury č 2022 ze dne [datum] vystavené právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla vystavena za vícenáklady, ve výši 37 706,60 Kč. Z faktury č 2022 ze dne [datum] vystavené právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla vystavena za dodání a montáž zasklení, ve výši 212 714 Kč. Z faktury č 2022 ze dne [datum] vystavené právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla vystavena za dodání a montáž zábradlí, ve výši 188 599,60 Kč.

9. Z vrácení faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vrátila právnímu předchůdci žalobkyně faktury s tím, že očekávala fakturu na doplatek ve sjednané výši 212 714 Kč bez DPH, a to v návaznosti na protokol o předání a převzetí dodávky stavby ze dne [datum].

10. Z protokolu o předání a převzetí dodávky stavby ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] přílohy [číslo] k protokolu o předání a převzetí dodávky stavby bylo zjištěno, že došlo k předání předmětného díla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. V protokolu se strany dohodly, že v rámci vyrovnání za vady neodstranitelné, právní předchůdce žalobkyně provede na své náklady do [datum] dvě mezibytové dělící příčky. Dále si strany sjednaly, že v případě splnění všech závazků ve sjednaných termínech nebude žalovaná penalizovat právního předchůdce žalobkyně za pozdní dodání předmětu plnění. Doplatek ve výši 212 714 Kč bez DPH bude vystaven po odstranění všech termínových závad a požadavků na vyrovnání. V bodu 2. protokolu o předání z [datum] bylo uvedeno: Sjednaný předmět předání. SOD [číslo] – D1M vč. plošiny balkonové a terasové zábradlí v celkové ceně 1 267 568 Kč bez DPH. V čl. 7 (závěrečná ujednání) bylo mimo jiné deklarováno, že tímto berou obě smluvní stran veškeré věcné a finanční závazky vzájemné směny za vyrovnané. V příloze [číslo] k protokolu o předání a převzetí dodávky stavby pak byly sepsány vady díla odstranitelné a neodstranitelné s termíny odstranění do [datum].

11. Z výpisu účetnictví – saldokonto právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byly vystaveny faktury č. , hodnota, na částku 212 714 Kč a č. , hodnota, na částku 50 000 Kč.

12. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že na faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo uhrazeno celkem 1 317 568 Kč, částka dle dohody činila 1 267 568 Kč. Dále byl zjištěn harmonogram prací a náčrt zábradlí.

13. Z kopie e-mailu od [email] adresovaného [email] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zasílal žalované přehled výkresů zábradlí, včetně fotografií budovy.

14. Ze zprávy ze dne [datum] od žalované adresované právnímu předchůdci žalobkyně bylo zjištěno, že poslední část finální omítky bude realizována dne [datum]. Následně bude možné namontování zábradlí teras, které mělo být hotové dne [datum], následně je možné zbourat lešení. Na stranách objektu bez lešení bylo možné namontovat zábradlí balkonů okamžitě a po zbourání lešení na zbývajících stranách po celém objektu.

15. Z e-mailů ze dne [datum], mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované zprávu, že jeho cílem je řádně dokončit stavbu do , datum, a pak předat stavbu, že veškeré skutečnosti odpovídají realitě. Žalovaná odpověděla, že na stavbě není žalovaná sama, že je potřeba předem konzultovat, než pracovníci právního předchůdce žalobkyně něco udělají. Dále právní předchůdce žalobkyně požádal o schůzku s žalovanou s cílem uzavřít dohodu a narovnat vztahy.

16. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Dle § 2586 odst. 2 o.z., je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Dle § 2612 odst. 1 o. z., zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně.

19. Dle § 555 odst. 1, 2 o.z.(1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.(2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

20. Podle § 556 o.z.(1) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.(2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

21. Spornou skutečností bylo ujednání smlouvy o dílo ohledně celkové ceny díla. Zda byla sjednaná jako cena jednotková (za 1 běžný metr zábradlí 6 980 Kč) a celková výše ceny díla se odvíjí od skutečného rozsahu provedeného díla nebo zda byla sjednána jako celková cena díla, bez ohledu na fakticky provedenou délku zábradlí. Pro výklad jakéhokoliv právního jednání je podstatný jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování. Základní pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje ust. § 556 odst. 1 věta první o.z.. Soud nejprve zkoumá, jaká byla skutečná vůle jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících okolností. Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání vyžaduje, aby soud právní jednání vyložil jednak podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 věta druhá o.z. Strany se mohou při úpravě svých práv a povinností od právních norem soukromého práva odchýlit, jestliže to zákon výslovně nezakazuje. Zakázána jsou podle § 1 odst. 2 části věty před středníkem o.z. pouze taková ujednání, která odporují smyslu a účelu určité právní normy bez ohledu na to, zda tímto smyslem a účelem je ochrana veřejného pořádku, dobrých mravů či jiných hodnot.Žalobkyně tvrdila, že [jméno] [příjmení] (jednatel [právnická osoba]) uzavíral dodatek [číslo] s [jméno] [příjmení]. Dohodli se, že nebude třeba písemně měnit lhůtu provádění díla, i když došlo ke změně předmětu díla, bylo původně sjednáno, že zhotovitel má začít dílo až na základě výzvy objednatele. [jméno] [příjmení] stavbyvedoucí žalovaného ho telefonicky vyzval, že je staveniště připraveno, aby začali. Smlouvu o dílo i její dodatek uzavírali v době, kdy dům na který mělo být [právnická osoba] s.r.o. zábradlí namontováno, ještě nestál nebo stála hrubá stavba. Zábradlí bylo možné montovat až poté, co se na dům namontovalo zateplení a fasáda. To probíhalo po částech, když některá část fasády byla dokončena, bylo možno provádět zábradlí, zatímco se provádělo zateplení zbytku domu. Asi v říjnu 2021 [jméno] [příjmení] volal [jméno] [příjmení], že mohou začít montovat zábradlí. Někdy v listopadu postupně zábradlí začali montovat. Dílo bylo dokončeno před Vánoci 2021. Tehdy se na staveništi setkal [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a jeho spoluinvestor [příjmení] [příjmení], který měl námitky k estetickým detailům provedeného zábradlí. Nakonec se dohodli tak, že namísto odstranění těchto vad provedeme zadarmo dva paravány na terase, jak uvádí bod 6 protokolu o předání z [datum] Tyto paravány byly do [datum] provedeny. Dne [datum] se K. [příjmení] setkal s [jméno] [příjmení] a byl sepsán protokol o předání a převzetí dodávky stavby. Byly zde vytčeny jenom drobné vady, které měli odstranit do konce měsíce. Provedení dvou paravánu bylo shledáno bez problémů. K bodu 2. protokolu o předání z [datum] (Sjednaný předmět předání: SOD [číslo] – D1M vč. plošiny balkonové a terasové zábradlí v celkové ceně 1 267 568 Kč bez DPH) jednatel [právnická osoba] uvedl, že pan [příjmení] přinesl vytištěný protokol včetně jeho přílohy, on se seznámil s jeho obsahem, ale o rozsahu nebo o ceně díla jsme se nebavili. Před podpisem jsem panu [příjmení] řekl, že to ještě přeměří a pak mu vyfakturuje skutečně provedené běžné metry. Pan [anonymizováno] pak říkal, ať to buď podepíše, nebo to nechá být, a takto podepsal. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. jakým konkrétním způsobem bylo v souvislosti s uzavřením dodatku [číslo] k smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum] ujednána cena díla převyšující cenu 1 317 568 Kč bez DPH (částka bez DPH dle dodatku [číslo] smlouvy o dílo (1 267 568 Kč a navýšení ceny 50 000 Kč), uhrazená žalovanou pozn. soudu), žalobkyně uvedla, že svůj nárok opírá o původní smlouvu o dílo včetně jejího dodatku. Ve smlouvě o dílo byla sjednaná cena díla jako cena podle skutečně realizovaných metrů. V dodatku byla sice určitá cena, nicméně ostatní ujednání podle dodatku původní smlouvy zůstávají v platnosti. Tím je míněno právě shora uvedené vyúčtování v původní smlouvě podle skutečných metrů, které zůstává stále v platnosti. Ohledně ceny díla nic jiného, než co je ve smlouvě ujednáno, nebylo.

22. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] dle § 2586 o.z. Ve smlouvě byla stanovena cena za dílo v odst. IV. tak, že celková nabídka za balkonové zábradlí a terasové zábradlí včetně montáže a plošiny je 1 267 568 Kč bez DPH, podle předpokládaného množství dle tabulky ve smlouvě, přičemž cena díla bude fakturována dle skutečnosti. Z obsahu dohody o ceně díla dle původní smlouvy by případně bylo možno přisvědčit výkladu žalobkyně, že cena díla má být stanovena dle provedené celkové délky zábradlí. Výše ceny díla však byla změněna písemným dodatkem [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum]. Zde se právní předchůdce žalobkyně s žalovanou dohodly navýšení ceny na formy, nárůsty materiálových nákladů o 50 000 Kč, přičemž dle dodatku činila 1 317 568 Kč, jako cena nejvýše přípustná. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 1 054 854 Kč na základě faktury č. , hodnota, ze dne [datum], částku 212 714 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne [datum] a 50 000 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne [datum], což činí celkem 1 317 568 Kč. Tato částka činí nejvýše přípustnou cenu za dílo dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum].

23. Žalobkyně netvrdila a z předložených důkazů nevyplynulo, že by ohledně ceny díla došlo k jiné dohodě, než v dodatku [číslo] ve výši 1 317 568 Kč, jako ceny nejvýše přípustné. Skutečnost, že v protokolu o předání díla z [datum] bylo v čl. 7 uvedeno, že tímto berou obě smluvní stran veškeré věcné a finanční závazky vzájemné směny za vyrovnané, nelze vyložit jako ujednání o ceně díla, když navíc v rozporu s dodatkem [číslo] smlouvy z byla uvedena cena zábradlí bez sjednaného navýšení o 50 000 Kč, které žalovaná uhradila, celkem 1 317 568 Kč. Rozhodná je tedy vůle účastníků ohledně výše ceny díla projevená v cit. dodatku [číslo] která jako nejvýše přípustná cena za dílo činí 1 317 568 Kč a žalovaná již tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně uhradila. Proto nemá žalobkyně nárok na zaplacení částky 188 599 Kč, kterou požaduje uhradit po žalované dle faktury č. , hodnota, ze dne [datum], kdy tato částka je požadována nad rámec přípustné ceny za dílo a přiznáním tohoto nároku žalobkyni by na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení vůči žalované. Z tohoto důvodu musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 366,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188 599 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, 2 x účast na jednání před soudem), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 840 Kč ve výši 7 526,40 Kč.

25. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatit žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované.