8 C 265/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce k pozemkům, parcelám v katastru nemovitostí p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], se zrušuje.

II. Nemovitosti uvedené ve výroku I. se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal žalobou zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání k pozemkům – parcely katastru nemovitostí: par. [číslo] vše v [katastrální uzemí] a [anonymizováno] [obec] (dále jen„ předmětné pozemky“). Žalobce je vlastníkem o velikosti dvaceti sedmi ideálních dvaceti osmin a žalovaná jedné ideální dvaceti osminy. Žalobce v souvislosti s oborem souvisejícím s jeho podnikatelskou činností chce předmětné pozemky využívat za účelem svého podnikání. Žalobce vynaložil veškeré úsilí k tomu, aby mezi účastníky došlo k dohodě o zrušení spoluvlastnictví. Na podíl žalované bylo vydáno několik exekutorských příkazů a podíl je zároveň zatížen několika zástavními právy a žalovaná tak není oprávněna se svým spoluvlastnickým podílem k předmětným pozemkům v současné době disponovat. Strany učinily nesporným, že aktuální hodnota všech vypořádaných nemovitostí činí [částka], přičemž vypořádací podíl žalované představuje částku [částka]. Nesporné je mezi účastníky taktéž, že oba shodně navrhují, aby se stal výlučným vlastníkem vypořádávaných nemovitostí žalobce. Zároveň při jednání konaném dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření smíru. Podle § 1140 odst. 1, 2 NOZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 NOZ nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 odst. 1, 2 NOZ je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Dle § 1147 NOZ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Z podané žaloby i průběhu dokazování je zřejmé, že jak žalobce, tak žalovaný nemají zájem na setrvání v podílovém spoluvlastnictví. Oba shodně navrhovali zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům tak, aby jediným výlučným vlastníkem byl žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že nemovitost není, s ohledem na spoluvlastnický podíl žalované [číslo] v zásadě reálně dělitelná a účastníci shodně navrhli přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, nezbylo soudu než dle zákonného pořadí způsobu vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví rozhodovat o přikázání nemovitostí za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Mezi stranami existuje shoda, že vlastníkem pozemků se má stát žalobce a že aktuální hodnota vypořádávaných nemovitostí činí částku [částka] a z toho vyplývající vypořádací podíl pro žalovanou ve výši [částka]. K této ceně neměl výhrady ani soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem exekutorského úřadu [okres], [ulice a číslo], [obec], v podání ze dne [datum]. Stranami uzavřený smír při jednání konaném dne [datum] však nebylo možno s ohledem na generální inhibitorium (omezení žalované nakládat s majetkem) dle § 44a odst. 1, 4 ex. řádu, schválit, neboť proti žalované je, jak vyplývá ze zprávy soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vedeno 13 exekucí. Účastníci pak výslovně vzali shora uvedený smír zpět. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil a přikázal ho do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobci současně uložil povinnost uhradit žalované vypořádací podíl odpovídající rozsahu ideální [číslo] spoluvlastnického podílu žalované ve výši [částka]. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, se výslovně náhrady nákladů řízení vzdal.