8 C 273/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 188 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 188 Kč s 8,5% zákonnými úroky z prodlení od 25. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 534 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 188 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum v údaj o čase anonymizováno došlo na silnici anonymizováno třídy číslo v km anonymizováno – v katastru územní celek k dopravní nehodě, při které řídil žalovaný vozidlo značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je celé jméno žalovaného starší. Žalovaný jel ve směru na obec, spolucestující na předním sedadle byl anonymizováno. příjmení, na zadním sedadle anonymizováno. příjmení, anonymizováno. příjmení, anonymizováno. příjmení. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu vozovky a svým schopnostem, přejel na pravou krajnici, kde pravou přední stranou vozidla narazil do stromu a následně byl odražen na pravou stranu komunikace a otočen do protisměru. Po dopravní nehodě anonymizováno. příjmení z místa dopravní nehody utekl, a za spolupráce hlídek anonymizováno obec a anonymizováno obec byl dohledán v blízkém poli. Žalovaný podrobil dechové zkoušce přístrojem příjmení, která byla pozitivní, bylo naměřeno 1,76 g alkoholu v krvi u prvního měření, 1,81 g alkoholu v krvi u druhého měření a 1,79 g alkoholu v krvi u třetího měření. Téhož dne v 9:30 hod. se žalovaný podrobil odběru krve a bylo zjištěno 1,43 g etanolu a zpětným výpočtem hladiny alkoholu v krvi bylo zjištěno, že v době dopravní nehody dne datum v údaj o čase anonymizováno dosahovala hladina etanolu v krvi žalovaného nejméně hodnoty 1,86 g alkoholu. Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným anonymizována dvě slova č. j. číslo jednací, jež vydal název soudu dne datum. Vozidlo anonymizováno, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo dne datum poškozené příjmení anonymizována dvě slova částku ve výši 6.188 Kč za poskytnutou úhradu zdravotnických služeb poškozenému příjmení. příjmení. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. K úhradě žalované částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou dne datum, žalovaný dosud ničeho neuhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla číslo vyplývá, že pojistník a vlastník a provozovatel vozu celé jméno žalovaného, datum narození uzavřel dne datum smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, s pojistitelem – žalobcem. Z anonymizováno příkazu název soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyplývá, že žalovaný byl shledán vinným ze skutku popsaného výše v žalobě. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum pak vyplývá skutečnost, že spolujezdcem ve vozidle byl mj. příjmení příjmení, na jehož léčení, jak vyplývá z vyčíslení nákladů léčebné péče anonymizována dvě slova anonymizováno z datum, vynaložila pojišťovna náklady 12 376 Kč Tyto náklady pak vyúčtovala uplatněním náhrady škody z datum žalobci. Žalobci pak vznikl nárok ve smyslu § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb., kdy má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Žalobě tak bylo zcela vyhověno včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 OZ a násl. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč v souladu s Položkou 2 odst.

2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.500 Kč za tři úkony právní pomoci a podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 5 400 Kč částkou 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.