8 C 274/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matky,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši 7 271,23 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen hradit žalobkyni výživné od 22. 1. 2021 do 21. 1. 2023 ve výši 3 500 Kč měsíčně splatné vždy do 10. dne v měsíci předem.

III. Dlužné výživné za období od 21. 1. 2021 do 24. 8. 2022 ve výši 65 597 Kč je žalovaný povinen splácet v pravidelných splátkách ve výši 1 000 Kč spolu s běžným výživným stanoveným ve výroku II. tohoto rozhodnutí pod hrozbou ztráty výhody splátek při řádném nezaplacení kterékoliv z nich.

IV. Žalovaný je povinen uhradit soudní poplatek ve výši 4 564 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala zaplacení částky 14 773 Kč jako příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem a dále výživného neprovdané matky ve výši 4 000 Kč měsíčně od [datum] splatného vždy do 10. dne v měsíci předem. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni se dne [datum] narodila dcera [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], jejímž otcem je žalovaný. Žalobkyně je svobodná, během těhotenství ani po narození dítěte jí žalovaný ničím nepřispěl na zvýšené výdaje v souvislosti s těhotenstvím. V době těhotenství i po porodu měla vyšší náklady na stravu, byla jí doporučena strava bohatá na bílkoviny a vitamíny. Na cestovném do poradny pro těhotné a vyšetření lékaře spojené s těhotenstvím uhradila celkem 1 522 Kč. V žalobě sice uvedla částku 1.620 Kč, avšak v upřesnění nákladů, které je součástí žaloby a obsahuje jednotlivé položky, vyčíslila náklady na cestovné částkou 1.522 Kč. Dále žalobkyni vznikly náklady za zubní péči celkem 3 400 Kč, za léky a vitamíny 4 542 Kč, za čaje a doplňky na snazší porod 836,76 Kč, za kosmetiku 563,60 Kč, za pomůcky ke kojení a v souvislosti s těhotenstvím částku celkem 2 164,20 Kč a za těhotenské oblečení dohromady 1 647 Kč. Výdaje žalobkyně činí 9 500 Kč za nájemné v bytě užívaném spolu s dcerou [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] a synem [jméno] [příjmení]. Dále hradí 1 100 Kč za služby spojené s užíváním bytu, 540 Kč za internet a televizi, 520 Kč za paušál (za mobilní telefon), školkovné 1 300 Kč a splátky půjčky, kterou si vzala během těhotenství ve výši 2 000 Kč. Její příjmy činily během těhotenství pouze sociální dávky, příspěvek na bydlení v průměru 7 000 Kč, příspěvek na dítě 500 Kč a výživné na syna 4 600 Kč. V současnosti činí rodičovský příspěvek 6 250 Kč, příspěvek na bydlení 6 000 Kč a příspěvek na dítě 1 000 Kč, výživné pro syna [jméno] pak 4 600 Kč. Žalovaný je svobodný, pracuje u společnosti [právnická osoba], pobočka [obec], s příjmem okolo 36 000 Kč měsíčně. Žije s přítelkyní s obdobným příjmem v [anonymizováno] u [obec]. Má vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč k dceři [jméno] [příjmení], narozené v [anonymizováno] [rok]. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne [datum] tak, že je ochoten uhradit žalobkyni cestovné, léky a vitamíny. Nesouhlasil s tím, co by se netýkalo [anonymizována dvě slova], a to těhotenské oblečení, náklady na zubaře, kosmetiku a věci ke kojení. Protože matka žalobkyně provozuje bazar s různými věcmi, domníval se, že pár věcí bylo nahraných proti jeho osobě. Neviděl důvod, proč by proplácel zubní péči. Současně chtěl požádat o snížení výživného. K tomuto podání předložil dodatek [číslo] k mzdovému výměru z [datum], zaměstnavatele [právnická osoba] z [datum], podle kterého měl vykonávat práci řidiče vozidel do 3,5 t a výše základní mzdy od [datum] činí 17 900 Kč. V podání z [datum] žalovaný dále ohledně svého příjmu v roce [rok] uvedl, že od [anonymizováno] [rok] pracoval jako živnostník, kdy jeho příjmy do [anonymizováno] [rok] činily cca 33 000 Kč až 36 000 Kč. Od [anonymizováno] [rok] pracoval jako řidič mezinárodní přepravy u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se mzdou cca 30 000 Kč. Nyní má jen nárazové brigády, kdy vydělává maximálně 10 000 Kč. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], bylo řízení o úpravě výživného žalovaného k nezletilé [příjmení] [celé jméno žalobkyně] k shora uvedenému podání ze dne [datum] vyloučeno k samostatnému řízení. V podání žalovaného doručeného soudu dne [datum] se žalovaný omluvil z účasti u jednání dne [datum] a požádal o rozhodnutí soudu v jeho nepřítomnosti. Při jednání konaném dne [datum] i [datum] soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, kdy v obou případech svoji nepřítomnost žalovaný omluvil a souhlasil s jednáním a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Zvýšené výdaje žalobkyně v souvislosti s těhotenstvím a porodem žalovaný činil nesporné, pokud jde o náklady za cestovné, léky a vitamíny. Jde o náklady na jízdném do poradny pro těhotné a lékařské vyšetření 1.522 Kč a za léky a vitamíny celkem 4.542 Kč Celkem 6. 064 Kč. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že je rozvedená, má nezl. syna [jméno] [příjmení], [datum narození], jehož otcem je [jméno] [příjmení], a nezl. dceru [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Soud stanovil otci nezl. [jméno] výživné 4 600 Kč někdy v roce 2017 a výživné je hrazeno pravidelně. O výživném pro nezl. [jméno] rozhodl ostravský soud a stanovil ho ve výši 3 500 Kč od dubna 2021. Žalovaný neplatí řádně výživné, za celou dobu zaplatil jen 3 000 Kč a 3 500 Kč. Byla na něj podaná exekuce a tr. oznámení. Bydlí na adrese trvalého bydliště v pronajaté bytovce o velikosti 3+1 jen se svými dětmi [jméno] a [anonymizováno]. K příjmům vypověděla, že před odchodem na rodičovskou dovolenou s [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] pracovala brigádně, bez finanční pomoci matky žalobkyně by to nešlo. Její příjmy činily od 500 Kč do 6 000 Kč. Od [anonymizováno] [rok] pobírá rodičovský příspěvek 6 250 Kč, od doby narození [jméno] pobírá 6 253 Kč měsíčně příspěvek na bydlení. Dále příspěvek na [jméno] 500 Kč a na [anonymizováno] 500 Kč. Dále dostává náhradní výživné za žalovaného asi 3x 2 250 Kč a 2x 3 000 Kč, současné přesně nevěděla. Konečně, jak shora uvedeno, jí otec nezl. [jméno] platí výživné 4 600 Kč. K výdajům žalobkyně odkázala na žalobu a uvedla, že činí 9 500 Kč za nájem, 540 Kč za internet a televizi, 520 Kč měsíční paušál za mobilní telefon, za školku v [anonymizována dvě slova] v [obec] za syna 1 300 Kč. Půjčku od [jméno] [příjmení] z [obec] asi 10 nebo 12 000 Kč již splatila před půlrokem. V souvislosti se zdravotním stavem neměli žalobkyně, nezl. [jméno] ani nezl. [jméno] je žádné výdaje mimořádné či pravidelné výdaje, jsou zdraví. Z rodného listu nezletilé [příjmení] [celé jméno žalobkyně] (č.l. 5) vyplývá, že nezletilá se narodila dne [datum] žalobkyni, jejím otcem je žalovaný. Ze zprávy [anonymizována tři slova], pracoviště [obec], z [datum] (č.l. 123) vyplývá, že žalobkyni bylo přiznáno zvýšení příspěvku na bydlení z částky 6 134 Kč na 6 253 Kč od [datum] do [datum]. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne [datum] (č.l. 125) vyplývá, že žalobkyni byl přiznán nárok na náhradní výživné pro nezletilou [příjmení] [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum], ve výši 2 250 Kč od [datum]. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova], [obec], ze dne [datum] vyplývá, že výše náhradního výživného pro nezletilou [příjmení] [celé jméno žalobkyně] bylo sníženo z částky 3 000 Kč na 2 310 Kč od [datum]. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova], [obec], ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byl snížen příspěvek na bydlení z částky 6 253 Kč na částku 5 340 Kč od [datum]. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č.l. 127, 132) vyplývá, že nezletilá [příjmení] [celé jméno žalobkyně] byla svěřena do péče matky, žalovanému bylo stanoveno pro nezletilou [příjmení] výživné ve výši 3 500 Kč od [datum], splatné k 1. dni v měsíci předem k rukám matky spolu s rozhodnutím o dlužném výživném za období od [datum] do [datum] ve výši 22 033 Kč, splatné do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle obsahu odůvodnění rozsudku otec ve své účastnické výpovědi dne [datum] uvedl, že pracuje jako živnostník pro společnost [webová adresa] s výdělkem 35 000- 36 000 Kč měsíčně, podnikal od [datum]. Žil v [adresa] v podnájmu, kdy hradil 8 000 Kč měsíčně. Kromě nezletilé [příjmení] měl vyživovací povinnost k dceři [jméno] [příjmení] s výživným 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný pracoval jako OSVČ – externí dopravce s průměrným čistým příjmem 30 000 Kč. Pro dceru [jméno] ve věku 5 let hradil výživné 4 000 Kč (3 000 Kč stanovené výživné a 1 000 Kč dlužné výživné). Z vyrozumění [anonymizována tři slova], [obec], z [datum] (č.l. 134) vyplývá, že bylo rozhodnuto o náhradním výživném pro nezletilou [příjmení] [celé jméno žalobkyně] ve prospěch žalobkyně, a to z částky 3 000 Kč na 2 310 Kč od [datum]. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (č.l. 144) vyplývá, že žalovaný byl zaměstnancem této společnosti od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] byl na nemocenské. Pracoval jako řidič vozidel do 3,5 t, své povinnosti plnil včas a bez závad. Pracovní poměr byl ukončen na jeho žádost. Bylo proti němu vedeno několik exekucí pro nezletilou [příjmení] [celé jméno žalobkyně] (pohledávka 43 033 Kč + náklady 47 952,20 Kč) a od [anonymizováno] [rok] mělo být sráženo i na přednostní pohledávku [anonymizováno] 20 006,27 Kč. Byly provedeny srážky v [anonymizováno] [částka], v [anonymizováno] [částka] a v únoru [částka]. Z mzdového listu žalovaného u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za období roku [rok] (č.l. 146) a [rok] (č.l. 145) vyplývá, že příjem žalovaného činil v [anonymizováno] [částka] a od [datum] do [datum] celkem 60 263 Kč. Ohledně sporných nákladů za zubní péči celkem 3 400 Kč, za čaje a doplňky na snazší porod 836,76 Kč, za kosmetiku 563,60 Kč, za pomůcky ke kojení a v souvislosti s těhotenstvím 2 164,20 Kč a za těhotenské oblečení dohromady 1 647 Kč, žalobkyně předložila doklady o platbách či o koupi. Je obecně známo, že náchylnost ke vzniku zubního kazu je v těhotenství zvýšena a pokud žalobkyně předložila doklady o zaplacení faktury [číslo] – [právnická osoba] ve výši 1 200 Kč ze dne [datum] a doklad ze dne [datum] na částku 2 200 Kč, vystavené na její jméno, měl soud náklady na zubní péči v době těhotenství žalobkyně v celkové výši 3 400 Kč za prokázané. Celkové náklady za byliny, čaje a potravinové doplňky, které žalobkyně učinila předmětem žaloby činí 836,76 Kč a vyplývají z následujících listin: dodací list [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 377 Kč (čaj), pokladní doklad obchody [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 450 Kč (čaj), pokladní doklad [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 79,80 Kč (sušené datle) celkem 906,80 Kč, pokladní doklad [anonymizováno] ze dne [datum] (položka sušené švestky a datle 29,90 Kč a 39,90 Kč), pokladní doklad [jméno] lékárna ze dne [datum], 90 Kč ([anonymizována tři slova]). Shora uvedené doklady prokazují náklady vyšší než 836,76 Kč, avšak soud vázán žalobním petitem nemohl překročit tuto částku. Celkové výdaje žalobkyně za těhotenské ošacení celkem 1.647 Kč vyplývají z faktury [anonymizováno] ze dne [datum] na 368 Kč (šaty), paragonu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na částku 1 390 Kč (rifle 300 Kč, bunda 350 Kč, svetr 390 Kč), pokladního dokladu [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 149 Kč a pokladního dokladu [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 90 Kč. Nutnost pořízení těhotenského oblečení je zřejmé, a pokud žalovaný poukazuje na to, že matka žalobkyně provozuje obchod s použitým textilem, pak samotná pochybnosti žalovaného o těchto nákladech bez řádných konkrétních tvrzení a důkazů nemohly vést k zpochybnění shora uvedených nákladů za těhotenské oblečení, když výše těchto nákladů není nijak nepřiměřená. Celkové výdaje žalobkyně za kosmetiku ve výši 563,30 Kč prokazuje faktura [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 263 Kč, pokladní doklad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na částku 38 Kč, pokladní doklad [anonymizováno] ze dne [datum] ([příjmení] [anonymizována dvě slova] 99,90 Kč), pokladní doklad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na částku 715 Kč, (z toho [anonymizována dvě slova] 47,90 Kč a olej 44,90 Kč), pokladní doklad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na částku 210 Kč (z toho [anonymizována dvě slova] 89,90 Kč, [příjmení] [jméno] 69,90 Kč) a další listiny, kdy obdobně jako u nákladů na byliny, čaje a potravinové doplňky soud vázán celkovým nárokem 563,30 Kč nemohl tuto částku překročit. Z dokladů [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (odsávačka mléka) na 1 229 Kč, pokladního doklad [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na částku 40 Kč [jméno] [anonymizováno], pokladního dokladu [anonymizováno] ze dne [datum] slipové vložky 29,90 Kč, pokladního dokladu [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum] na částku 235 Kč kalhotky molicare, paragonu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] kojící polštář 350 Kč, pokladního dokladu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývají celkové náklady žalobkyně v souvislosti s těhotenstvím a kojením ve výši celkem 2 031,40 Kč a nikoliv žalobkyní tvrzených 2 164,20 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že celkové hotové výdaje žalobkyně za náklady na cestovné do poradny pro těhotné a lékařské vyšetření 1 522 Kč, za léky a vitamíny celkem 4 542 Kč, dále byliny, čaje a potravinové doplňky celkem 836,76 Kč, výdaje na zubní péči celkem 3.400 Kč, těhotenské ošacení celkem 1.647 Kč, těhotenskou kosmetiku 563,30 Kč a pomůcky ke kojení celkem 2.031,40 Kč, činí dohromady 14 542,46 Kč. Celkové příjmy žalobkyně činí rodičovský příspěvek 6 250 Kč, příspěvek na bydlení 5 340 Kč (od [datum]) až 6 253 Kč. Dále příspěvky na děti [jméno] 500 Kč a [anonymizováno] 500 Kč, náhradní výživné pro nezl. [jméno] 2 250 a ž 3 000 Kč (2 310 Kč od [datum]) a výživné nezl. [jméno] 4 600 Kč. Výdaje žalobkyně činí 9 500 Kč nájem, 540 Kč internet a TV, 520 Kč mobilní telefon, školkovné 1 300 Kč a během těhotenství uhrazená půjčka cca 10 000 Kč. V případě žalovaného činily jeho příjmy od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] měsíčně čistého 33 000 Kč až 36 000 Kč, od [anonymizováno] [rok] cca 30 000 Kč. Dle zprávy zaměstnavatele [anonymizováno] [rok] – 34 500 Kč, 1/ [rok] – 29 853 Kč, [anonymizováno] [rok] – 24 221 Kč a část [anonymizováno] [rok] – 6 469 Kč. Žalovaný k současným příjmům v kusém vyjádření uvedl, že činí cca 10 000 Kč. Jestliže během roku [rok] pobíral v průměru 35 000 Kč v [anonymizováno] 29 583 Kč a v důsledku pracovní nemoci v únoru a části března 24 221 Kč a 6 469 Kč, pak lze mít důvodně za to, když pracovní poměr u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byl ukončen k žádosti žalovaného, ačkoli neměl pracovní problémy, že jeho výdělečné schopnosti mu umožňují dosažení příjmů 30 000 Kč až 34 000 Kč měsíčně. Žalovaný netvrdil žádný objektivní důvod k snížení jeho současných údajných příjmů kolem 10 000 Kč a ohledně jeho výdělkových schopností nelze než dospět k závěru, že se vzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti. Soud tak vycházel při rozhodování z jeho výdělkových schopností v průměru 32 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného soud zjišťoval z jeho výpovědi z opatrovnického řízení ohledně výživného nezl. [jméno] a tyto činily 8 000 Kč měsíčně na bydlení a výživné pro nezl. [jméno] 3 500 Kč a dceři [jméno] [příjmení] 3 000 Kč měsíčně. <i>Dle § 913 odst. 1, 2 OZ</i> <i>1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> (2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. <i>Podle § 920 odst. 1 OZ, který upravuje výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce, není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.</i> <i>Dle § 922 odst. 1, 2 OZ</i> <i>(1) Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> (2) Výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu. Předpokladem pro plnění povinnosti výživy neprovdané matce je určitý vztah mezi matkou a otcem jejího dítěte (i kdyby byl dán jen narozením společného potomka). Podmínkou zde není soužití či nesoužití ve společné domácnosti. Pokud otec dítěte plní tuto povinnost dobrovolně, není třeba aplikovat zákonný režim. Důvodem pro přiznání výživného neprovdané matce není neschopnost matky samostatně se živit (tj. stav odkázanosti na výživu, jak předpokládá § 911 OZ), nýbrž skutečnost, že v souvislosti s těhotenstvím a narozením dítěte pravidelně (ne však nutně vždy) dochází k (dočasnému nebo trvalému) snížení příjmů matky, které je žádoucí kompenzovat poskytováním výživy v přiměřeném rozsahu otcem dítěte. V souvislosti s těhotenstvím a porodem pravidelně ženě vznikají různé výdaje, zejména jde o cestovní výlohy na pravidelné lékařské prohlídky a kontroly, výdaje za těhotenské oblečení a obuv, výdaje za léky a potravinové doplňky a případné další náklady. Otec dítěte má povinnost na tyto výdaje těhotné ženě v přiměřené výši přispívat a z dikce zákona je patrné, že se na těchto nákladech podílí i matka. Rozsah plnění poskytovaná podle § 920 OZ je nutno poměřovat z hlediska přiměřenosti a nejde proto o plnění vyživovací povinnosti v plném rozsahu podle kritérií zásadně shodné životní úrovně. Není tedy nutné, aby matka dítěte sdílela vyšší životní úroveň otce dítěte, a přihlíží se i k vlastním příjmům matky a jejím majetkovým poměrům. Povinnost otce zanikne poskytnutím výživy po dobu dvou let od porodu, resp. zaplacením příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Zaniká i v případě, že oprávněná či povinný zemřou. Výdaje žalobkyně spojené s těhotenstvím a porodem činí dohromady 14 542,46 Kč a jako přiměřený příspěvek připadající na žalovaného je jeho polovina, když i matka (žalovaná) se na nich musí podílet a nejednalo se o mimořádné výdaje vyvolané zvláštními okolnostmi. Nárok žalobkyně na příspěvek nákladů neprovdané matky proto soud shledal důvodným ve výši 7 271,23 Kč. Ohledně výživného žalobkyně nemohl soud přiznat na dobu delší než dvou let od narození nezletilé [příjmení], tedy do [datum]. Žalobkyně pobírá pouze dávky sociální péče, má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým a výše stanoveného příspěvku na její výživu s uplatněným nárokem 4 000 Kč měsíčně tak byla limitována pouze výdělečnými schopnostmi a majetkovými poměry žalovaného. Po odečtení mandatorních výdajů žalovaného na bydlení (8 000 Kč) výživné pro [anonymizováno] a [jméno] (6 500 Kč dohromady) zbývá žalovanému při jeho výdělkových možnostech 32 000 Kč částka cca 17 500 Kč. Za této situace se jako přiměřený příspěvek soudu jevila částka 3 500 Kč i s přihlédnutím k splátkám dlužného výživného 1 000 Kč. Žalobě tak bylo vyhověno co do částky nákladů neprovdané matky ve výši 7 271,23 Kč, měsíčního výživného 3 500 Kč od [datum] do [datum] splatného do 10. dne v měsíci předem. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ke dni rozhodnutí soudu nastala splatnost výživného, které lze přiznat i zpětně ode dne narození dítěte a o takovém dlužném výživném a jeho splatnosti musí být rozhodnuto samostatným výrokem. Dlužné výživné za období od [datum] do [datum] činí 65 597 Kč a žalovaný je povinen splácet v pravidelných splátkách ve výši 1 000 Kč, s ohledem na majetkové poměry žalobce. Nebudou-li tyto splátky placeny řádně a včas stane se splatným zbytek neuhrazeného dlužného výživného. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2, písm. c) z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jako navrhovatel v řízení o určení výživného osvobozena od soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. U žalovaného nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků a byla mu tak uložena povinnost poplatek zaplatit. Jeho výše byla odvozena od přiznaného nároku 84 000 Kč + 7 271,23 Kč, celkem 91 280 Kč se zaokrouhlením dle § 6 odst. 7 zák. o soudních poplatcích a činí dle položky 7 písm. b) sazebníku 1% této částky tedy 4 546 Kč se zaokrouhlením na celé koruny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), kdy žalobkyně byla z procesního hlediska převážně úspěšná, avšak nevznikly jí v souvislosti s tímto řízením žádné náklady, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.