8 C 279/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 10 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 080 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 168 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 168 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 168 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 168 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 408 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném soudu dne 30. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 080 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla koncová zařízení právnická osoba, když kupní ceny zařízení byly sjednány formou splátek. Žalovaný zůstal v prodlení s úhradou 4 měsíčních splátek kupních cen zařízení ve výši 276 Kč a 396 Kč a dále doúčtovaných kupních cen zařízení ve výši 3 864 Kč a 5 544 Kč. Žalovaný svůj dluh neuradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. Anonymizováno o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo smluvní ujednání o koupi zařízení Anonymizováno za kupní cenu v částce 5 940 Kč, když žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Dále bylo součástí smlouvy ujednání o koupi zařízení právnická osoba za kupní cenu v částce 4 140 Kč, když žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvené splátky obou zařízení v celkové výši 168 Kč měsíčně fakturami se splatností v souladu se zněním smlouvy do datum. V důsledku neuhrazení vystavených faktur žalobkyně ke dni 9. 5. 2024 vyúčtovala neuhrazené kupní ceny zařízení, vyzvala žalovaného k úhradě, a současně žalovaného upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky bude pohledávku vymáhat soudně.

5. Podle § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na koupi zařízení k poskytování služeb žalobkyní, a to s ujednáním zaplacení kupních cen v pravidelných splátkách, které soud posoudil podle § 2085 odst. 1 o. z. a násl. Žalovaný v tomto řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za koupi zařízení nezaplatil a v řízení zůstal nečinným, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých dlužných částek dle splatnosti jednotlivých faktur.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.