8 C 287/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: T Jméno advokáta proti žalované: Jméno žalované o 28 836,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 28 836,71 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 763,98 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 669,99 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74,2 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 328,54 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 727 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 11. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 28 836,71 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I rozsudku s tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni dlužné splátky a následně ani vyúčtované kupní ceny za koncová zařízení , Anonymizováno, , smluvní pokutu za nevrácení či poškození zařízení , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč, úhrady za pronájem zařízení a , Anonymizováno, , a to na základě uzavřených smluv ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Na podkladě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, dle něhož žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatků ze dne , datum, , když předmětem smluvních ujednání bylo mj. i ujednání o koupi koncového zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 11 499 Kč s podmíněnou slevou 7 000 Kč, dále zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 12 999 Kč v podmíněnou slevou 2 000 Kč, kdy úhrady byly rozloženy do 23 splátek po 390 Kč s akontací 29 Kč, dále zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 21 999 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč, přičemž úhrady byly rozloženy do 23 splátek po 820 Kč s akontací 139 Kč a dále zařízení , Anonymizováno, za kupní cenu 10 351 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč, přičemž úhrady byly rozloženy do 23 splátek po 310 Kč s akontací 221 Kč. Dále se žalovaná smlouvou ze dne , datum, zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaná se též smluvně zavázala hradit žalobkyni vyúčtované tzv. , Anonymizováno, (599 Kč) a úhrady za pronájem zařízení (50 Kč a 99,99 Kč měsíčně). Žalobkyně vystavila žalované za shora uvedené služby a splátky zařízení včetně dalších služeb elektronických komunikací, jejichž úhradu však žalobkyně touto žalobou nepožaduje, fakturu č. , hodnota, na částku 7 533,20 Kč se splatností dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 6 683,88 Kč se splatností dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 8 071,37 Kč se splatností , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku 4 930,58 Kč se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku 16 360 Kč se splatností dne , datum, (vyúčtování splátek za zařízení). Žalobkyně žalované dále vystavila vrubopis č. , hodnota, k podmíněné slevě na zařízení z důvodu nehrazení splátek zařízení na částku 538,99 Kč se splatností , datum, , dále vrubopis č. , hodnota, na částku 927,50 Kč se splatností , datum, a vrubopis č. , hodnota, na částku 1 502,05 Kč se splatností , datum, . Jelikož žalovaná nevrátila žalobkyni pronajaté zařízení, vyúčtovala žalobkyně v souladu se shora uvedenou smlouvou žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč se splatností dne , datum, , a to fakturou č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, zaslala žalobkyně žalované dne , datum, výpověď účastnické smlouvy a následně předžalobní upomínku ze dne , datum, , zaslanou dle potvrzení podání dne , datum, .

4. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastnicemi byly uzavřeny kupní smlouvy na koupi shora uvedených zařízení k poskytování služeb žalobkyní, a to s ujednáním zaplacení kupních cen v pravidelných splátkách, které soud posoudil podle § 2085 odst. 1 o. z. Protože se však žalovaná ocitla s placením závazků vůči žalobkyni v prodlení, došlo k přerušení poskytování služeb a žalovaná byla v souladu se smluvními ujednáními vyzvána k okamžitému zaplacení kupních cen zařízení najednou ve smyslu § 1931 o. z. Žalovaná byla dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastnice veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a proto žalobkyni též náleží nárok na úhradu M-Plateb. V souladu se zněním § 2201 o. z. a násl. se žalovaná dále zavázala žalobkyni platit nájemné za pronajatá zařízení. Jelikož žalovaná jedno z pronajatých zařízení nevrátila žalobkyni, vznikl žalobkyni též nárok na sjednanou smluvní pokutu, když tomuto ujednání nebrání žádná zákonem předvídaná překážka. Žalovaná v tomto řízení nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že žalobou požadované částky nezaplatila a v řízení zůstala nečinná, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur z částek žalobou požadovaných.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 454 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 154 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve 28 836,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do 31. 12. 2024 a z jednoho úkonu v částce 400 Kč (podání žaloby dne 11. 5. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.