8 C 296/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 532 977,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 532 977,92 Kč. Smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z částky 135 974,54 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z částky 167 733,34 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z částky 203 819,19 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení. Smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z částky 25 450,85 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 48 370 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 532 977,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o placení dálničních poplatků v zahraničí. V souvislosti s uzavřenou smlouvou si žalovaná u žalobkyně objednala vybavení pro hrazení mýtného systémem , Anonymizováno, . V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně za průjezdy nákladních automobilů provozovaných žalovanou dálničními mýtnými branami hradil dálniční poplatky na základě vyúčtování provozovatelů mýtného systému a vystavoval žalované faktury, které však žalovaná řádně nehradila. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypověděla žalované smlouvu o placení dálničních poplatků v zahraničí. Žalobkyně dále zaslal žalované dne , datum, konečné vyúčtování, ve kterém jí vyzval k zaplacení nezaplacených faktur. Žalobkyně po ukončení smlouvy má za žalovanou pohledávku v celkové výši 532 977,92 Kč, která je součtem neuhrazených faktur. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani zčásti neuhradila, a to ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně. Kromě jistiny žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení stanovený podle článku VII., odst. 3 smlouvy o placení dálničních poplatků v zahraničí ve výši 0,05 % za každý den prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o placení dálničních poplatků v zahraničí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro žalovanou obstarat u zahraničních společností platební karty a elektronická zařízení pro platbu dálničních poplatků, administrativní a platební úkony spojené s vydáním, držením a užíváním karet. Žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit žalobkyni odměnu. Dále byla ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně počínaje prvním dnem z prodlení. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024 splatnou dne 22. 1. 2024, na kterou zbývá k úhradě 135 974,54 Kč, fakturu č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2024 na částku 167 733,34 Kč splatnou dne 19. 2. 2024, fakturu č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2024 na částku 203 819,19 Kč splatnou dne 20. 3. 2024, fakturu č. , hodnota, ze dne 3. 4. 2024 na částku 25 450,85 Kč splatnou dne 17. 4. 2024. Z konečného vyúčtování ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované konečné vyúčtování na částku 532 977,92 Kč. Z oznámení o zablokování mýtných jednotek, výpovědi smlouvy o placení dálničních poplatků v zahraničí a zápočtu kauce ze dne 7. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu z důvodu prodlení s úhradou faktur a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 7. 2024 zaslané dne , datum, dle doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 532 977,92 Kč do 12. 7. 2024.

4. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

5. Podle § 2432 odst. 1 o.z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

6. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím z příkazní smlouvy podle § 2430 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou obstarat u zahraničních společností platební karty a elektronická zařízení pro platbu dálničních poplatků, administrativní a platební úkony spojené s vydáním, držením a užíváním karet. Žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto služby zaplatit žalobkyni odměnu. Žalobkyně vystavila za služby faktury, které však žalovaná dosud neuhradila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 370 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 532 977,92 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.