8 C 34/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 68 797,77 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.810 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 4.2.2021 do zaplacení.

II. Žaloba se ohledně částky 57.987,77 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 20.051,82 Kč od 4.2.2021 do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 23.166 Kč od 4.2.2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 688 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu Plzeň-sever.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá na žalované zaplacení částky 68797,77 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 3.0861,82 Kč od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 23.166 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen v souladu s čl. 4 smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem 37.041 Kč (vedle jistiny 20.000 Kč, sjednané úroky ve výši 17.041 Kč) v 72 splátkách po 514 Kč, vždy do 15. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23% p.a., RPSN 38,64% Smluvní strany sjednaly doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu na základě žádosti spotřebitele dle smlouvy o inkasní službě a dále doplňkovou službu„ PODPORA“ na žádost spotřebitele dle smlouvy o doplňkové službě podpora. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] ve celkové výši 865 Kč, sestávající z dlužné splátky úvěru, splátky za výkon inkasní služby ve výši 82 Kč a splátky za výkon doplňkové služby podpora ve výši 269 Kč měsíčně. Žalobce upomenul žalovanou o shora uvedenou splátku první upomínkou ze dne [datum] a druhou upomínkou ze dne [datum] a domáhal se dále poplatků za 1. a 2. upomínku ve výši 300 Kč a 500 Kč. Dlužná splátka splatná dne [datum] nebyla uhrazena a žalobce dne [datum] zesplatnil úvěr v celkové výši 69.009,17 Kč. Na závazky vyplývající ze smlouvy ze dne [datum] bylo žalobci celkem uhrazeno 5.190 Kč (6 splátek). Žalobce započetl 825,45 Kč na jistinu, 2.261,32 Kč na úroky, 492 Kč na doplňkovou inkasní službu, 1.614 Kč na doplňkovou službu podpora, přeplatek 10 Kč. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 19.174,55 Kč, úroků ve výši 14.779,95 Kč, zbylé části inkasní služby 5.412 Kč (66 splátek po 82 Kč), zbylé části doplňkové služby podpora – odklad ve výši 4.026 Kč (66 splátek po 61 Kč), podpora - nemoc 6.864 Kč (66 splátek po 104 Kč) a podpora - práce 6.864 Kč (66 splátek po 104 Kč), nákladů za upomínání ve výši 2.100 Kč (za první a druhou upomínku 300 Kč + 500 Kč, dále náklady za předchozí upomínky - upomínku [číslo] z [datum] ve výši Kč 300 Kč a upomínky [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum] po 500 Kč), smluvní pokuty za prodlení splátky úvěru ve výši 193,63 Kč (dle čl. V smlouvy o úvěru), smluvní pokuty za prodlení inkasní služby 8,04 Kč (dle čl. II. smlouvy o zřízení inkasní služby) a smluvní pokuty dle čl. 5 smlouvy o úvěru ve výši 9.587,27 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne [datum] se nedostavila, žalobce svou účast u tohoto jednání omluvil, soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobce a vycházel při tomto z provedených důkazů a z obsahu spisu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] jejích příloh 1 až 7, detailu pohybu účtu u Fio banky z účtu [bankovní účet] ze dne [datum] o platbě na účet [bankovní účet] dne [datum] ve výši 16.000 Kč, oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] ze dne [datum] ve výši 10 Kč s [variabilní symbol], potvrzení žalobce o úhradě dluhu z úvěru [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce jako úvěrující (označený jako poskytovatel) se zavázal žalované jako úvěrovanému (označenému jako spotřebitel), poskytnout úvěr ve výši 20.000 Kč s tím, že částka 16.000 Kč bude a byla vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částka 4.000 Kč bude započtena na náklady žalobce dle bodu 4.8 smlouvy (administrativní náklady). Úvěr byl sjednán v délce 72 měsíců, splatnost ke dni [datum] (čl. 4). V bodě 4.5. smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 23% ročně a RPSN v bodě 4.6. ve výši 38,64%. V článku VII. strany sjednaly nepovinné doplňkové služby na výslovnou žádost spotřebitele, a to doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu podpora, které jsou upraveny samostatnou smlouvou. Obě služby jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V příloze č. 3 byl sjednán splátkový kalendář. V příloze [číslo] byla sjednána smlouva o inkasní službě, kde podle článku 1.1., 1.2., je s odkazem na uzavřenou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] sjednáno poskytnutí doplňkové inkasní služby žalobcem žalované. Podle článku 2.3. je inkasní služba hrazenou nepovinnou službou, žalovaná uhradí za dobu trvání úvěru celkem částku 5.904 Kč v měsíčních splátkách po 82 Kč měsíčně. Podle čl. 2 v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením tak, že na účtu spotřebitele nebude disponibilní částka minimálně ve výši 2 celkových splátek úvěru a úvěr se následkem toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby a současně má dle článku [číslo] žalobce nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z výše dlužné částky do zaplacení. V příloze [číslo] strany sjednaly smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA, kdy podle článku 1.1., 1.2. je s odkazem na uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] sjednáno poskytnutí doplňkové služby podpora. Podle článku 2.2. je doplňková služba podpora hrazenou nepovinnou službou a za výkon této služby se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 19.368 Kč v měsíčních splátkách po 269 Kč. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalované možnost poskytnout 3 služby, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc, přerušit splácení na dobu až 9 měsíců nad rámec ustanovení článku [číslo] v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až 9 měsíců nad rámec ustanovení V. 5.13 konečně v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Podle článku 5.4. smlouvy o úvěru žalobce žalované předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna poplatkem 300 Kč, a pro případ, že by žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce mu zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 5 kalendářních ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle čl. 5 nedojde-li ze strany žalovaného ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je žalobce oprávněn zesplatnit jistinu úvěru a pro takový případ se sjednané úroky dle čl. 4 (17.041 Kč) stávají součástí jistiny. Strany si sjednaly oprávnění žalobce zesplatnit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50% zůstatku jistiny, nejvýše 200.000 Kč. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn zesplatnit rovněž zákonný úrok z prodlení a upomínky. Podle čl. 2 z přílohy [číslo] smlouvy o inkasní službě je spotřebitel pro případ prodlení se splácením spotřebitelského úvěru povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby. Obdobné je sjednáno pro službu podpora v čl. 2 přílohy [číslo]. V příloze [číslo] ke smlouvě o spotřebitelském úvěru je sjednán splátkový kalendář výší 72 splátek měsíčně ve výši splátky 865 Kč zahrnující výši splátky úvěru ve výši 514 Kč (v případě první splátky rozdělenou na splátku jistiny ve výši 131 Kč a splátku úroku ve výši 383 Kč), částku 82 Kč jako poplatek za inkasní službu a částku 269 Kč jako poplatek za službu podpory. Smlouva je uvozena e-mailovou komunikací účastníků ze dne [datum], ze které vyplývá, že z emailu [jméno] [příjmení] [email]), odeslaného na email [email], nazvaných jako Instrukce k uzavření smlouvy s přílohami k spotřebitelskému úvěru [číslo] žalobce prezentoval žalované stručným souhrnem obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru, o inkasní službě a o doplňkové službě podpora tak, že výše úvěru bude činit 20.000 Kč, s poplatkem na náklady spojené s vyřízením úvěru 4.000 Kč, při vyplacení částky 16.000 Kč na účet žalované. Úrok bude sjednán ve výši 23% ročně, RPSN ve výši 38,64% s dobou splatnosti 72 měsíců při celkové splátce 865 Kč zahrnující splátku jistiny a úroku ve výši 514 Kč, inkasní službu 82 Kč, možnost odkladu splátek 61 Kč, možnost přerušení pro nemoc 104 Kč, možnost přerušení pro ztrátu zaměstnání 104 Kč. Celková splatná částka v případě řádného splacení činí 41.157 Kč. Upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], zesplatnění úvěru a předžalobní upomínkou ze dne [datum] a příslušných podacích archů vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné splátky a úvěr zesplatnil s výzvou k zaplacení do [datum] Tyto byly zaslány na adresu uvedenou žalovanou jako adresa pro doručování ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Soud nepřihlédl k znaleckému posudku [číslo] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z něhož, jak uvedl žalobce, vyplývá, že úroková sazba i sazba RPSN tak, jak jí nabízí žalobce u spotřebitelských úvěrů odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené žalobkyní jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Ing. [obec] je znalec z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, znalecký posudek hodnotí ekonomické dopady spotřebitelských úvěrů z hlediska právního, což neodpovídá oboru znalce. Závěry vyplývající ze znaleckého posudku nemohou obstát ani ve vztahu k níže uvedené judikatuře Ústavního soudu (sp. zn.

I. US 199/2011, sp. zn.

III. US 4084/12), pokud jde o argumentaci, že do RPSN nejsou zahrnuty nepovinné náklady na doplňkové služby, neboť smlouvu je nutné posuzovat jako celek, pokud ve výsledku zasahuje výrazně do hmotněprávní sféry spotřebitele. Stejně tak nepřihlédl soud k auditní zprávě produktu spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ 257/2016 vypracovanému Institutem aplikovaného práva z.s. k otázce dodržení písemné formy smlouvy, nutnosti disponovat oprávněním podle zákona o pojišťovnictví a možností požadovat doplacení celkové ceny poskytnuté doplňkové služby a srovnání poskytovatelů půjček uveřejněného na webových stránkách neziskové organizace Člověk v tísni ze dne [datum] srovnávající sankce vůči spotřebitelům, vstřícnost poskytovatelů úvěru s ohledem na vzorovou smluvní dokumentaci a jejich ceny a transparentnost, když je třeba vycházet ze zásady, že soud zná právo a analýza nehodnotí konkrétní smluvní práva a povinnosti vyplývající ze sporné úvěrové smlouvy ani z hlediska závěrů konstantní judikatury. Proto soud shora uvedené důkazní návrhy zamítl. Soud se především zabýval tím, zda byla sjednána mezi účastníky platná smlouva a zejména, zda smluvní úrok byl sjednán v souladu s dobrými mravy. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Podle ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen o.z.) nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004, které shodně uzavřeli, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je na místě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tedy v dubnu 2020 u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu při fixaci sazby nad 5 let 8,31% (databáze ČNB, ARAD, UK 5). Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 24,93%. V posuzované věci měla žalovaná vrátit částku 62.280 Kč v 72 měsících, zahrnující jistinu a úrok (úrok byl sjednán ve výši 23 % ve výši celkem 17.041 Kč). K tomu ještě byl sjednán poplatek 5.904 Kč za inkasní službu a 19.368 Kč za doplňkovou službu podpora, a to bez ohledu na to, zda byla konkrétní služba poskytnuta, či zda hlavní úvěrová smlouva trvá. Celkem činily poplatky za doplňkové služby částku 351 Kč měsíčně, tedy 4.212 Kč ročně, což odpovídá 26,3% z fakticky poskytnuté jistiny 16.000 Kč (4.000 Kč bylo započteno na náklady spojené se zřízením spotřebitelského úvěru). Je tedy zřejmé, že částka, kterou měl žalovaný zaplatit nad rámec poskytnutých prostředků (úrok z úvěru - 23% počítaných žalobce z částky 20.000 Kč a poplatky za inkasní službu a službu podpora - 26,3%) přesahuje v souhrnu trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období. Dále měla žalovaná řadu povinností pod sankcí smluvních pokut, v rozporu s ustanovením § 124 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byla sjednána splatnost zbytku úroků, inkasního poplatku i poplatku za podporu. Pro případ prodlení byl v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru sjednán úrok z prodlení přesahující výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení (úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny). Soud dále poukazuje na to, že v e-mailu, kterým žalobce poslal žalované návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, není uvedeno, že inkasní služba a služba podpora jsou doplňkové nepovinné služby. Jsou zde uvedeny jako součást smlouvy. V připojeném návrhu na smlouvu, který obsahuje 18 stran velmi drobným písmem psaného textu, je uvedena nejprve smlouva, jako příloha [číslo] smlouva o inkasní službě, jako příloha 6 smlouva o službě podpora. V příloze 3 je splátkový kalendář včetně těchto splátek. Až na straně 16 a 17 příloh je žádost o zřízení inkasní služby a žádost o doplňkovou službu podpora. S ohledem na text úvodního emailu, kterým je zasílán text smlouvy, rozsáhlost smlouvy a jejích příloh a umístění smluv o doplňkových nepovinných službách a žádosti o jejich sjednání je sjednání těchto doplňkových služeb pro spotřebitele nepřehledné a úvodní email zavádějící. Doplňkové nepovinné služby, které se podle § 133 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru nepočítají do RPSN a nepodléhají zákonné úpravě, jsou zpoplatněny vysokými poplatky, v případě prodlení a následného zesplatnění úvěru je ve vztahu k těmto doplňkovým nepovinným službám sjednáno zesplatnění celé částky za 72 měsíců, resp. zbývající období, jako škoda. Ve vztahu k inkasnímu poplatku se z části jedná o pevně stanovené náklady, z části se jedná o provozní náklady, ve vztahu k poplatku za podporu se jedná o provozní náklady, nelze je tedy považovat za škodu. Těmito sjednanými poplatky se navyšuje cena za poskytnutí úvěru. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry Ústavního soudu v nálezech sp. zn.

III. US 4084/12 a

I. US 199/2011, podle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní. Na smlouvu o úvěru jako celek, uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní je třeba pohlížet ve světle shora citované judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 580 o.z. a § 588 o.z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, neboť předmětná úvěrová smlouva představuje značnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele žalovaného jakožto slabší smluvní strany. Protože nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a následujících o.z. Žalovaná se na úkor žalobce plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna vydat žalobci částku 10.810 Kč, která odpovídá částce, kterou žalobce žalované poskytl, a to 16.000 Kč, při zohlednění žalovanou poskytnutých plateb ve výši 5.190 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náležející ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené po zesplatnění (do [datum]), podle výzvy k zaplacení ze dne [datum]. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 1, a to ve výši 688 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno (poplatek dle položky 1 písm. b) sazebníku činí 3.440 Kč, byl uhrazen ve výši 2.752 Kč), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle §142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci převážně neúspěšný a žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.