8 C 420/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nařízení soudního prodeje zástavy <b>Nařizuje se soudní prodej zástavy a to nemovitostí:</b> <b>- bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vymezené v bytovém domě [adresa], který je součást pozemku parc. č. st. [číslo], bytový dům i pozemek zapsané na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je bytový dům [adresa],</b> <b>vše v katastrální území a obci [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce],</b> <b>- bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vymezené v bytovém domě [adresa], který je součást pozemku parc. č. st. [anonymizováno], bytový dům i pozemek zapsané na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům [adresa],</b> <b>vše v katastrální území a obci [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce],</b> <b>- pozemek parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří</b> <b>- pozemek parc. [číslo] – zahrada,</b> <b>vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce],</b> <b>k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky:</b> - jistina úvěru 52 500 Kč, - jednorázová smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč, - smluvní úrok z prodlení od [datum] ve výši 768 Kč, - náhrada nákladů řízení přiznaná usnesením [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve výši 768 Kč, <b>jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení.</b> 1. Zástavní věřitelka (dále jen žalobkyně) se návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že [jméno] [příjmení], nar. [anonymizována dvě slova] [rok], [IČO] (dále jen„ obligační dlužnice“) uzavřela s žalobkyní dne [anonymizována dvě slova] [rok] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl obligační dlužnici poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 96 000 Kč, který se zavázala vrátit žalobkyni jistinu s úrokem ve výši 36,82 % z jistiny v měsíčních splátkách po 3 520 Kč. Obligační dlužnice dne [datum] na základě uznání peněžitého dluhu uznala své závazky plynoucí ze smlouvy o úvěru co do důvodu a výše a svolila k přímé vykonatelnosti. Dluh nebyl obligační dlužnicí uhrazen. Dne [datum] vydal [název soudu] [anonymizováno] č. j. [číslo jednací], ve znění opravného [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým nařídil podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], notářem se sídlem v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], ve prospěch pohledávky žalobkyně jako oprávněné ve výši 96 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně od [datum] ve výši 768 Kč a smluvní pokutou ve výši 8 000 Kč výkon rozhodnutí, kterým zřídil soudcovské zástavní právo na nemovitých věcech, tehdy náležejících do společného jmění manželů obligační dlužnice a žalovaného, a to na bytové jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vymezené v bytovém domě [adresa], který je součást pozemku parc. č. st. [číslo], bytový dům i pozemek zapsané na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je bytový dům [adresa], vše v katastrální území a obci [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a bytové jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vymezené v bytovém domě [adresa], který je součást pozemku parc. č. st. [anonymizováno], bytový dům i pozemek zapsané na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům [adresa], vše v katastrální [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemeku parc. [číslo] – zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ze strany obligační dlužnice bylo provedeno několik úhrad v celkové výši 43 500 Kč, tím se snižuje se nárok žalobkyně o tuto částku. Žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

2. Zástavní dlužník (dále jen žalovaný) uvedl, že není v jeho možnostech uznat výši nároku uplatněného v žalobě, neboť uváděný úvěr se týká jeho bývalé manželky (obligační dlužnice), a nezná tak stav úvěru.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že se ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a obligační dlužnice uzavřely smlouvu o úvěru, přičemž se žalobkyně zavázala poskytnout obligační dlužnici částku ve výši 96 000 Kč, obligační dlužnice se zavázala úvěr zaplatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 3 520 Kč.

5. Z [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], ve znění opravného [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud nařídil podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], notářem se sídlem v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], ve prospěch pohledávky žalobkyně jako oprávněné ve výši 96 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně od [datum] ve výši 768 Kč a smluvní pokutou ve výši 8 000 Kč výkon rozhodnutí, kterým zřídil soudcovské zástavní právo na nemovitých věcech, tehdy náležejících do společného jmění manželů obligační dlužnici a žalovaného, a to na bytové jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vymezené v bytovém domě [adresa], který je součást pozemku parc. č. st. [číslo], bytový dům i pozemek zapsané na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je bytový dům [adresa], vše v katastrální území a obci [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a bytové jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vymezené v bytovém domě [adresa], který je součást pozemku parc. č. st. [anonymizováno], bytový dům i pozemek zapsané na [list vlastnictví], se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je bytový dům [adresa], vše v katastrální [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemeku parc. [číslo] – zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [územní celek], [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] a [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] bylo zjištěno, že žalovaný, jako zástavní dlužník, je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto usnesení.

7. Z opisu notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] notářem se sídlem v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok], bylo zjištěno, že obligační dlužnice uznala peněžitý dluh, svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu vůči žalobkyni, ve výši 96 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36,82 % ročně z dlužné částky od [datum] do úplného splacení úvěru, nejpozději do [datum], v 60 měsíčních splátkách po 3 520 Kč.

8. Z výzvy k úhradě dluhu, upomínky před zpeněžením nemovitosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 58 006 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 9 003 Kč.

9. Podle ustanovení § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

10. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. při obdobné právní úpravě v ustanoveních § 200y až 200za občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, nebo ve vztahu k právní úpravě obsažené v ustanoveních § 353a až § 358 z. ř. s. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2016 sp. zn. 21 Cdo 2155/2016). K vyhovění návrhu zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy není třeba, aby měl zástavní věřitel proti zástavnímu dlužníkovi nebo proti dlužníkovi ze zajištěné pohledávky exekuční titul (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017 sp. zn. 21 Cdo 1871/2017).

11. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř. a § 55 exekučního řádu) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř.; právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo (nemohlo platně vzniknout) zástavní právo (srov. též právní názor vyjádřený v již zmíněném usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1467/2004 nebo v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, které bylo uveřejněno pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011).

12. Provedeným dokazováním byla prokázána existence zajištěné pohledávky žalobkyně vůči žalovanému ve výši tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí, žalobkyně doložila existenci zástavního práva k zástavě – předmětným nemovitostem a kdo je zástavním dlužníkem. Soud proto nařídil soudní prodej zástavy tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

13. O nákladech řízení nebylo rozhodováno s ohledem na závěry vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 114/06, kde Ústavní soud uvedl, že je porušením práva na soudní ochranu (článek 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti účastníků řízení (článek 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno na jisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srovnej též usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 68/16).